Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 07АП-3852/09

г. Томск

Дело N 07АП- 3852/09

10 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Кулеш Т. А., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Дортехпром", р.п. Маслянино Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 06 апреля 2009 года по делу N А45-325/2009 (судья Хорошилов А. В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Дортехпром", р.п. Маслянино Новосибирской области

к Главе администрации муниципального образования Никоновский сельский совет Маслянинского района Новосибирской области Поповой Людмиле Николаевне, д. Никоново Новосибирской области

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ

ООО Корпорация "Дортехпром" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным бездействия главы администрации муниципального образования Никоновский сельский совет Маслянинского района Новосибирской области Поповой Л. Н. по передаче заявителю следующего имущества: сеялка СПЗ 3,8 - 8 единиц, сеялка кукурузная - 2 единиц, борона БДТ-7 - 1 единицы, пресс-подборщик - 2 единиц, плуг ПЛН-8 - 1 единицы, опрыскиватель - 2 единиц, КЗС-40 - 1 единицы, комбикормовый минизавод - 1 единицы, станок сверлильный - 1 единицы, станок токарный - 1 единицы, станок для заточек - 1 единицы, станок фрезерный - 1 единицы, молот пресс - 1 единицы, сварочный аппарат - 1 единицы, автовесы 30 тонн - 1 единицы, автовесы 15 тонн - 1 единицы, молочная цистерна - 3 единиц, цистерна ПЗС - 8 единиц, топливоразливочная колонка - 2 единиц.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2009 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2009 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как спорные правоотношения возникли по причине осуществления ответчиком публично-правовых функций, установленных Федеральным законом от 06.10.2003 года N 131-ФЗ, в результате чего заинтересованным лицом за счет имущества Общества была сформирована муниципальная собственность, без законных на то оснований. При этом, применение ст. 115 УПК РФ является недопустимым, поскольку имущество удерживается вне рамок правоотношений, возникших из уголовного права, так как уголовное дело N 181911 прекращено.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Глава администрации муниципального образования Никоновский сельский совет Маслянинского района Новосибирской области Попова Л. Н. в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить в силу в виде его законности и обоснованности, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основаниями для обращения Общества в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным бездействия главы администрации муниципального образования Никоновский сельский совет Маслянинского района Новосибирской области Поповой Л. Н. послужили, по мнению заявителя следующие, основания.

02.09.2003 года Общество по договору купли-продажи приобрело имущество, право собственности на имущество у заявителя возникло 02.09.2003 года. 13.07.2007 года в рамках уголовного дела N 181911, в соответствии с постановлением Федерального суда общей юрисдикции Маслянинского района Новосибирской области на имущество был наложен арест, имущество было передано на хранение ответчику.

23.07.2008 года в соответствии с постановлением следователя арест с имущества был снят.

Общество неоднократно направлял требования о передаче имущества в адрес заинтересованного лица (03.09.2008 года, 24.11.2008 года), однако заинтересованное лицо незаконно удерживает имущество и уклоняется от его возврата, в результате чего, Общество лишено возможности осуществлять правомочия собственника в отношении имущества (ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил того, что выбранный заявителем способ защиты нарушенных прав и законных интересов не обеспечит их защиту и восстановление, при этом, Общество не лишено возможности обеспечить защиту и восстановление нарушенных прав иными способами предусмотренными действующим законодательством.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нормы указанной выше статьи, как и в общем главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривают порядок рассмотрения дел возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия главы органа местного самоуправления, однако, как следует из содержания оснований заявленных требований, глава местного самоуправления являлся хранителем преданного ему в рамках расследуемого уголовного дела арестованного имущества, при этом статус хранителя (соответственно, его права и обязанности) не связаны, как правомерно отмечено судом первой инстанции, с осуществлением заинтересованным лицом публично-правовых функций, что следует из норм ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 36 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Как следует из оснований заявленных требований, заинтересованным лицом нарушаются права Общества именно в связи с незаконным удержанием имущества, при этом восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, по его мнению будет достигнуто, в том случае если он получит возможность осуществлять правомочия собственника в отношении имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выбранный Обществом способ защиты нарушенных прав и законных интересов не обеспечит их защиту и восстановление, при этом заявитель не лишен возможности обеспечить защиту и восстановление нарушенных прав иными способами предусмотренными действующим законодательством (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, исходя из выбранного Обществом способа защиты прав и законных интересов, а также исходя из субъектного состава участников спорных правоотношений, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с их необоснованностью.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2009 года по делу N А45-325/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Кулеш Т. А. Солодилов А. В.