Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2006 г. N КГ-А40/3935-06 Требование о возврате продукции, поставленной по договору поставки, не подлежит удовлетворению, так как никаких претензий относительно качества товара в соответствии с договором ни в момент приемки, ни в разумный срок истцом заявлено не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июня 2006 г. N КГ-А40/3935-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгстекло" (покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Русская американская стекольная компания" - ООО "РАСКО" (поставщик) принять бутылку стеклянную ненадлежащего качества в количестве 193998 штук, поставленную по договору от 13 марта 2003 года. В обоснование иска истец ссылался на то обстоятельство, что ответчик в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации поставил продукцию ненадлежащего качества.

Решением суда первой инстанции от 2 июня 2005 года исковые требования удовлетворены полностью. Суд исходил из того, что ненадлежащее качество продукции, перегруженной на другие автомашины на складе истца для доставки ОАО "Московский завод "Кристалл", подтверждено актами проверки качества от 13 августа 2003 года N 2158, от 14 августа 2003 года N 2160, от 15 августа 2003 года N 2178, от 18 августа 2003 года N 2204, произведенной ОАО "Московский завод "Кристалл". Некачественная продукция возвращена последним истцу (покупателю).

При вынесении решения суд руководствовался статьями 475, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, где установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в том числе обнаружения неустранимых недостатков, покупатель вправе отказаться от исполнения договора, а поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Постановлением апелляционной инстанции от 7 февраля 2006 решение суда первой инстанции от 2 июня 2005 года об обязании ответчика принять поставленную продукцию ненадлежащего качества отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционный суд исходил из результатов проведенной АНО "Центр по стандартизации, сертификации и испытаниям "Хрусталь" товарной экспертизы, назначенной определением от 26 октября 2005 года. Экспертиза установила, что предъявленные 4 пакета с бутылками сформированы не истцом и содержат бутылки разных производителей. Из актов ОАО "Московский завод "Кристалл" "О результатах проверки качества новой посуды" как полагал суд нельзя сделать вывод о несоответствии бутылок требованиям ГОСТ 10117.1-2001 по водостойкости. Согласно заверенной выписке из рабочего журнала химической лаборатории ООО "Русская американская стекольная компания" водостойкость бутылок типа КПМ-30-500-Крис-2, проверявшаяся ежемесячно в период с января 2002 года по июнь 2003 года, соответствует требованиям ГОСТ 10117.1-2001. Установить, какое количество бутылок, находящихся на складе, относится к забракованной партии, невозможно.

Проведенной экспертизой не установлено, что ООО "Торгстекло" поставило ОАО "Московский завод "Кристалл" бутылку производства именно ООО "Русская американская стекольная компания", и что именно спорная партия бутылок производства ответчика была забракована ОАО "Московский завод "Кристалл".

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает, что заключение независимой экспертизы товара не является надлежащим доказательством и неверно положено в основу постановления апелляционной инстанции, поскольку получено с нарушением норм статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", что суд нарушил статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оценив доводы истца, изложенные в ходатайстве об отводе эксперта.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон не является препятствием для рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 13 марта 2003 года, в соответствии с условиями которого поставщик отгрузил бутылку стеклянную по накладным от 1 августа 2003 года N 4808, от 1 августа 2003 года N 4811, от 6 августа 2003 года N 4815, от 6 августа 2003 года N 4816. Согласно пункту 4.1 договора приемка продукции осуществлялась по сертификатам качества, претензий относительно качества товара в соответствии с пунктом 5.3.2 договора ни в момент приемки, ни в разумный срок истцом заявлено не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По мнению кассационной инстанции, суд правомерно отверг довод заявителя о несоответствии экспертного заключения нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Результаты экспертизы исследованы судом по общим правилам исследования доказательств, установленным статьей 75 Кодекса, и оценены в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

По результатам рассмотрения ходатайства об отводе эксперта судом вынесено определение от 26 октября 2005 года, которым заявленный отвод отклонен в связи с отсутствием возможности проведения такой экспертизы в государственном экспертном учреждении.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исследовал все доказательства, представленные обеими сторонами, правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 7 февраля 2006 года N 09АП-8752/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9387/05-15-90 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торгстекло" - без удовлетворения.