Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 07АП-1513/09

г. Томск

N 07АП-1513/2009

Дело N А27-12050/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: Захарова И.Ю., доверенность N 1 от 11.07.2009 года,

от ответчика: Ожеред Л.П., доверенность N ФЮ/6-09-4 от 06.07.2009 года, паспорт,

от третьих лиц: без участия (извещены),,

рассмотрев в судебном заседании дело N А27-12050/2008

по иску МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства Кемеровского района", г.Кемерово,

к ОАО "Страховая группа "Региональный альянс", г.Москва,

третьи лица: Макаров М.Ю., Ситдиков И.Р., Шабалдин А.А.,

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства Кемеровского района" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ иском к ОАО "Страховая группа "Региональный Альянс" в лице филиала "Коместра-Авто", г. Кемерово, о взыскании 181072 рублей, в том числе, 120000 рублей страхового возмещения, 61072 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2008 года по делу N А27-12050/2008 исковые требования удовлетворены, в пользу истца взыскано 120000 рублей страхового возмещения, 21296 рублей неустойки, 4040,80 рублей расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета Российской Федерации с ответчика взыскано 285,12 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Страховая группа "Региональный альянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2008 года по делу N А27-12050/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что постановление по делу об административном правонарушении от 17.07.2007 года 42 МВ N 085427 не имеет преюдициального значения, поскольку принято по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в то время как статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вывод суда о виновности Макарова М.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда имуществу истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении автотехнической экспертизы. Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции фактически предрешил вопрос об ответственности водителя Макарова М.Ю., не привлеченного к участию в деле. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал на неправомерность расчета неустойки.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства Кемеровского района" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2008 года по делу N А27-12050/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что вина Макарова М.Ю. установлена постановлением по делу об административном правонарушении 42 МВ N 085427 от 17.07.2008 года. Макаров М.Ю не воспользовался своим правом на обжалование указанного постановления, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного ущерба у него возникла 28.07.2008 года. Размер подлежащей взысканию неустойки исчислен на основании статьи 13 Закона Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2008 года по делу N А27-12050/2008 отменено, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 года дело назначено к судебному разбирательству на 28.04.2009 года, 10 часов 30 минут.

В судебном заседании от 28.04.2009 года объявлялся перерыв для решения вопроса о назначении судебной экспертизы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 года по ходатайству ответчика назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы", в связи с назначением судебной экспертизы производство по делу приостановлено.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 года возобновлено производство по делу, судебное заседание назначено на 06.08.2009 года, 11 часов 00 минут.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивированы фактами необоснованного отказа ответчика в выплате страхового возмещения по компенсации ущерба, причиненного действиями лица, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указал, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения водителем истца пункта 10.1 Правил дорожного движения. Допущенное Макаровым нарушение Правил дорожного движения не является причиной дорожно-транспортного происшествия и наступления ущерба.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления и отзывов на него, заслушав представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства Кемеровского района" подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.07.2008 года на проспекте Ленинградский, 31, в г.Кемерово причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Toyota Camry государственный регистрационный знак Н 857 СЕ 42.

По данным отчета независимого оценщика, ООО "Эксперт Реал", от 17.09.2008 года N Ю-02/09/08 "Об определении рыночной стоимости ущерба автомобиля Toyota Camry", стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 181335,10 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет 229630 рублей.

ДТП произошло по вине управлявшего транспортным средством ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак У 608 ПМ 42 (собственник Шабалдин А.А.), Макарова М.Ю., что следует из протокола об административном правонарушении 42 МА N 286276 от 17.07.2008 года, постановления по делу об административном правонарушении 42 МВ N 085427 от 17.07.2008 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.07.2008 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак У 608 НМ 42, застрахована в филиале открытого акционерного общества "Региональный Альянс" "Коместра-Авто" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С целью получения страхового возмещения истец обращался к ответчику с письмом 1489 от 04.09.2008 года.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал (письмо N 05/256 от 17.09.2008 года).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263, под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его участием в движении в пределах дорог (дорожном движении), кроме железных дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (дворы, жилые массивы, стоянки транспортных средств, заправочные станции и другие территории).

В силу пункта 6 Правил дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.

С учетом приведенных норм суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что причинение вреда автомобилю Toyota Camry является страховым случаем, поскольку произошло при использовании транспортного средства в процессе дорожного движения.

Довод ответчика о недоказанности вины Макарова М.Ю. суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку соответствующие обстоятельства подтверждены документально, в частности, протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором ГИБДД, 42 МА N 286276 от 17.07.2008 года, постановлением по делу об административном правонарушении 42 МВ N 085427 от 17.07.2008 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.07.2008 года. Не были опровергнуты выводы о виновности Макарова М.Ю. и проведенной по делу технической экспертизой.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что наличие вины Макарова М.Ю., а также факт причинения убытков действиями указанного лица подтвержден документально, размер убытков обоснован отчетом независимого оценщика, ООО "Эксперт Реал", от 17.09.2008 года N Ю-02/09/08 "Об определении рыночной стоимости ущерба автомобиля Toyota Camry", требования истца о возмещении страхового возмещения являются обоснованными.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта N 252 "Г"/19-09 от 25.06.2009 года, действия водителя ВАЗ 21063, не соответствующие требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения, явились условием необходимым, но недостаточным для возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения эксперта также следует, что водитель транспортного средства Toyota Camry при движении с нормативно разрешенной скоростью 60 км. в час при своевременном торможении имел техническую возможность остановиться до полосы движения транспортного средства ВАЗ 21063.

Таким образом, в действиях водителя автомобиля Toyota Camry Ситдикова И.Р. также усматривается нарушение требований Правил дорожного движения, которое должно рассматриваться как грубая неосторожность потерпевшего, способствовавшая причинению ущерба.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу указанной нормы права грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что размер подлежащего взысканию страхового возмещения подлежит уменьшению на 50%, учитывая равную степень вины водителей в возникновении ущерба. При таких обстоятельствах возмещению подлежит ущерб в размере 114815 рублей.

Оценив исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения порядке статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности соответствующих требований.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

Такая же позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 года N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования". Так, пункт 24 названного письма разъясняет, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащие исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30-ти дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Истец обратился к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения 22.07.2008 года письмом N 1186 (том 1, л.д. 49), которое получено ответчиком 23.07.2009 года. С учетом установленных обстоятельствах, суд соглашается с требования истца о необходимости расчета неустойки с 24.08.2008 года.

Согласно справочной информации Центрального банка РФ с 14.07.2008 года установлена 11% ставка рефинансирования (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 11.07.2008 года N 2037-У). С учетом изложенного, размер дневной ставки неустойки составляет 26 рублей (0,0226% от 114815 рублей). С учетом уточнений истца неустойка подлежит начислению за период с 24.08.2008 года по день вынесения судебного акта - 06.08.2009 года. Период просрочки включает 11 месяцев и 13 дней (347 дней). Проверив представленный истцом в судебном заседании от 06.08.2009 года расчет неустойки в сумме 61072 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его необоснованности. Истцом при расчете подлежащей взысканию с ответчика неустойки использованы неправильные исходные данные в части размера дневной процентной ставки.

Следовательно, общий размер неустойки подлежит взысканию в сумме 9022 рублей (0,0226%*114815 рублей*347 дней).

В соответствия с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 258, 167-170, 171, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Исковые требования МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства Кемеровского района" к ОАО "Страховая группа "Региональный альянс" удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховая группа "Региональный альянс", г.Москва, в пользу МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства Кемеровского района", г.Кемерово, 123733 рублей, в том числе, 114815 рублей страхового возмещения, 8918 рублей неустойки; 3974,66 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства Кемеровского района", г.Кемерово, в доход федерального бюджета 285,92 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства Кемеровского района" в пользу ОАО "Страховая группа "Региональный альянс" 526 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда Государственному учреждению "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" за проведение судебной экспертизы 4241,60 рублей.

Возвратить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда Открытому акционерному обществу "Страховая группа "Региональный альянс" излишне перечисленную платежным поручением N 500 от 08.05.2009 года 758,40 рублей оплаты судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л. Н.

Судьи

Логачев К.Д. Усенко Н.А.