Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 07АП-5760/09

20 августа 2009 г.

Дело N 07АП-5760/09 (А27-5121/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.Н. Мухиной

Л.Ф. Зубаревой

при ведении протокола заседания судьёй И.Н. Мухиной

при участии:

от истца - Новиковой И.А. (дов. от 12.01.2009г.)

от ответчика - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД-строй"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2009 года

по делу N А27-5121/2009 (судья О.В. Франк)

по иску ООО "ФЕРУМ"

к ОАО "РЖДстрой"

о взыскании долга

установил:

ООО "ФЕРУМ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО "РЖДстрой" о взыскании (с уточнением в порядке статьи 49 АПК РФ) 3211842,89 руб. задолженности по оплате полученного товара и 161968,63 руб. годовых процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2009 года по делу N А27-5121/2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 29 мая 2009 года, ОАО "РЖДстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что в договоре поставки стороны не согласовали цены на товар, а спецификация к нему не составлялась. Им также оспаривается получение товара по накладным N 403, 422, 516, 517, 758, 778, 1084, т.к. он передан неуполномоченному лицу.

В отзыве на апелляционную жалобу утверждает, что письменная форма заявок, предусмотренных договором, не установлена. В связи с этим, получение металлопроката по накладным, содержащим все необходимые сведения о товаре, в том числе о его цене, является основанием для оплаты. Указанные в жалобе накладные на день рассмотрения спора являются оплаченными и спора по настоящему делу по ним нет. Подпись лица, получившего товар по ним, ответчик в порядке фальсификации не оспорил. Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменений.

Ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направил. О времени его проведения они надлежаще уведомлён. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия ОАО "РЖДстрой".

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2009 года по делу N А27-5121/2009, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 1 июля 2008 года ООО "ФЕРУМ" и ОАО "РЖДстрой" заключили договор N 46, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику металлопрокат согласно спецификаций.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что отсутствие согласованных сторонами спецификаций означает не урегулирование вопроса о цене товара, и истец не вправе требовать оплаты фактически переданного товара по своим ценам. Этот довод не соответствует условиям раздела 1 договора N 46. В пункте 1.4 договора определено, что цена товара указывается в накладных.

ОАО "РЖДстрой" приняло от ООО "ФЕРУМ" металлопрокат по товарным накладным N 1323 от 10 сентября 2008 года, N 1464 от 19 сентября 2008 года, N 1478 от 29 сентября 2008 года и N 1575 от 29 сентября 2008 года. Товар принят полномочным представителем ответчика по надлежаще оформленным доверенностям. Однако часть стоимости товара ОАО "РЖДстрой" не оплачена, что послужило основанием для предъявления иска о взыскании долга в сумме 3129360,87 руб.

Правильно оценив представленные в дело доказательства передачи товара и полномочия представителя ответчика Сидоровой Н.Ф. на его получение от имени ОАО "РЖДстрой", суд первой инстанции правомерно взыскал сумму долга.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о несоответствии подписи Сидоровой Н.Ф. росписи лица, подписавшего товарные накладные в графе получения, апелляционным судом отклоняется. Заявление о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы ответчиком не подавалось. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно исходил из достоверности первичных документов по отгрузке. Более того, ответчик в апелляционной жалобе изложил возражения относительно товарных накладных, по которым требование об отплате товара не заявлялось. Эти товарные накладные на день рассмотрения спора им оплачены.

За допущенную просрочку в оплате товара истец просил суд взыскать годовые проценты в сумме 161968,63 руб., исчисленные за период с 11 декабря 2008 года по 28 мая 2009 года. Требование о взыскании процентов основано на статье 395 ГК РФ и обоснованно удовлетворено.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2009 года по делу N А27-5121/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

Л.Ф. Зубарева И.Н.Мухина