Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 г. N 07АП-5074/08

г. Томск

Дело N 07АП-5074/08

14 октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Фроловой Н.Н.

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.

при участии:

от заявителя: Волкова О.Б., паспорт

от должника: не явился (извещен)

от временного управляющего: Ерохин С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жилищного кооператива

"Пилон 99"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 30.05. 2008 года по делу N А45-6559/2008-58/7 (судья Л.Н. Потапова)

по заявлению Ольги Борисовны Волковой

к Жилищному кооперативу "Пилон 99"

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Ольга Борисовна Волкова обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Жилищного кооператива "Пилон 99" (далее - ЖК "Пилон 99"), в связи с наличием задолженности по договору об оказании услуг N 1 от 24.08.2007 г. в размере 200 000 руб. основного долга, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, ЖК "Пилон 99" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указывает, что законным председателем кооператива является Л.Я. Селиверстова, которая не принимала участие в судебном заседании. Правомочия председателя кооператива подтверждаются протоколом общего собрания кооператива от 11.03.2007 г. и вступившим в законную силу решением Федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г. Новосибирска от 20-21 мая 2008 г. Принимая указанное определение в отсутствие не извещенного надлежащим образом лица, участвующего в деле, должника - ЖК "Пилон 99", грубо нарушены права кооператива, как участника судопроизводства. Отзыв должника, имеющийся в материалах дела, не подписывал законный представитель кооператива, в связи с чем, не мог и не должен учитываться судом. Кроме того, законный председатель кооператива никогда не уполномачивал С.В. Литвинову на совершение каких - либо процессуальных действий от имени кооператива. Договор об оказании услуг N 1 от 24.08.2007 г. является не заключенным, поскольку не подписывался законным председателем кооператива.

Волкова Ольга Борисовна в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что все обусловленные договором работы выполнены, что подтверждается документами. Выполнение работ качественно и в срок подтверждается актом выполненных работ от 05.12.2007 г. судом кассационной инстанции общей юрисдикции подтвержден вывод суда первой инстанции общей юрисдикции о том, что на момент вынесения решения 12.03.2008 г. полномочия Кухарчука А.Г. были подтверждены. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Волкова О.Б., временный управляющий возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считают определение законным и обоснованным.

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося должника.

Выслушав Волкову О.Б., временного управляющего, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2008 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.08.2007 г. между ЖК "Пилон 99" (клиент) и Волковой О.Б. (исполнитель) заключен договор N 1 об оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту платные услуги по оформлению документов на земельный участок с кадастровым номером 54:35:014190:0035 и расположенный на нем незавершенный строительством объект по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Есенина (т.1, л. д. 7-8).

В соответствии с пунктом 2.2 договора клиент оплачивает услуги исполнителя в течение 3-х дней после уведомления исполнителем об окончании работ и подписания сторонами акта выполненных работ.

Договор действует до исполнения и (или) прекращения обязательств по настоящему договору (пункт 3.2 договора).

В материалы дела Волкова О.Б. представила договор N 1 об оказании услуг от 24.08.2007 г.; акт выполненных работ от 05.12.2007 г.; претензию кредитора Волковой О.Б. от 15.01.2008 г., ответ должника от 28.01.2008 г. на претензию; вступившие в законную силу решение Федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г. Новосибирска от 12.03.2008 г.; исполнительный лист от 26.03.2008 г. ЖК "Пилон 99" перед Волковой О.Б.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя в размере 200 000 руб. соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о том, что законным председателем кооператива является Селиверстова Л.Я., опровергается материалами дела, так как на дату рассмотрения заявления Волковой О.Б., Кухарчук А.Г. являлся председателем ЖК "Пилон 99" (т.1, л.д. 68), в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле допущена Литвинова С.В. без надлежащих полномочий, отклоняется как несостоятельный.

Ссылка подателя жалобы о том, что ЖК "Пилон 99" не был извещен надлежащим образом, судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен устав ЖК "Пилон 99", содержащий сведения о месте нахождения кооператива: 630124, г. Новосибирск, ул. Есенина, 31, а также имеется заказное письмо с уведомлением, которое направлялось по указанному адресу, и было возвращено (т.1, л.д. 17-18).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2008 года по делу N А45-6559/2008-58/7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа.

Председательствующий

Фролова Н. Н.

Судьи

Емашова Л.Н. Усенко Н.А.