Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 07АП-5432/08

г. Томск

29 сентября 2008 г.

Дело N 07АП-5432/08

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2008 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш,

судей Е. А. Залевской, С. А. Зенкова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. М. Казариным,

при участии:

от заявителя: без участия, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: без участия, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Бердску на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2008 г. по делу N А45-7172/2008-41/167 (судья Г. М. Емельянова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карина-Х" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Бердску о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Карина-Х" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Бердску (далее - заинтересованное лицо, административный орган, инспекция) о признании незаконным постановления N 4/03-18 от 30.01.2008 г. по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ИФНС по г. Бердску обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указала на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

В судебное заседание представители общества и административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Бердску по результатам проверки исполнения обществом Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с использованием платежных карт" установила факт неприменения контрольно- кассовой техники (далее - ККТ), выразившийся в том, что при покупке 24 января 2008 г. в киоске Микрорайон, 25 "А" Торговый центр, г. Бердск одной бутылки "Абсентер" по цене 50 рублей продавцом Пахомовой А.С. не была применена контрольно-кассовая техника.

Свои выводы налоговый орган сделал из того, что отсутствовал кассовый чек и оттиск суммы покупки на контрольной ленте, о чем был составлен акт проверки N 01015 от 24.01.2008 г., а 25.01.2008г. составлен протокол об административном правонарушении N4/03-18. Административный протокол составлен в присутствии законного представителя ООО "Карина-Х" - директора Храмшиной С.П. и вручен ей под роспись, о чем имеется соответствующая запись.

30.01.2008 г. по результатам рассмотрения административного дела инспекцией вынесено постановление N 4/03-18, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей. Указанное постановление вынесено также в присутствии законного представителя общества - директора Храмшиной С.П. и вручено ей под роспись 30.01.2008 г.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику. Также организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с Порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при выдаче ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусматривается ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ, необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что факт неприменения обществом контрольно-кассовой машины выявлен налоговым органом при контрольной закупке, при этом акт проверочной закупки не составлялся, в проверке принимали участие только представители налогового органа, свидетели к участию в деле не привлекались.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что акт снятия денежной наличности, согласно которому в кассе павильона имелись излишки в сумме 785,80 рублей, не может являться доказательством факта неприменения контрольно-кассовой техники при оплате товара в размере 50 рублей в момент проведения проверки.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт неприменения обществом ККТ налоговым органом не доказан.

Указанная позиция подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2007 г. N Ф04-6060/2007(37828-А81-7).

Довод апеллянта о том, что факт неприменения ККТ обществом зафиксирован в акте N 01015 от 24.01.2008 г., судом апелляционной инстанции не принимается. Само по себе отсутствие чека и оттиска суммы покупки на контрольной ленте без учета иных обстоятельств дела не может служить доказательством неприменения ККТ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью административным органом обстоятельств, подтверждающих факт неприменения обществом контрольно-кассовой машины.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что материалами дела бесспорно факт совершения обществом правонарушения не доказан, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения, в связи с чем невозможно говорить о наличии вины общества.

При таких обстоятельствах общество не может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод административного органа о том, что прокурорской проверкой установлено отсутствие нарушения порядка проведения проверки административным органом и подтвержден факт совершения обществом административного правонарушения.

Из ответа прокуратуры г. Бердска от 30.05.2008 г. N 143ж08, следует, что в ходе проверки не установлено нарушение порядка проведения сотрудниками ИФНС проверок и нарушений законодательства об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции также указал на отсутствие нарушений административного органа при проведении проверки исполнения обществом Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с использованием платежных карт".

Вместе с тем, указанные обстоятельства не означают, что административным органом установлен сам факт неприменения обществом ККТ. Административным органом проверка проведена в рамках действующего законодательства, однако указанной проверкой не доказано совершение обществом административного правонарушения.

Ответ прокуратуры г. Бердска от 30.05.2008 г. N 143ж08 не содержит указания на то, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, подтвержден.

Кроме того, обстоятельства, установленные прокурорской проверкой, по смыслу статьи 69 АПК РФ не могут являться для суда предустановленными и требуют их доказывания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2008 г. по делу N А45-7172/2008-41/167 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Бердску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующая

Т. А. Кулеш

Судьи

Е. А. Залевская С. А. Зенков