Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 07АП-4112/09

г. Томск

Дело N 07АП-4112/09 (А03-14234/2008)

22.06.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: И. Н. Мухиной

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Чистякова В.И. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2009г. по делу N А03-14234/2008

(судья Т. В. Бояркова)

по иску ОАО "Южное торговое объединение"

к ИП Чистякову В.И.

об обязании освободить нежилое помещение, взыскании 165 727 руб. неосновательного обогащения

и встречному иску ИП Чистякова В.И.

к ОАО "Южное торговое объединение"

о взыскании 63 010 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Южное торговое объединение" (далее - ОАО "ЮТО") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Чистякову Виктору Ивановичу (далее - ИП Чистяков В.И.) с иском об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Красная, 107, и взыскании 165 727 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2007г. по 30.09.2008г.

В свою очередь, ИП Чистяков В.И. обратился в арбитражный суд со встречным иском к ОАО "ЮТО" о взыскании 63 010 руб. неосновательного обогащения (л. д. 17-20 т. 2).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2009г. (резолютивная часть объявлена 31.03.2009г.) по делу N А03-14234/2008 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд обязал ИП Чистякова В.И. освободить помещение, расположенное по адресу Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Красная, 107, в течение 10 дней с момента вступления в силу решения, а также взыскал с ответчика в пользу истца 71 490 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении встречного иска отказано (л. д. 74-79 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ИП Чистяков В.И. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Чистяков В.И. ссылается на вынесение обжалуемого решения с нарушением норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела и их ненадлежащую правовую оценку. В частности, податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что суд не может самостоятельно, без обращения заинтересованного лица, решать вопрос о недействительности сделки по передаче нежилого помещения в уставный капитал ОАО "ЮТО". По мнению апеллянта, данная позиция суда не соответствует п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998г. N 8. Если истец приобрел право собственности на основании ничтожной сделки или акта органа, не соответствующих требованиям законодательства, у него не имеется правовых оснований для истребования имущества. Сведения, свидетельствующие о ничтожности сделки по передаче нежилого помещения в уставный капитал ОАО "ЮТО", изложены во встречном исковом заявлении. Суд первой инстанции, отказывая в истребовании доказательств, которые могли бы подтвердить ничтожность сделки, своими действиями поставил ОАО "ЮТО" в преимущественное положение, равно как и умолил права ИП Чистякова В.И. (л. д. 86-87 т.2).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец по первоначальному иску (ОАО "ЮТО") в отзыве просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменный отзыв на апелляционную жалобу ОАО "ЮТО" не представлен.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается в отсутствие представителей сторон на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЮТО" (арендодателем) и ИП Чистяковым В.И. (арендатором) 01.01.2007г. был подписан договор аренды нежилого помещения N 70, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору нежилое помещение общей площадью 90,3 кв. м., расположенное по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Красная, 107, за ежемесячную арендную плату в размере 5 000 руб., а арендатор обязался в установленный договором срок оплачивать арендную плату и коммунальные услуги. Срок договора установлен по 01.07.2007г. (л. д. 89 т. 1).

Решением арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2008г. по делу N А03-10737/07-41, вступившем в законную силу, договор аренды от 01.01.2007г. N 70 признан незаключенным (л. д. 39-40 т. 1).

В связи с тем, что ИП Чистяков В.И. осуществлял без оплаты пользование спорным нежилым помещением, полученным от ОАО "ЮТО" по незаключенному договору, ОАО "ЮТО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем, ИП Чистяков В.И. считает, что спорное помещение, принадлежит ОАО "Торговый центр "Южный", а не ОАО "ЮТО". Указывает, что в целях укрытия от налогов ОАО "Торговый центр "Южный" передало ОАО "ЮТО" в уставной капитал занимаемое им нежилое помещение. Указанная сделка является ничтожной и суд не может считать истца надлежащим собственником нежилого помещения, об освобождении которого заявляет истец. Поскольку, истец приобрел нежилое помещение по ничтожной сделке, то он не является его собственником. В 2006 г. и 2007 г. за пользование помещением ИП Чистяковым В.И. была выплачена ОАО "ЮТО" сумма в размере 63 010 руб., право получения которой общество не имело, что повлекло его неосновательное обогащение за счет ИП Чистякова В.И. (л. д. 17-20 т. 2). Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП Чистякова В.И. со встречным иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что собственником спорного помещения является ОАО "ЮТО", а ответчик занимает указанное помещение без правовых оснований. С учетом фактических отношений сторон и имеющихся материалов дела, суд первой инстанции счел возможным определить размер арендной платы за использование занимаемого помещения в спорный период в размере 5 000 руб. в месяц. Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "ЮТО" получало плату за использование спорного помещения на законных основаниях, поскольку является его собственником.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

Довод ИП Чистякова В.И. о том, что ОАО "ЮТО" не является собственником спорного помещения обоснованно был отклонен судом первой инстанции.

Как следует из имеющихся в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права от 04.08.2005г. N 22АА106574 и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.03.2009г. ОАО "ЮТО" является собственником нежилого помещения площадью 266, 7 кв. м. по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Красная, 107 (л. д. 77, 87 т. 1).

Основанием возникновения права собственности на указанные помещения явилось решение общего собрания ОАО "Торговый центр Южный" от 06.10.2004г. о передаче помещений в уставный капитал ОАО "ЮТО", принятое в связи с созданием ОАО "ЮТО", учредителем которого выступило ОАО "Торговый центр Южный" (л. д. 48-50 т. 2).

Согласно справке Рубцовского отдела Филиала по Алтайскому краю ФГУП "Ростехинвентаризация" от 05.02.2008г. нежилое строение N 107 по ул. Красная является угловым зданием с двумя пристроями, до 11.07.2005г. пристрой к нему был учтен по адресу: ул. Сельмашская, 18 (л. д. 36 т. 2).

В соответствии с протоколом от 06.10.2004г. и актом приема передачи, являющимся Приложением N 1 к решению от 06.10.2004г. в уставной капитал ОАО "ЮТО" было передано недвижимое имущество, в том числе нежилые помещения по адресу ул. Сельмашевская, 18, занимаемые магазинами "Электрон" (99,21 кв. м), "Инструментальщик" (77,22 кв. м) и "Блесна" (90,25 кв. м), общей площадью 266,68 кв. м (л. д. 35, 48-50 т. 2). ИП Чистяков В.И.. подтвердил, что занимает нежилое помещение магазина "Блесна" (л. д. 42-43 т. 2)

Таким образом, за ОАО "ЮТО" зарегистрировано право на нежилое помещение по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Красная, 107, площадью 266,7 кв. м, в котором ИП Чистяков В.И. занимает 90,3 кв. м., что подтверждается материалами дела и им не оспаривается (л. д. 90; т. 1).

С учетом изложенных обстоятельств и имеющихся материалов дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не считать ОАО "ЮТО" собственником нежилого помещения по адресу Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Красная, 107, площадью 266,7 кв. м.

Документального подтверждения титула, на основании которого ИП Чистяков В.И. занимает спорное помещение, ответчик по первоначальному иску в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил.

Ссылка подателя жалобы на ничтожность сделки по передаче ОАО "Торговый центр Южный" нежилого помещения в уставный капитал ОАО "ЮТО" не может быть принята апелляционным судом.

Указываемые ИП Чистяковым В.И. фактические основания встречного иска не свидетельствуют о недействительности сделки. Более того, с учетом недоказанности титула владения ИП Чистяковым В.И. спорным помещением, указываемые им основания не свидетельствуют о нарушении его имущественных прав и законных интересов применительно к ч. 1 ст. 4 АПК РФ. Непосредственно право собственности ОАО "ЮТО" на спорное помещение не оспаривалось. Податель жалобы не является стороной сделки по передаче спорного имущества и не доказал какие его права и законные интересы нарушены ее совершением. Апеллянт также не вправе ссылаться на возможные нарушения указанной сделкой прав третьих лиц с учетом положений вышеуказанной нормы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции сделан верный вывод об удовлетворении требования ОАО "ЮТО" об обязании ИП Чистякова В.И. освободить занимаемое им помещение.

В части требования ОАО "ЮТО" о взыскании неосновательного обогащения с ИП Чистякова В.И. апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Подателем жалобы не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части.

Принимая во внимание изложенное, апелляционным судом признается обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска ИП Чистякова В.И.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя (ИП Чистякова В.И.).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2009г. по делу N А03-14234/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

И. Н. Мухина И. И. Терехина