Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 07АП-4240/09

г. Томск

Дело N 07АП-4240/09

26.06.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2009 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Залевской,

судей Музыкантовой М.Х., Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.

при участии представителей:

от заявителя Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без участия,

от заинтересованного лица Алтайской таможни - Беспаловой М.П. - по доверенности N 30 от 31.12.2008 года,

от заинтересованного лица Сибирской оперативной таможни - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 апреля 2009 по делу N А03-4068/2009 (судья Д.В. Музюкин), по заявлению Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" о признании незаконными постановления Алтайской таможни от 30.12.2008 года N 10605000-1960/2008 и решения Сибирской оперативной таможни от 20.03.2009 года N 10614000/4ю/19А,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, Общество, ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Алтайской таможни от 30.12.2008 по делу об административном правонарушении N 10605000-1960/2008 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и о признании незаконным решения Сибирской оперативной таможни от 20.03.2009 N 10614000/4ю/19А по этому же делу.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, в том числе по следующим основаниям:

- факт указания в железнодорожной накладной определенных пломб грузоотправителя еще не доказывает обстоятельства принятия их таможенным органом в качестве средства идентификации;

- событие и состав административного правонарушения не доказаны, поскольку материалами административного дела не установлено и документально не доказано какое именно ЗПУ или иное средство было принято таможенным органом как средство идентификации, определение в установленном порядке средства идентификации в данном случае таможенным органом не производилось.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Алтайская таможня возразила против апелляционной жалобы, указав, что ОАО "РЖД" обязано было обеспечить сохранность средств таможенной идентификации при перевозке груза, находящегося под таможенным контролем. Тот довод, что таможенным органом не была проведена идентификация товара, поскольку в качестве такого средства заявлены пломбы грузоотправителя, доказательств принятия которых как средства идентификации не представлено, несостоятелен. Разрешения на внутренний таможенный транзит выдаётся только после обеспечения идентификации товаров и только в случае их идентификации. Кроме того, в деле имеются доказательства того, что в качестве такого средства были приняты пломбы отправителя товара, сохранность пломб Обществом не обеспечена. Подробно возражения изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Сибирская оперативная таможня также в отзыве возразила на апелляционную жалобу Общества, указав доводы, аналогичные доводам отзыва Алтайской таможни.

В судебном заседании представитель Алтайской таможни поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители заявителя и заинтересованного лица - Сибирской оперативной таможни в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель Сибирской оперативной таможни просит дело рассмотреть в своё отсутствие. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156,266 АПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Алтайского края проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 06.10.2008 года на таможенную территорию РФ в зоне деятельности Рубцовского таможенного поста Алтайской таможни по железнодорожной накладной N 783548 в железнодорожном вагоне N 28008431, следующем из Республики Узбекистан, в адрес А.И. Раззакова ввезен товар - веники хозяйственные в количестве 940 связок.

06.10.2008 года Рубцовским таможенным постом Алтайской таможни при помещении товара под процедуру внутреннего таможенного транзита (далее - ВТТ) была оформлена транзитная декларация (далее - ТД) N 10605080/061008/4005905 с установленным сроком доставки на Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни до 20.10.2008 года. В качестве средств идентификации при перевозке товара по территории РФ таможенным органом были приняты пломбы грузоотправителя, а именно, запорно - пломбировочные устройства (далее - ЗПУ) XYMO-I NN 1610192, 1610193, указанные в графе 45 "Пломбы" железнодорожной накладной N 783548. В этой же графе проставлен штамп Алтайской таможни "Товар под таможенным контролем в количестве мест за пломбами", на котором имеется отметка таможенного органа "отпр" (лист дела 47). В графе "Отметки органа отправления" ТД N 10605080/061008/4005905 сотрудником таможни также сделана отметка "ОТПР" (лист дела 41).

10.10.2008 года после завершения ВТТ на Барнаульском таможенном посту Алтайской таможни было обнаружено, что средства идентификации, наложенные отправителем на железнодорожный вагон N 28008431, а именно ЗПУ XYMO-I NN 1610192, 1610193, отсутствуют. Вместо них на вагон наложены средства идентификации ЗПУ 777 NN 2978437, 2978438.

17 ноября 2008 года по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении N 10605000-1960/2008, согласно которому ОАО "РЖД" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.11 КоАП РФ.

Постановлением N 10605000-1960/2008 от 30.12.2008 года Общество было привлечено к административной ответственности по ст. 16.11 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Решением Сибирской оперативной таможни от 20.03.2009 года N 10614000/4ю/19А жалоба Общества на данное постановление оставлена без удовлетворения.

Полагая, что постановление Алтайской таможни и решение Сибирской оперативной таможни являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности таможенным органом наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, установления вины юридического лица; отсутствия процессуальных нарушений; вынесения оспариваемого постановления уполномоченным органом.

Заслушав представителя Алтайской таможни, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменении я постановленного судебного решения.

Статьей 16.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за уничтожение, удаление, изменение либо замену средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно за повреждение либо утрату таких средств идентификации.

Субъектами данного правонарушения являются как лица, совершившие конкретные противоправные действия, так и лица, которые обязаны обеспечить сохранность средств идентификации.

Согласно пункту 16 части 1 статьи 11 Кодекса перевозчиком признается лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории Российской Федерации или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Материалами дела установлено и не опровергается лицами, участвующими в деле, что ОАО "Российские железные дороги" является таможенным перевозчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) таможенный перевозчик осуществляет перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в случаях и на условиях, которые установлены ТК КФ.

В силу пункта 2 статьи 88 Кодекса при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Таможенного кодекса Российской Федерации, средства таможенной идентификации могут уничтожаться или изменяться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, когда существует реальная угроза уничтожения, утраты или существенной порчи товаров. В таких случаях таможенному органу сообщается о проведенных со средствами идентификации действиях.

Из пункта 2 статьи 69 Таможенного кодекса Российской Федерации следует, что перевозчик после пересечения таможенной границы обязан доставить ввезенные им товары и транспортные средства в пункт пропуска или иные места (места прибытия) и предъявить их таможенному органу. При этом не допускаются изменения состояния товаров или их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Таможенного кодекса Российской Федерации при международном таможенном транзите порядок выдачи таможенным органом разрешения на международный таможенный транзит и порядок установления сроков международного таможенного транзита, идентификация товаров, меры обеспечения таможенного законодательства Российской Федерации осуществляются по правилам, установленным статьями 80 - 86 Кодекса в отношении внутреннего таможенного транзита и применимым к международному таможенному транзиту.

Согласно части 1 статьи 83 Кодекса таможенный орган отправления осуществляет идентификацию товаров, помещаемых под таможенную процедуру внутреннего таможенного транзита, в целях обеспечения возможности обнаружения таможенным органом назначения следов изъятия товаров, вложения товаров в транспортное средство или совершения с товарами каких-либо операций, если указанные действия могли быть совершены при перевозке этих товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом. В части 2 названной статьи установлено, что для целей идентификации товаров таможенный орган отправления вправе использовать такие средства, как наложение таможенных пломб и печатей на транспортное средство, контейнер или на съемный кузов, другие средства, позволяющие идентифицировать товары, включая пломбы отправителя товаров.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ОАО "РЖД" является перевозчиком товаров в режиме внутреннего таможенного транзита и, соответственно, лицом, ответственным за сохранность средств идентификации. Необеспечение сохранности средств таможенной идентификации, в данном случае их утрата, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 16.11 КоАП РФ.

Судом на основании материалов дела установлено, что на Барнаульском таможенном посту Алтайской таможни было обнаружено, что средства идентификации, наложенные отправителем на железнодорожный вагон N 28008431, а именно ЗПУ XYMO-I NN 1610192, 1610193, отсутствуют. Вместо них на вагон наложены средства идентификации ЗПУ 777 NN 2978437, 2978438, о чем работниками ОАО "РЖД" составлен акт общей формы от 07.10.2008 N 2/1178 (лист дела 49).

Кроме того, факт несоответствия средств идентификации подтверждается отметками железной дороги, сделанными в графе 93 "Отметки железной дороги" в железнодорожной накладной N 783548 (лист дела 48), а также записью таможенного органа, сделанной в ТД N 10605080/061008/4005905 (лист дела 42).

О факте замены запорно-пломбировочного устройства заявителем в таможенные органы не сообщалось. Доказательств невозможности получения разрешение таможенного органа заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, таможенный орган правомерно привлек Общество к административной ответственности по статье 16.11 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Общество настаивает на том, событие и состав административного правонарушения не доказаны, поскольку материалами административного дела не установлено и документально не доказано какое именно запорно-пломбировочное устройство или иное средство было принято таможенным органом как средство идентификации, определение в установленном порядке средства идентификации в данном случае таможенным органом не производилось.

Однако данный довод опровергается материалами дела и не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В качестве средства идентификации при перевозке товара по территории РФ таможенным органом были приняты пломбы грузоотправителя запорно -пломбировочное устройство ЗПУ XYMO-I N N 1610192, 1610193, указанные в железнодорожной накладной N 783548, и имевшееся на железнодорожном вагоне N 28008431, в котором следовал товар. О принятии в качестве средства идентификации пломб грузоотправителя сделана соответствующая отметка в графе "Отметки органа отправления" ТД N 10605080/061008/4005905. суд

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 83 Таможенного кодекса РФ, таможенный орган отправления (в рассматриваемом деле - Рубцовский таможенный пост Алтайской таможни) вправе при оформлении процедуры внутреннего таможенного транзита принять в качестве средства таможенной идентификации пломбы отправителя товара.

Доказательством того, что в качестве средства таможенной идентификации приняты пломбы отправителя, является отметка в графе "Отметки органа отправления" ТД N 10605080/061008/4005905, а именно в данной графе в строке "Номер пломбы" вписано "ОТПР.", что недвусмысленно указывает на принятие пломб отправителя товара. Аналогичная запись совершена и в направляющем штампе, нанесенном на железнодорожной накладной N 783548.

Указанное сокращенное наименование принимаемых в качестве средств таможенной идентификации прямо не предусмотрено правовыми актами, регламентирующими порядок заполнения транзитной декларации. Однако, суд полагает, что соответствующее сокращение является допустимым, поскольку согласно Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом ФТС от 04.09.2007 года N 1057 (далее - Инструкция) в графе "D". "Отметки органа отправления" комплекта ТД1, графе "D/J" "Отметки органа отправления/назначения" комплекта ТДЗ, проставляются отметки, в том числе путем проставления штампов, о принятом решении таможенного органа в отношении товаров, сведения о которых заявлены в этой ТД: отметки о выпуске (условном выпуске), разрешении на вывоз, об отказе в выпуске, приостановлении выпуска и тому подобные отметки, а также вносятся другие сведения, свидетельствующие о результатах таможенного контроля и нанесенных средствах таможенной идентификации.

Таким образом, указание сокращения "ОТПР." в строке "Номер пломбы" графы "D" транзитной декларации возможно, поскольку является сведениями, свидетельствующими о нанесенных (принятых) средствах таможенной идентификации.

Требования указывать именно номера пломб или печатей в данной строке графы "D" транзитной декларации Инструкция не устанавливает.

С учетом указания в железнодорожной накладной N 783548 примененных отправителем запорно - пломбировочных устройств ЗПУ XYMO-I NN 1610192, 1610193, совершенно очевидно, что именно эти пломбы, пломбы отправителя, приняты таможенным органом отправления в качестве средства таможенной идентификации.

Отсутствие в графе "D/J" "Отметки органа отправления" транзитной декларации ТДЗ N 10605080/061008/4005905 сведений о наложенных пломбах, их типах и номерах при наличии отметок таможенного органа "ОТПР" ("пломбы отправителя") не может считаться доказательством отсутствия средств таможенной идентификации на вагоне N 28008431.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в графе 45 "Пломбы" железнодорожной накладной N 783548 указаны ЗПУ XYMO-I NN 1610192, 1610193, сведений о наличии иных средствах идентификации материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства, поскольку законодатель связывает понятие вины не только с неисполнением обязанностей юридического лица, но также с возможностью реализации им своих прав (имелась возможность).

В ходе производства по делу не было установлено каких-либо обстоятельств, препятствующих заявителю надлежащим образом исполнить обязанность по сохранению средств таможенной идентификации, наложенных на вагон N 28008431, принятый заявителем к перевозке. При подаче рассматриваемой жалобы заявитель также не предоставил суду доказательства принятия каких-либо мер по сохранению средств таможенной идентификации, либо наличию обстоятельств, препятствующих исполнению обязанности по сохранению средств таможенной идентификации.

Кроме того, Общество является профессиональным участником деятельности в области таможенного дела, о чём выдано свидетельство о включении в Реестр таможенных перевозчиков N 10000/0103. Следовательно, ему предоставляются определенные преимущества при оформлении процедуры ВТТ (в частности, таможенные органы не требуют применения мер по обеспечению соблюдения таможенного законодательства РФ, предусмотренных частью 1 статьи 86 ТК РФ, если перевозка товаров осуществляется таможенным перевозчиком - часть 2 статьи 86 ТК РФ), но и возлагаются соответствующие преимуществам дополнительные (помимо общих обязанностей перевозчика) обязательства, а именно, соблюдать условия и требования, установленные ТК РФ в отношении перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем (статья 97 ТК РФ).

Также в пункте 29 Устава ОАО "РЖД" (утверждён постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2003 года N 585) указано, что Общество в целях своевременного и качественного осуществления перевозок грузов должно осуществлять взаимодействие с таможенными, пограничными и другими органами, осуществляющими государственный контроль при перевозках железнодорожным транспортом.

Исходя из изложенного, ОАО "РЖД" должно было обеспечить знание и практическое выполнение норм ТК РФ своими работниками, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения административно-таможенных обязанностей, которые, являясь по характеру публично-правовыми, не должны обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств гражданско-правового характера.

Факт замены, а значит и утраты средства идентификации на вагоне N 28008431) свидетельствует о том, что ОАО "РЖД" не предприняло должных мер по обеспечению сохранности средств таможенной идентификации а, следовательно, и о наличии вины в его действиях.

Кроме того, Обществом не сообщалось в таможенные органы о факте замены средства идентификации ЗПУ 777 N N 2978437, 2978438, что в свою очередь свидетельствует о том, что заявитель не предпринял должных мер по обеспечению сохранности таможенных средств идентификации.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия заявителя образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ.

При производстве административного расследования таможней процессуальных нарушений допущено не было.

Частями 6 и 7 статьи 210, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями части 6, 7 статьи 210 АПК РФ, судом первой инстанции проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод об установлении соответствующих полномочий административного органа по принятию оспариваемого решения, наличии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности и соблюдении порядка привлечения к ответственности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 апреля 2009 года по делу N А03-4068/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-сибирского округа.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Музыкантова М.Х. Солодилов А.В.