Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 07АП-4343/09

г. Томск

Дело N 07АП- 4343/09 (А45-670/2009)

29 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-Мет"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2009г.

по делу N А45-670/2009 (судья Шевченко С.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания ЗЖБИ-4", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно - строительная компания "СУ-Мет", г. Новосибирск

о взыскании 2 224 738 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания ЗЖБИ-4" (далее - ООО "ПТК ЗЖБИ-4", истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно - строительная компания "СУ-Мет" (далее - ООО "СУ-Мет", ответчик) о взыскании 2 224 738 руб., в том числе 2 113 338 руб. задолженности за поставленную продукцию и 168 960 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

В жалобе ответчик указывает, что представленные истцом расходные товарные накладные не подтверждают исполнение истцом поставки товара указанного в заявках, так как согласно предъявленным документам можно определить поставку товара с совершенно иными характеристиками. Также расходные товарные накладные содержат различные сведения, определяющие количество поставляемого и запрашиваемого товара между покупателем и поставщиком.

Вывод суда о том, что представленные расходные товарные накладные являются надлежащим доказательством осуществленной поставки, апеллянт считает не соответствующим действующему законодательству, так как представленные истцом расходные товарные накладные не содержат всех обязательных реквизитов, а именно не указано содержание хозяйственной операции и не указаны должностные лица, ответственные за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Таким образом, без наличия этих сведений представленные документы не могут являться первичными учетными документами.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Представитель истца в судебном заседании не явился, надлежащим образом извещен, представил отзыв.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в период с 22.05.2008г. по 11.06.2008г. ООО "ПТК ЗЖБИ-4" на основании заявок поставляло 700 куб.м. бетона марки М-250 на строящийся объект по адресу: г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 164.

Факт поставки истцом товара (бетона) на сумму 2 773 338 руб. подтверждается представленными расходными товарными накладными.

Ответчик, полученный товар не оплатил.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара явилось для истца основанием обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии оснований для взыскания задолженности по поставке и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании положений статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Факт поставки бетона по разовым сделкам купли-продажи в период с 22.05.2008г. по 11.06.2008г. подтвержден, представленными заявками ответчика и расходными товарными накладными N 1090 от 26.05.2008г., N1149 от 29.05.2008г., N1212 от 30.05.2008г., N1268 от 02.06.2008г., N1387 и N1437 от 11.06.2008г., N1437 от 16.06.2008г., о чем свидетельствует подпись уполномоченного ответчиком лица Шоркина Д.В., действующего на основании доверенностей N25/5 от 22.05.2008г., N2/6 от 02.06.2008г.

Доказательств оплаты стоимости, полученного товара ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истцом доказано надлежащее исполнение своих обязательств по поставке продукции, ответчик же не доказал ненадлежащее исполнение истцом обязательств по поставке товара, доказательств уплаты долга в суд не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика задолженность.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, следовательно, ответчик обязан был оплатить товар в день его получения согласно датам, указанным в товарных накладных.

Довод заявителя о том, что в своих заявках ответчик просил поставить ему бетон марки М-250 ок 16-20, а истец поставил бетон В20 П4 и песокобетон 100/12-14 (т.е. товар с другими характеристиками), апелляционная инстанция считает необоснованным. Так как решение суда первой инстанции основано на анализе характеристик бетонов по ГОСТу 26633-91 и ГОСТу 7472-94, из которых следует соответствие бетонов друг другу. Отличие в наименовании обусловлено использованием разных классификаций бетона, но не их разными характеристиками. Кроме того, согласно представленным заявкам ответчик заказывал бетон М-250 ок 16-20, согласно представленным расходными товарными накладными получал бетон В20 П4 и песокобетон 100/12-14, при этом претензий со стороны ответчика относительно поставленного товара в адрес истца не поступало.

Доводы ответчика о том, что заявки покупателя содержат информацию об одном количестве товара, а расходные товарные накладные закрепляют иное количество товара, который покупателем не запрашивался, суд апелляционной инстанции признаёт неубедительными в силу следующих обстоятельств.

Песокобетон каждый раз поставлялся в количестве 1 куб.м. в технологических целях для прокачки бетононасоса. Таким образом, разница в количестве заявленного и поставленного бетона связана с тем, что оформляя заявку на поставку бетона, ответчик определял необходимое ему количество бетона расчетным путем, которое может не совпадать с реальной потребностью.

По мнению ответчика представленные истцом расходные товарные накладные по форме не соответствуют унифицированным формам, утвержденным Госкомстатом РФ, и по содержанию не соответствуют требованиям Закона РФ "О бухгалтерском учете".

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика не правильными. Расходные товарные накладные, представленные истцом, отличаются от унифицированной формы ТОРГ-12 "Товарная накладная" только на одно слово: "расходная". Это отличие не является существенным и не меняет содержание документа.

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.06.1998г. N 34н, в зависимости от характера операции, требований нормативных актов, методических указаний по бухгалтерскому учету и технологии обработки учетной информации в первичные документы могут быть включены дополнительные реквизиты. Слово "расходная" и является таким дополнительным реквизитом, который отражает характер хозяйственной операции - отпуск товара.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", основными целями законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете являются: обеспечение единообразного ведения учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, осуществляемых организациями; составление и представление сопоставимой и достоверной информации об имущественном положении организаций и их доходах и расходах, необходимой пользователям бухгалтерской отчетности. Закон "О бухгалтерском учете" не регулирует гражданско-правовые отношения и не содержит положений, которые изменяют или прекращают гражданско-правовые отношения.

Таким образом, соблюдение или несоблюдение норм указанного закона не влияет на права и обязанности участников гражданско-правовой сделки.

Апелляционный суд полагает, что ответчик с учетом представленных законодательством процессуальных прав не доказал, ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по поставке товара.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на расходные товарные накладные несостоятельна.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что порядок принятия ответчиком товара по расходным товарным накладным соблюден, факт передачи товара ответчику подтвержден материалами дела, в связи с чем, у ответчика в силу статей 454, 486 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность его оплатить.

Представленные расходные товарные накладные содержат наименование товара, количество и цену, что позволяет сделать вывод о согласовании сторонами условия соглашения о товаре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Определив период просрочки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование, о взыскании процентов исходя из ставки 13% годовых, начисленных за пользование чужими денежными средствами, поскольку имела место просрочка по оплате стоимости принятого ООО "СУ-Мет" товара. Количество дней просрочки, указанное в расчете, также проверено судом апелляционной инстанции и признано верным.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2009г. по делу N А45-670/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно - строительная компания "СУ-Мет" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Н.В. Марченко