|
г. Томск
|
Дело N 07АП- 5369/08 (А67-5759/05)
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2008 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Л.А. Гойник
судей: Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Гойник,
при участии:
представителя истца Кириллова В.В., генеральный директор, решение от 26.02.2007 года;
представителя ответчика Корикова В.В., доверенность N 09/07 от 14.05.2007 года сроком по 14.05.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Томскнефть" ВНК на определение Арбитражного суда Томской области
от 30.07.2008 года по делу N А67-5759/05 (судья А.С. Казакова) о разъяснении судебного акта
по иску общества с ограниченной ответственностью "Евролига"
к открытому акционерному обществу "Томскнефть" ВНК
о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Евролига" (далее - ООО, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Томскнефть" ВНК (далее - ОАО, ответчик) об обязании ответчика возвратить истцу воздушное судно - самолет ЯК-40 (регистрационный номер RA-88298, заводской номер 9930160) и взыскании 10735087 рублей задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 266 от 20.03.1997 года за период пользования им с 28.03.2004 года по 27.03.2005 года (исковые требования уточнены).
Решением Арбитражного суда Томской области от 18.07.2005 года по делу N А67-5759/05 исковые требования удовлетворены.
16.07.2008 года ООО "Евролига" заявило о разъяснении данного решения в связи с неясностью его отдельных положений.
Определением от 30.07.2008 года суд разъяснил мотивировочную часть решения, указав, что вопрос о необходимости следования указанной выше документации, относящейся к воздушному судну, судьбе основной вещи (ВС ЯК-40), разрешен Арбитражным судом Томской области при рассмотрении спора по настоящему делу о возврате арендованного имущества в силу положений статей 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением, ОАО "Томскнефть" ВНК в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое определение по делу, которым отказать в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.
В обоснование жалобы ссылается на существенное нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Поясняет, что суд, при разъяснении решения, по сути, изменил его содержание, перечень (объем) передаваемого имущества, а также разрешил вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства; вышел за рамки исковых требований, которые состояли только в обязании возвратить конкретное воздушное судно и взыскании задолженности по арендной плате; ранее суд первой инстанции отказал в разъяснении судебного акта ООО "Евролига; суд не установил, имеются ли у ответчика истребуемые документы, письмо от 28.03.1997 года не приобщалось сторонами к материалам дела, появилось только в судебном разбирательстве по разъяснению судебного акта, оно изготовлено спустя много лет после передачи самолета и является сфальсифицированным.
Судебный пристав, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыва не представил.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие судебного пристава.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что оставляет решение вопроса на усмотрение суда.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Возможность представлять новые доказательства по делу при разъяснении решения действующим арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрена.
Поэтому, суд первой инстанции, перечислив в мотивировочной части обжалуемого определения документацию на основании представленного истцом письма от 28.03.1997 года, нарушил положения части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако резолютивная часть определения не содержит данного перечня документации. По существу, определение является правильным, поскольку в соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами, если иное не предусмотрено договором.
При таких обстоятельствах, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права при вынесении определения о разъяснении судебного акта, не подпадают
