Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 г. N 07АП-6865/08

г. Томск

Дело N 07АП-6865/08 (А03-7091/2008-3)

09.12.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Кресса

судей: И.Н. Мухиной

В.В. Прозорова

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Алексея Валентиновича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2008г. о прекращении производства по делу N А03-7091/2008-3

(судья Лихторович С. В.)

по иску индивидуального предпринимателя Киселева А. В.

к ООО Фотоателье "Заря"

об определении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, о признании права собственности на доли указанного земельного участка и о прекращении права собственности на доли земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Киселев Алексей Валентинович обратился в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью Фотоателье "Заря" с иском об определении доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 100А (кадастровый номер 22:63:020616:0066), о признании права собственности на доли указанного земельного участка в праве общей долевой собственности и о прекращении права собственности на доли земельного участка.

В процессе судебного разбирательства истец отказался от иска в части определения долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. Судом первой инстанции данный отказ был принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2008г. производство по делу N А03-7091/2008-3 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (л. д. 51-52).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, предприниматель Киселев А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ст. 150 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований прекращения производства по делу. Прекращение производства по делу по основанию, указанному судом первой инстанции в обжалуемом определении, действующим законодательством не предусмотрено. Таким образом, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права. Изменение долей на земельный участок в праве общей долевой собственности истца и ответчика путем внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним при наличии зарегистрированного права возможно только на основании решения суда.

В этой связи, по мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что истец не нуждается в судебной защите не соответствует обстоятельствам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО Фотоателье "Заря" не представлен.

От истца в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2008г., суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство делу, суд первой инстанции установил, что стороны заключенным между ними соглашением самостоятельно определили свои доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а ответчик признал иск.

В этой связи нарушение прав и интересов истца прекратилось, поэтому индивидуальный предприниматель Киселев А. В. в судебной защите не нуждается.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (л. д. 39-40).

Ответчик иск признал, указав на достижение соглашения о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (л. д. 41, 49).

Между тем, то обстоятельство, что стороны достигли соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, а ответчик признал иск, не свидетельствует об отсутствии предмета спора и не препятствует рассмотрению предъявленного иска по существу заявленных требований.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции неправильно применил п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и без законных оснований прекратил производство по делу.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело передаче в Арбитражный суд Алтайского края на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2008г. по делу N А03-7091/2008-3 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Арбитражному суду первой инстанции разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

И. Н. Мухина В. В. Прозоров