Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 г. N 07АП-2691/08

г. Томск

Дело N 07АП-2691/08

19 августа 2008 г.

N А27-683/2008-1

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей: Калиниченко Н. К.

Нагишевой О. Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Нагишевой О.Б.

при участии:

от истца - Падер А.А., доверенность N 7-2/07/218 от 15.07.2008 года,

от ответчиков: ООО "Август Риджен" - Широкожухов С.Р., доверенность N 13 от 10.01.2008 года; УФРС Кемеровской области - не явились (извещены),

от третьего лица - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело N А27-683/2008-1 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Август Риджен", Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области о признании государственной регистрации недействительной, признании права собственности,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом по Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Август Риджен" (далее - ООО "Август Риджен"), Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Август Риджен" на здание станции технического обслуживания площадью 1661, 6 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Аэродромная, 1; признании права федеральной собственности на указанное имущество.

Заявленные требования мотивированы ничтожностью сделки купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.2007 года, заключенной между Вероцким А.Н. и ООО "Август Риджен".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2008 года решение суда первой инстанции отменено на основании п. 4. ч. 4 ст. 270 АПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Вероцкий А.Н.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, третье лицо Вероцкий А.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, Вероцкого А.Н.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом по Кемеровской области исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО "Август Риджен" возражал против удовлетворения иска, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление; указал, что в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное в установленном порядке право, а не запись о регистрации права.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Вероцким А.Н. (продавец) и ООО "Август Риджен" (покупатель) заключен договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество - здание станции технического обслуживания площадью 1661,6 кв. м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г.Белово, ул. Аэродромная, 1, на земельном участке с кадастровым номером 42:21:01 01 008:0011.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.04.2007 года ООО "Август Риджен" является собственником спорного имущества.

Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества является ничтожной сделкой, истец просит признать недействительной государственную регистрацию права собственности ООО "Август Риджен" на спорное имущество, а также признать право федеральной собственности на это имущество.

Истец считает, что Вероцкий А.Н. не имел право отчуждать спорное имущество, поскольку оно ему не принадлежало.

Доводы истца являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В соответствии с п.1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

Акт регистрации права не является ненормативным правовым актом и не может быть обжалован в порядке, установленном ст. 13 ГК РФ.

В указанном порядке могут быть обжалованы в суд ненормативные правовые акты, являющиеся в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, в судебном порядке может быть оспорено именно зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации такого права.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод истца о преюдициальном значении решений Беловского городского суда по делу N 2-1251, Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8870/2003-1 на основании следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициально установленными являются лишь обстоятельства (факты заключения договора, передачи объектов недвижимости). Решением суда общей юрисдикции зарегистрированное право собственности Вероцкого А.Н., а также ООО "Август Риджен" на спорный объект недвижимости не признано недействительным в судебном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО "Август Риджен" не было привлечено к участию в деле N А27-8870/2003-1, рассмотренному Арбитражным судом Кемеровской области, в связи чем, решение арбитражного суда по указанному делу не имеет преюдициального значения для данного дела.

В соответствии со ст.ст. 9, 12 ГК РФ истец по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права и обязанности и сам избирает способ защиты своих прав.

Арбитражный суд, в соответствии с действующим законодательством, не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Истцом неправильно избран способ защиты прав.

Согласно ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан или юридических лиц.

Права владения, пользования, распоряжения своим имуществом всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

При таких обстоятельствах требования истца о признании государственной регистрации недействительной, признании права федеральной собственности не могут быть удовлетворены судом.

Указанное обстоятельство не лишает истца возможности защитить свое право, избрав надлежащий способ его защиты.

С учетом изложенного, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области, г. Кемерово в доход федерального бюджета 5000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В.Марченко

Судьи

Н.К.Калиниченко О.Б.Нагишева