Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2008 г. N 07АП-3023/08

г. Томск

N 07АП-3023/08

11 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от уполномоченного органа: Григоренко Е.В., паспорт, доверенность от 26.05.2008 г. N В-34/06983

от конкурсного управляющего: Яковлев В.В., паспорт

от должника: Машков Д.П., паспорт, доверенность N 11 от 27.11.2007 г.

от конкурсных кредиторов: не явились (извещены)

от ФГУП "Росспиртпром": Троицкий Г.В., паспорт, доверенность N 41 от 21.03.2008 г.

от Зайцева В.В.: не явился (извещен)

рассмотрев апелляционную жалобу Зайцева Владимира Викторовича

на определение о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2008 года по делу N А03-1116/2006-Б (Судья Симонова Л.А.) о признании несостоятельным (банкротом)

открытого акционерного общества "Барнаульский ликеро - водочный завод"

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Барнаульский ликеро - водочный завод" (далее по тексту - ОАО "Баранульский ликеро - водочный завод") Яковлев В.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о разрешении разногласий по вопросу утверждения порядка и сроков продажи части имущества должника путем публичного предложения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2008 года заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Зайцев Владимир Викторович подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что текст приложения к "Положению о продаже имущества, принадлежащего ОАО "Барнаульский ликеро - водочный завод" (далее - Положение) не соответствует требованиям закона и нарушает права и интересы кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов зависит от реализованного имущества должника, текст сообщения о продаже имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим приведет к тому, что выставленное имущество не будет реализовано.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Определение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и не подлежит отмене. Вопрос об утверждении Положения о порядке и сроках продажи части имущества должника на собраниях кредиторов, проведенных 28.01.2008 г., 29.02.2008 г. и 21.03.2008 г. не был рассмотрен ввиду отсутствия согласованной позиции представителя уполномоченного органа с Федеральной налоговой службой. Считают, что предложенное конкурсным управляющим "Положение о продаже имущества, принадлежащего ОАО "Барнаульский ликеро - водочный завод" без проведения торгов" не противоречит действующему законодательству. Замечания кредиторов по поводу неполноты текста сообщения о продаже имущества путем публичного предложения приняты судом во внимание.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Яковлев В.В. ссылается на то, что проанализировав установленные отчетами оценку рыночной стоимости имущества должника, а также сведения о неоднократных попытках продажи имущества, в том числе со снижением начальной цены проведения открытых торгов, арбитражный суд принял экономически обоснованное решение о нецелесообразности самостоятельного установления минимальной цены публичного предложения. Арбитражный суд, утверждая предложенные Положением порядка продажи имущества руководствовался, в том числе и интересами кредиторов, активно участвующих в процедуре конкурсного производства, и обладающими более 85 % от общего числа требований, включенных в реестр.

ФГУП "Росспиртпром" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что утверждение предложенного конкурсным управляющим порядка продажи части имущества является законным и целесообразным. Считает, что определение суда первой инстанции законно, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель должника поддержал отзыв конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного кредитора ФГУП "Росспиртпром" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав конкурсного управляющего, представителей уполномоченного органа, должника, конкурсного кредитора, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 25.04.2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2006 года ОАО "Барнаульский ликеро - водочный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Яковлев В.В.

Конкурсными кредиторами признано целесообразным реализовать имущество предприятия как единого технологического комплекса. В отношении части имущества, не являющегося неотъемлемой частью производственного цикла принято решение о его продаже путем открытых торгов. Торги назначены на 29.06.2007 г., однако не состоялись в виду отсутствия заявок. Повторные торги проводились 17.08.2007 т., на которых продан один автомобиль, в отношении остального имущества заявки не поступали. 25.08.2007 г. опубликовано объявление о проведении третьих торгов с понижением цены. Однако, торги вновь не состоялись в виду отсутствия заявок.

Конкурсный управляющий предложил кредиторам включить в повестку дня вопрос об утверждении порядка и сроков нереализованного на торгах имущества без проведения торгов по цене публичного предложения в целях получения средств для ведения конкурсного производства. Первоначально рассмотрение данного вопроса откладывалось, а затем по требованию кредиторов конкурсным управляющим проведена актуализация отчетов об оценке нереализованного имущества.

После получения отчетов об оценке, конкурсным управляющим разработано Положение о продаже имущества, принадлежащего ОАО "Барнаульский ликеро-водочный завод" без проведения торгов и предложено для утверждения собранию креди торов.

Согласно пункту 1 статьи 139 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не утверждены порядок, сроки и условия продажи имущества собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий. По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд или утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества, или освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей в случае невозможности урегулирования возникших между ним и кредиторами разногласий о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. При этом из материалов дела должно усматриваться то обстоятельство, что порядок, сроки и условия продажи не могут быть утверждены по вине конкурсного управляющего.

По смыслу статьи 139 Закона о банкротстве кредиторы обязаны в двухмесячный срок согласовать с конкурсным управляющим предложенный им порядок продажи имущества должника, за пределами данного срока вопрос об определении порядка, сроках и условиях продажи имущества должника можем быть разрешен судом.

28.03.2008.г истек двухмесячный срок на утверждение предложений конкурсного управляющего. Собрание кредиторов, состоявшееся 21.03.2008 г. не приняло решения по спорному вопросу, так как уполномоченный орган, обладающий большинством голосов воздержался при голосовании по нему, не представив каких-либо возражений или предложений.

Поскольку вопрос об утверждении Положения о порядке продажи имущества ОАО "Барнаульский ликеро - водочный завод" неоднократно выносился на повестку дня собраний кредиторов, однако Положение не было утверждено, в связи с чем при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий правомерно обратился в суд за разрешением возникших разногласий по вопросу утверждения порядка, сроков и условий продажи имущества должника, исходя из целесообразности и необходимости минимизации расходов на проведение процедуры конкурсного производства и сроков конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предложенный конкурсным управляющим порядок и условия продажи части имущества предприятия не противоречит закону. Указание кредиторов на неполноту разработанного текста сообщения о продаже имущества относительно закрепленного в Положении порядка продажи путем публичного предложения правомерны, однако данное нарушение устранимо и не может повлиять на оценку условий Положения в целом.

Из материалов дела усматривается, что имущество должника не реализовано в ходе проведения последовательных торгов, следовательно, собрание кредиторов правомочно установить иной порядок продажи предприятия, в том числе посредством публичного предложения.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 110 Закона о банкротстве в ходе внешнего управления начальная цена продажи предприятия, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов. При этом начальная цена продажи предприятия не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника при обращении с ходатайством о продаже предприятия.

В силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты открытия конкурсного производства прекращаются все полномочия органов управления должника, за исключением полномочий принимать решения о заключении крупных сделок, решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом для исполнения обязательств должника. В связи с этим, с момента открытия конкурсного производства у органов управления должника отсутствует право обращаться с ходатайством о продаже предприятия должника, которым они в соответствии с пунктом 2 статьи 94 Закона о банкротстве располагали бы в процедуре внешнего управления.

Учитывая, что согласно пункту 6 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника на стадии конкурсного производства осуществляется в порядке, аналогичном тому, который установлен для продажи предприятия и части имущества при внешнем управлении, следует признать право собрания кредиторов установить минимальную цену продажи имущества должника.

Кроме того, собрание кредиторов, в предусмотренном законом порядке и сроки предложений по установлению минимальной цены продажи имущества должника не внесло.

Суд апелляционной инстанции считает, что продажа имущества должника путем публичного предложения без объявления цены не противоречит положениям действующего Законодательства о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

Однако, подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие его доводы, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2008 года по делу N А03-1116/2006-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Фролова Н.Н.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.