Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N 07АП-3023/08

г. Томск

Дело N 07АП-3023/08(2)

(резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2010г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участи:

от уполномоченного органа: Григоренко Е.В. по доверенности от 28.05.2010г. N 14-32/07324,

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от кредиторов: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2010 года (судья Симонова Л.А.)

по делу N А03-1116/06 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Барнаульский ликероводочный завод" (жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего Яковлева Василия Викторовича),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2006г. Открытое акционерное общество "Барнаульский ликеро - водочный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Яковлев Василий Викторович.

Федеральная налоговая служба 14.07.2010г. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "Барнаульский ликеро-водочный завод" Яковлева Василия Викторовича, в которой просит признать действия конкурсного управляющего по резервированию денежных средств незаконными.

Определением от 17.08.2010г. Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ОАО "Барнаульский ликеро-водочный завод" Яковлева Василия Викторовича отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.08.2010г. и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, действия конкурсного управляющего Яковлева В.В. являются незаконными, противоречат статьям 24, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), направлены на воспрепятствование перечисления денежных средств в бюджет, тем самым нарушают права и интересы Российской Федерации. Согласно представленным договорам займа и поручительства соответствующие сделки были совершены в период наблюдения, при этом, при выдаче должником поручительства не было получено согласие временного управляющего, в связи с чем, сделка по выдаче поручительства является ничтожной. Конкурсным управляющим нарушен пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве, который обязывает управляющего представлять собранию кредиторов информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

Кроме того, в связи с истечением трехгодичного срока исковой давности для обращения ООО "Кристалл" с иском о взыскании задолженности по обязательствам, возникшим в 2006 году по договорам займа и поручительства, у конкурсного управляющего отсутствуют основания для резервирования денежных средств на погашение соответствующих обязательств.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ОАО "Барнаульский ликеро-водочный завод" Яковлев Василий Викторович представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение от 17.08.2010г. Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает обжалуемое определение законным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 названного Закона арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование жалобы уполномоченный орган сослался на нарушение конкурсным управляющим ОАО "Барнаульский ликеро-водочный завод" Яковлевым В.В. положений Закона о банкротстве, а именно, что после поступления денежных средств от продажи имущества на расчетный счет должника и до даты предъявления требования ООО "Кристалл" на 42 051 234,41руб., конкурсный управляющий не произвел расчеты с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, помимо этого конкурсный управляющий на собрании кредиторов не довел информацию о требованиях ООО "Кристалл" до кредиторов.

Отказывая уполномоченному органу в удовлетворении жалобы, арбитражный суд первой инстанции исходил из соблюдения Яковлевым В.В. требований Закона о банкротстве.

Согласно реестру требований кредиторов размер требований Федеральной налоговой службы составляет 348 380 483,6руб.

Из материалов дела следует, что 16.01.2010г. конкурсным управляющим ОАО "Барнаульский ликеро-водочный завод" Яковлевым В.В. проведены торги по продаже имущества.

Денежные средства от продажи имущества поступали на расчетный счет должника частями в период с 03.03.2010г. по 29.04.2010г., всего поступило 42 435 тыс. руб.

Пункт 6 статьи 142 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что реестр требований кредиторов уже закрыт, не рассмотренных судом требований не осталось, размер требований определен судебными актами арбитражного суда и не оспорен конкурсным управляющим, следовательно, действия конкурсного управляющего не подпадают под положения пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий за счет конкурсной массы обязан погашать преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, внеочередные текущие обязательства должника.

На конкурсного управляющего возложена обязанность производить расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Из анализа указанных норм следует, что после закрытия реестра требований кредиторов конкурсный управляющий обязан приступить к удовлетворению требований кредиторов при наличии денежных средств и отсутствии непогашенных текущих обязательств, по которым предъявлено требование об исполнении.

Судом первой инстанции установлено, что поступающие от продажи имущества суммы были недостаточны для погашения всех требований, включенных в реестр требования кредиторов, конкурсный управляющий, ожидая поступления денежных средств в полном объеме, не производил погашение требований кредиторов в порядке статьи 142 Закона о банкротстве.

Более того, на момент поступления, на расчетный счет должника денежных средств и, следовательно, возникновения обязанности конкурсного управляющего начать расчеты с кредиторами, в Третейском суде при ФГУП "Росспиртпром" рассматривалось дело, по проверке обоснованности требования кредитора ООО "Кристалл" по текущим платежам.

Решением третейского суда при ФГУП "Росспиртпром" от 25.06.2010г. по делу N Т40-3/2010 взыскано солидарно с ОАО "БЛВЗ" и ООО "ТД Краснянский" в пользу ООО "Красталл" 31 824 000 руб. долга и 1 053 243,62руб. процентов, а также 118 000 руб. госпошлины.

Требование ООО "Кристалл" является текущим и при его удовлетворении оно имеет преимущество перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом, отказ конкурсного управляющего от исполнения текущего обязательства при наличии денежных средств на момент предъявления кредитором требования, может повлечь для него неблагоприятные последствия, так как на конкурсном управляющем лежит обязанность произвести расчеты с кредиторами в соответствии с установленной законом очередностью удовлетворения их требований.

Поскольку уполномоченный орган не представил суду исчерпывающие доказательства неисполнения конкурсным управляющим Яковлевым В.В. своих обязанностей, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Доводы уполномоченного органа, о том, что договоры займа и поручительства были совершены в период наблюдения в отсутствие согласия временного управляющего, в связи с чем, сделки являются ничтожными, а также, об истечении трехгодичного срока исковой давности для обращения ООО "Кристалл" с иском о взыскании задолженности по обязательствам, возникшим в 2006 году по договорам займа и поручительства, правового значения не имеют для рассмотрения жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего должника о нарушении его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Алтайского края от 17.08.2010 года по делу N А03-1116/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.