Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 мая 2006 г. N КА-А40/3976-06
(извлечение)
ООО "НМЦ "Мединкур" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (по уточненному требованию) к Инспекции ФНС РФ N 17 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) об обязании произвести возврат заявителю незаконно взысканной суммы пени в размере 76818 руб. 62 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.06 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.
При этом суд исходил из нарушения заявителем срока уплаты НДФЛ за 2003 и 2004 г.г., поскольку перечисленные им суммы не имели надлежащего назначения платежа - КБК был указан неправильно.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
ООО "НМЦ "Мединкур" на указанный судебный акт подана кассационная жалоба, в которой излагается просьба отменить решение суда. В обоснование чего приводятся доводы о том, что действующее налоговое законодательство не ставит исполнение обязанности по уплате налога в бюджет в зависимость от зачисления платежа по надлежащему коду бюджетной классификации (КБК), а в результате уплаты НДФЛ и возврата уплаченных сумм не произошло неполучения бюджетом денежных средств, не возникло оснований для применения положений ст. 75 Налогового кодекса РФ.
В судебном заседании представитель ООО "НМЦ "Мединкур" поддержал доводы кассационной жалобы.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей Налоговой инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу обоснованной и потому подлежащей удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что ООО "НМЦ "Мединкур" в течение 2003 и 2004 г.г. по платежным поручениям были перечислены в бюджет денежные средства во исполнение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ), однако КБК в платежных поручениях был указан 1020202, что соответствует акцизу по этиловому спирту.
По результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления НДФЛ налоговым органом составлен акт от 21.07.04 г. N 255 и вынесено решение от 10.08.04 г. N 181, которым заявителю предложено уплатить начисленные пени на момент окончания проверки за неполное и несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет в сумме 76818 руб. 62 коп.
Данная сумма пеней 12.08.05 г. взыскана с заявителя инкассовым поручением N 3209.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования об обязании Налоговой инспекции произвести возврат заявителю незаконно взысканной суммы пени в размере 76818 руб. 62 коп., суд первой инстанции указал, что сроки уплаты НДФЛ за 2003 и 2004 г.г. были нарушены налогоплательщиком, перечисляемые суммы не имели надлежащего назначения платежа, поскольку КБК был указан неправильно, причем неправильное указание имело место неоднократно в течение года (июнь 2003 г.-июнь 2004 г.).
При этом суд учел, что данные суммы были по требованию налогоплательщика возвращены ему как ошибочно уплаченные, после изъятия из бюджета этих сумм у заявителя не имелось оснований считать их уплаченным налогом, поэтому уплата налога произведена 16.07.04 г.
Суд посчитал обстоятельство нахождения денежных средств в бюджете с момента их уплаты в 2003-2004 г.г. по момент возврата не имеющим правового значения для определения срока уплаты заявителем налога, поскольку по содержанию платежных поручений они не могли быть однозначно идентифицированы как платеж по НДФЛ.
Суд кассационной инстанции находит вывод суда основанным на неправильном применении норм материального права.
Согласно ч. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Ошибку налогоплательщика в наименовании кода КБК нельзя приравнять к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанности по уплате налога.
Неправильное указание кода бюджетной классификации в данном случае не образовало задолженности перед соответствующим бюджетом, а действующее законодательство о налогах и сборах не ставит возникновение недоимки в зависимость от правильности указания налогоплательщиком кода бюджетной классификации.
Кроме того, в Письме Министерства финансов РФ от 01.03.05 N 03-02-07/1-54 "О неверном указании кода бюджетной классификации в расчетном документе" дается разъяснение о том, что в случае, если налогоплательщик ошибся, указав в платежных документах неправильный код классификации доходов бюджета, он может заявить об этой ошибке в налоговый орган, при устранении указанной ошибки и уплате налога в полном объеме и установленный законом срок в соответствующий бюджет оснований для начисления пени (дополнительного платежа, применяемого для компенсации потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок) не возникает.
Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 226 НК РФ.
Пеней признается установленная п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пени в спорной сумме начислены налоговым органом в связи с неправильным указанием в платежных поручениях на оплату НДФЛ кода бюджетн
