Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 07АП-4113/08

г. Томск

Дело N 07АП-4113/08

31 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.

при участии: Шкригун А.С., доверенность от 01.06.2008 г., Андросова С.В., доверенность от 01.06.2008 г., Захаренко А.Г., доверенность от 04.02.2008 г., Головневой О.А., доверенность от 29.07.2008 г., Толмачева Ю.В., доверенность от 11.02.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2008г.

по делу N А03-9990/2007-31 (судья Кальсина)

по заявлению открытого акционерного общества "Воеводское ХПП"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Алтайскому краю

о признании недействительным решений налогового органа

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Воеводское ХПП" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к межрайонной ИФНС России N 2 по Алтайскому краю с заявлением о признании недействительными решений: N 120 от 09.07.2007г., N 127 от 03.08.2007г., N 6040 от 10.09.2007г., N 6 от 10.09.2007г., N 91 от 12.10.2007г., N 194 от 19.11.2007г. по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 г., январь-апрель 2007 г., N 6133 от 28.09.2007г. по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г., N РА-60-08 от 16.11.2008г. по результатам выездной налоговой проверки по налогу на прибыль за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г. и НДС за период с 01.11.2004г. по 31.12.2005г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2008г. требования ОАО "Воеводское ХПП" удовлетворены частично, признаны недействительными решения межрайонной ИФНС России N 2 по Алтайскому краю:

- от 16.11.2007г. N РА-60-08 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции от 07.12.2007г. в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 3 802 807 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 348 385 руб., взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 760 561,40 руб., НДС в размере 1 584 493 руб.;

- от 28.09.2007г. N 6133 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения";

- от 09.07.2007г. N 120 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" - в части отказа в возмещении НДС в размере 133 713 руб.;

- от 03.08.2007г. N 127 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" - в части отказа в возмещении НДС в размере 159 161 руб.;

- от 10.09.2007г. N 6040 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения";

- от 10.09.2007г. N 6 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению";

- от 12.10.2007г. N 91 "О возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении НДС в размере 30 429 руб.

- от 19.11.2007г. N 194 "О возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении НДС в размере 204 807 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных ОАО "Воеводское ХПП" требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 2 по Алтайскому краю обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в удовлетворенной части отменить, принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:.

- несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неполным выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела: налогоплательщик, будучи непосредственным участником схем уклонения от уплаты налогов, регулярно, систематически и в течение длительного срока совершая сделки преимущественно с недобросовестными контрагентами, не проявлял должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов и совершении хозяйственных операций; финансово-хозяйственная деятельность общества с недобросовестными контрагентами не соответствовала принципам разумности экономических целей, так как практически все сделки общества были совершены с минимальной либо нулевой прибылью.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители заявителя в пояснениях, письменном отзыве высказали возражения по апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 мая 2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что основным видом деятельности ОАО "Воеводское ХПП" за проверяемые периоды являлось производство и реализация муки.

В соответствии со ст.ст. 143, 246 НК РФ общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Как следует из материалов дела, сырье для переработки (пшеницу) налогоплательщик закупал у следующих поставщиков: ООО "Авеста", ООО "Селена", ООО "Компания Консолид", ООО "Импера", ООО "Технопром".

По мнению налогового органа, договоры поставки с названными выше юридическими лицами были заключены ОАО "Воеводское ХПП" для создания видимости хозяйственных операций, искусственного увеличения расходов, связанных с приобретением продукции, то есть в конечном итоге ведут к уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль и необоснованному возмещению налога на добавленную стоимость, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций.

На основании изложенных обстоятельств решением от 29.09.2007 N 6133 Межрайонной ИФНС России N2 по Алтайскому краю доначислен ОАО "Воеводское ХПП" налог на прибыль в сумме 7 526 323 руб., пени 470 744 руб. и применены налоговые санкции по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 1 500 325,99 руб.

Межрайонной ИФНС России N 2 по Алтайскому краю было отказано ОАО "Воеводское ХПП" в возмещении НДС по экспортным операциям с участием названных выше контрагентов:

- по декларации за декабрь 2006 года - 133 713 руб. (решение от 09.07.2007 N 120),

- по декларации за январь 2007 года- 159 161 руб. (решение от 03.08.2007 N 127),

- по декларации за февраль 2007 года - 259 507 руб. (решение от 10.09.2007 N 6040, от 10.09.2007 N 6).

- по декларации за март 2007 года- 30 429 руб. (решение от 12.10.2007 N 91),

- по декларации за апрель 2007 года- 349 734 руб. (решение от 19.11.2007 N 194).

Кроме того, материалами дела установлено, что межрайонной ИФНС России N 2 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка ОАО "Воеводское ХПП" по вопросам соблюдения законодательства по налогу на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 и налогу на добавленную стоимость за период с 01.11.2004 по 31.05.2006г.

По результатам проверки вынесено решение от 16.11.2007 N РА-60-08 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 471 021 руб.

Указанным решением обществу начислены пени в сумме 357 704,39 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 355 105 руб., по НДС в сумме 938 833 руб.

Проверкой правильности формирования расходов в 2004 и 2005 годах также установлено, что ОАО"Воеводское ХПП" приобретало товарно-материальные ценности у ООО "ПромСнабСбыт" на общую сумму 13 405 327 руб., в том числе НДС - 1 218 660,82 руб. и у ООО "Крастехснабжение" на общую сумму 4 024 199 руб. в т.ч. НДС - 365 835 руб.

В проверяемом периоде предприятие осуществляло реализацию муки на экспорт. За период с 01.11.2004 по 31.05.2006 представлены пакеты документов, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС, и заявлен налог к возмещению: За июнь 2005 года - 295 783 руб., За август 2005 года-414 002 руб., За сентябрь 2005 года - 679 521 руб., За октябрь 2005 года - 983 093 руб., За декабрь 2005 года - 327 961 руб.

Согласно п. 1 и пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога на добавленную стоимость, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171НКРФ.

Пунктами 1, 2 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ. Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания вышеназванных норм следует, что налогоплательщик может уменьшить налогооблагаемую базу как по налогу на прибыль, так и по НДС только в том случае, если указанные им затраты фактически произведены и документально подтверждены.

Налоговое законодательство связывает наличие у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС с фактом принятия товаров на учет, и не связывает с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг).

Поставщик товаров (работ услуг) является самостоятельным налогоплательщиком, за которым налоговые органы в силу статей 32, 82, 87 Налогового кодекса Российской Федерации осуществляют налоговый контроль и вправе в случае выявления в ходе встречных проверок фактов неисполнения им обязанностей по уплате налога решить в порядке статей 45- 47 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о принудительном исполнении таким поставщиком обязанностей, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06 указано, что обязанность подтвердить правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиком.

Вместе с тем, в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности, поэтому налоговый орган не может истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, как проверка добросовестности контрагента.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и переселения налогов в бюджет.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат требований о представлении в налоговый орган в качестве документа, подтверждающего право на возмещение налога на добавленную стоимость, документов об уплате налога третьими лицами, а равно каких-либо иных документов, отражающих деятельность третьих лиц. Не предусмотрена обязанность организаций по проверке этих обстоятельств и другими законодательными актами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Приводимые инспекцией доводы суд первой инстанции правомерно не принял в качестве безусловных.

Как следует из материалов дела, ООО "Авеста", являющееся поставщиком пшеницы ОАО "Воеводское ХПП" в соответствии с договором поставки от 10.05.2006, было ликвидировано 17.10.2006 в результате реорганизации юридического лица в форме слияния с ООО "Пилон", г.Новосибирск, по утерянному паспорту на имя Пономарёва И.В. ООО "Пилон" с момента государственной регистрации статистическая и бухгалтерская отчетность не представлялась (письма ИФНС России по Ленинскому району г.Барнаула от 14.06.2007 N 10-20/105 54дсп@), от 28.06.2007 N 10-20/11303дсп@), по юридическому адресу не находится.

Однако, хозяйственные операции ОАО "Воеводское ХПП" осуществляло именно с ООО "Авеста", а не с ООО "Пилон".

Материалами дела установлено, что ООО "Селена", являющееся поставщиком пшеницы ОАО "Воеводское ХПП" в соответствии с договором поставки N 20 от 01.12.2005, в течение 2006 года трижды меняло место налогового учета в связи с изменением местонахождения. Согласно отчету о прибылях и убытках - за первое полугодие 2006 года при доходах 960 млн. руб. чистая прибыль предприятия составила 28 тыс. руб. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что данное юридическое лицо предоставляло налоговую отчетность, то есть являлось реально действующим предприятием. Доказательств занижения суммы налога на прибыль инспекцией не приводится.

Из материалов дела следует, что ООО "Компания "Консолид" контрагент по договору б/н от 01.10.2006 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска с 05.07.2005 по 31.10.2006, с 31.10.2006 организация стоит на налоговом учете ИФНС России по г.Кемерово. Инспекцией указывается на то, что за все время существования отчетность ООО "Консолид" в налоговые органы не представлялась (Письмо ИФНС России по г.Кемерово от 24.05.2007 N 16-21-1 33/10879дсп@). По юридическим адресам, отраженным в учетных данных, ООО "Консолид" никогда не находилось, собственником или арендатором помещений не являлось (протоколы осмотра помещения от 29.01.2007 и от 03.07.2007, акт обследования от 14.02.2007 и показания свидетеля Яныгина А.Б. от 11.10.2007).

ООО "Импера", поставщик по договору от 01.10.2006г. состояло на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска с 05.07.2005 по 31.10.2006, с 31.10.2006 организация стоит на налоговом учете ИФНС России по г.Кемерово. Инспекция так же ссылается на то, что по юридическому адресу, отраженному в учетных данных, предприятие никогда не находилось (протокол допроса свидетеля Вайник С.Н. от 09.10.2007, протоколы осмотра помещения от 30.01.2007 и от 09.10.2007).

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12,10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Должная осмотрительность и осторожность налогоплательщика отсутствует тогда, когда он не принял во внимание факты, о которые ему должно быть известно.

В рассматриваемой ситуации налогоплательщик предпринял все меры осмотрительности, потребовав от контрагентов перед заключением договоров свидетельства о государственной регистрации, Уставы, приказы о назначении руководителей. Акт передачи документации руководством ООО "Компания Консолид" содержит хотя и общее, но достаточное для целей доказывания по настоящему делу указание и на договор аренды нежилого помещения, и на договоры поставки 2005-2006гг., равно как и на счета-фактуры по данным документам.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что на даты выставления счетов-фактур поставщики отсутствовали по заявленным адресам.

Не исследован вопрос о нахождении спорных юридических лиц по соответствующим адресам на основании субарендных отношений.

Факт не обнаружения поставщиков в период налоговой проверки не подтверждает факт отсутствия этих организаций в проверяемый период.

Довод налогового органа о том, что поставщики заявителя имели малую штатную численность, не располагали условиями для хранения зерна и транспортными средствами для грузоперевозок правомерно не принят судом первой инстанции, так как это не может с безусловностью свидетельствовать об отсутствии реальной коммерческой деятельности у соответствующих организаций, поскольку закон не требует, чтобы основные средства, офисные помещения, склады находились по адресу, указанному в учредительных документах.

Как правильно указал суд первой инстанции, ни ГК РФ, ни НК РФ не требуют осуществлять хозяйственную деятельность в месте, указанном в качестве юридического адреса в учредительных документах.

Для исполнения юридическим лицом своих обязательств, в соответствии с ГК РФ, могут быть привлечены третьи лица (перевозчики, хранители и проч.).

Данные обстоятельства инспекцией не проверялись, что привело к тому, что утверждение общества о доставке товара силами поставщика, инспекцией не опровергнуто.

Как следует из материалов дела, представители договаривающихся сторон не могут точно назвать место заключения договоров поставки. Со слов представителя ОАО "Воеводское ХПП", проекты договоров подготавливались ООО "Селена", 000 "Технопром", 000 "Импера", 000 "Авеста", 000 "Компания Консолид", а затем согласовывались и подписывались в г.Бийске. Свидетель Шаркунов А.А. (000 "Технопром") пояснил, что договоры подписывались в г. Красноярске.

По утверждению руководителя ОАО "Воеводское ХПП" Андросова СВ., договор с ООО "Компания Консолид" заключался в г.Бийске при личном участии руководителя Хуторской Т.Ю., договор подписывался представителем.

Оценивая свидетельские показания, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обстоятельства места подписания договора факультативны к обстоятельству подписания его уполномоченными лицами (общие положения ГК РФ о договоре).

Юридически значимым обстоятельством является только факт подписания договоров. Это обстоятельство ИФНС не оспаривается. Никто из фигурирующих в деле физических лиц не отказался от своих подписей. Договора заверены печатями организаций. Процедура заключения договоров может быть разнообразной, а их количество логически может обуславливать неточности в показаниях.

Довод инспекции о том, что гр-не Ввозный А.А. и Боярский Н.А. "являлись неустановленными и неуполномоченными" лицами суд первой инстанции обоснованно не принял, как бездоказательственный.

Граждане Ввозный и Боярский не могут считаться неустановленными в связи с тем, что, как следует из материалов дела, достаточных мер к их установлению не принималось.

Без выяснения их мнения о сложившейся ситуации, неустранимыми являются сомнения в утверждениях ИФНС о неуполномоченности данных лиц, о недействительности доверенностей, ими выданных.

Статья 169 НК РФ устанавливает, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Постановлением Правительства от 02.12.00г. N 914 "Об утверждении Правил журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" определены требования, предъявляемые к составлению счетов-фактур, в соответствии с которыми в графе "грузополучатель и его адрес" указывается полное или сокращенное наименование грузополучателя и его адрес в соответствии с учредительными документами.

Как следует из материалов дела, в счетах-фактурах указан юридический адрес обществ в соответствии с их учредительными документами, что полностью соответствует требованиям, предъявляемым к составлению счетов-фактур.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что все они соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 169 НК РФ к их оформлению.

Довод налогового органа о том, что учредителями и руководителями поставщиков общества, по мнению инспекции, являлись взаимозависимые лица, является необоснованным.

Какого-либо подтверждения взаимозависимости поставщиков и заявителя, их аффилированности, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции также обоснованно не принят довод налогового органа об отсутствии реальной экономической цели при заключении договоров поставки, поскольку предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы и фактически прибыль заявителем получена.

Из изложенного следует, что для возмещения НДС из бюджета необходимо произвести фактическую оплату поставщикам материальных ресурсов с НДС, счета-фактуры должны быть выставлены с выделенной суммой налога, материальные ресурсы должны быть оприходованы налогоплательщиком. Иных условий для применения вычетов налоговое законодательство не содержит.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается налоговым органом, что налогоплательщик произвел фактическую оплату поставщикам материальных ресурсов с НДС, притом оплата денежными средствами была произведена безналичным путем, то есть на расчетный счет поставщиков.

Отсюда следует, что поставщик имел свой расчетный счет в банке, а денежные средства, поступившие от заявителя, были получены владельцем счета и израсходованы в законном порядке.

Счета-фактуры выставлены с выделенной суммой налога, приобретенные ресурсы оприходованы налогоплательщиком, что подтверждается материалами дела.

Признанное налоговым органом наличие поставленного на экспорт товара в совокупности с его оплатой денежными средствами с оформлением необходимых документов свидетельствует о реальных поставках товара в адрес налогоплательщика.

Операции со всеми вышеперечисленными юридическими лицами отражены надлежащим образом в учете ОАО "Воеводское ХПП".

Поступление товара отражено в журналах учета взвешивания грузов, имеющихся в материалах дела. Данные журналы ведутся сплошным методом рядовыми работниками предприятия, ответственными за прием товара. Поступивший товар, а равно оплата за него, отражены в бухгалтерском учете общества.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции о не подтверждении налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов ввиду дефектов или отсутствия товарно-транспортных накладных, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт экспорта товара за пределы таможенной территории Российской Федерации и не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Так, утвержденная Постановлением Государственного Комитета РФ по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" форма 1 -Т товарно-транспортной накладной предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

При этом товарно-транспортная накладная выписывается грузоотправителем в четырех экземплярах, один из которых после фактического осуществления перевозки груза перевозчиком предъявляется грузоотправителю (заказчику) и служит основанием для расчета за оказанные транспортные услуги.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что товарно-транспортная накладная служит для учета транспортной работы и расчетов заказчиков с перевозчиками за оказанные услуги по перевозке грузов и ее наличие либо отсутствие не влияет на право налогоплательщика на применение льготы по налогообложению.

Налоговым органом не доказана необоснованность получения обществом налоговых вычетов по операциям с контрагентами ООО "Селена", ООО "Технопром", ООО "Импера", ООО "Авеста", ООО "Компания Консолид", ООО "Технопром", ООО "Крастехснабжение", ООО "ПромСнабСбыт".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ОАО "Воеводское ХПП" представило все необходимые документы и доказало как наличие права на возмещение НДС, так и правильность определения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль в связи с документальным подтверждением понесенных им расходов по приобретению товара, использованного при осуществлении им деятельности, направленной на получение дохода.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 14 мая 2008 года по делу N А03-9990/2007-31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

В.А. Журавлева

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова