Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 07АП-5349/09

г. Томск

Дело N 07АП-5349/09

06.08.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей: Залевской Е. А.,

Кулеш Т. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.,

при участии:

от истца: без участия;

от ответчика: без участия;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Новосибирскэнергоснабкомплектоборудование" (ЗАО НЭСКО)

на Решение суда первой инстанции - Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2009г.

по делу N А45-3912/2009

по иску ЗАО "Сталепромышленная компания" Филиал в г. Новосибирске

к ЗАО "Новосибирскэнергоснабкомплектоборудование" (ЗАО НЭСКО)

о взыскании денежной суммы

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2009г. взыскана с закрытого акционерного общества "Новосибирскэнергоснабкомплектоборудование" (ОГРН 1025402467793), г. Новосибирск (далее - ЗАО "НЭСКО", ответчик, апеллянт, податель жалобы) в пользу закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" в лице филиала в г. Новосибирске, г. Новосибирск (далее - ЗАО "Сталепромышленная компания" Филиал в г. Новосибирске, истец) задолженность за поставленную продукцию в размере 341 270 рублей 20 копеек, пени в размере 11 134 рублей 66 копеек; судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 8 548 рублей 10 копеек.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ЗАО "НЭСКО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2009г. и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО "Сталепромышленная компания" Филиал в г. Новосибирске в части взыскания договорной неустойки в размере 11 134, 66 копеек отказать. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Податель жалобы просит снизить размер договорной неустойки до ставки рефинансирования на сумму задолженности по оплате товара без НДС на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), при этом указывает, что условиями договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, что составляет 18, 25 процентов годовых, а ставка рефинансирования составляет для сравнения 12%. Кроме того, апеллянт указывает, что договор между сторонами заключался в условиях финансовой стабильности, при этом наличие реальной невозможности банковского кредитования и повышения курса доллара, являются обстоятельствами, которые могут быть учтены судом при разрешении вопроса об уменьшении неустойки.

Отзыва на апелляционную жалобу истец не представил.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2009г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 3-2-070620 (5400/200607/00081) от 20.06.2007, во исполнение которого истцом в адрес ответчика по товарной накладной N НСБ2627 от 30.10.2008 отгружена металлопродукция на общую сумму 341 270 рублей 20 копеек.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушения согласованного строка оплаты, ответчика обязан уплатить истцу пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 30.01.2009 сумма пени составила 11 134 рублей 66 копеек.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ" указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В указанном определении отмечается, что в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что, заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, апеллянт должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 65 АПК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997).

При отсутствии доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, апелляционный суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, взысканной судом первой инстанции, учитывая ее размер, период просрочки, иные обстоятельства дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Новосибирской области Новосибирской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2009г. по делу N А45-3912/2009 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Залевская Е. А. Кулеш Т. А.