Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 07АП-4733/08

г. Томск

Дело N 07АП-4733/08

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей С. Н. Хайкиной и С. А. Зенкова

при ведении протокола судебного заседания судьей С. Н. Хайкиной

при участии: от заявителя - А. Н. Шведов, доверенность от 05.05.2007 г.,

от заинтересованного лица: без участия, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Барнаула

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2008 года по делу N А03-5272/2007-18 (судья Р.В. Тэрри)

по заявлению индивидуального предпринимателя Чернега Николая Ивановича к инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Барнаула о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 рублей,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Чернега Николай Иванович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Барнаула (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2008 г. заявленные требования были удовлетворены частично: с налогового органа было взыскано 38 577,33 рублей судебных расходов. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, налоговый орган обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с налогового органа в пользу предпринимателя 38 577,33 рублей судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что предпринимателем не представлено документов, подтверждающих оплату Шведову А.Н. услуг за представления интересов в суде; что в представленных заявителем документах не установлены расценки за каждый вид оказанных услуг; что соглашение между предпринимателем и ООО "Представитель" предусматривает только представление интересов в суде и не содержит работы в виде анализа действующего законодательства, анализа вынесенного по делу судебного решения, анализа представленных доверителем бухгалтерских документов; что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение командировочных расходов под отчет сотрудником ООО "Представитель", отсутствует авансовый отчет сотрудника ООО "Представитель".

В своем отзыве на апелляционную жалобу предприниматель не согласился с доводами инспекции по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд считает возможным в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дел в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя предпринимателя, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2007 г. по делу N А03-5272/07-18 налоговому органу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя штрафных санкций в размере 528 351,39 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.01.2008 г. по делу N Ф04-28/2008(392-А03-43) указанное решение суда оставлено без изменения.

Для защиты своих прав и представления интересов в суде первой инстанции по делу N А03-5272/07-18 предпринимателем были заключены соглашения об оказании юридических услуг от 02.07.2007 г. и от 25.12.2007 г. с ООО "Представитель".

За оказанные услуги предприниматель уплатил ООО "Представитель" денежные средства в размере 70 000 рублей, что подтверждается соглашениями об оказании юридических услуг от 02.07.2007 г. и от 25.12.2007 г., актами о приемке выполненных работ от 06.10.2007 г. и от 05.02.2008 г., отчетом о командировке, проездными документами, счетами, кассовыми и товарными чеками.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к следующим выводам:

- расходы предпринимателя на оплату проезда и проживания представителя в сумме 8 077,30 рублей подтверждены документами;

- расходы на оплату суточных представителю взысканы исходя из Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 г. N 729 в сумме 500 рублей;

- расходы по соглашению от 02.07.2007 г. с учетом категории дела, фактического объема оказанных услуг по подготовке дела, участия в двух судебных заседаниях взысканы в размере 20 000 рублей;

- расходы по соглашению от 25.12.2007 г. с учетом включения командировочных и транспортных расходов, заявленные предпринимателем отдельно, и с учетом сложности дела, фактического объема услуг, взысканы в размере 10 000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В обоснование понесенных расходов предпринимателем были представлены: соглашения об оказании юридических услуг от 02.07.2007 г. и от 25.12.2007 г., акты о приемке выполненных работ от 06.10.2007 г. и от 05.02.2008 г., отчеты о командировке, проездные документы, счета, кассовые и товарные чеки.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2006г. N 12088/05.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод налогового органа о том, что предпринимателем не представлено документов, подтверждающих оплату Шведову А.Н. за представление интересов Чернеги Н.И. в суде.

Согласно материалам дела предпринимателем документально подтверждена оплата по соглашениям, заключенным им с ООО "Представитель". Указанное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

Услуги в соответствии с указанными соглашениями были оказаны предпринимателю ООО "Представитель", что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 06.10.2007 г. и от 05.02.2008 г. Шведов А. Н., являясь сотрудником ООО "Представитель", выполнял трудовую функцию, не приобретая сам никаких прав и обязанностей. Доверенность на представление интересов была выдана предпринимателем Шведову А. Н. во исполнение заключенных соглашений между ООО "Представитель" и ИП Чернега.

С учетом изложенного, не принимается довод налогового органа о том, что поручение по соглашениям между предпринимателем и ООО "Представитель" должно быть исполнено лично поверенным, то есть ООО "Представитель". Поручения предпринимателя были исполнены сотрудником ООО "Представитель", что является исполнением поручения самим ООО "Представитель".

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что в представленных заявителем документах не установлены расценки за каждый вид оказанных услуг.

Во-первых, требований об указании таких расценок не установлено. Во-вторых, при определении стоимости отдельных услуг суды руководствуются сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах.

Относительно довода налогового органа о том, что соглашение между предпринимателем и ООО "Представитель" предусматривает только представление интересов в суде и не содержит работы в виде анализа действующего законодательства, анализа вынесенного решения, анализа представленных доверителем бухгалтерских документов, арбитражный апелляционный суд указывает следующее.

Из содержания соглашений об оказании юридических услуг от 02.07.2007 г. и от 25.12.2007 г., акта приема-передачи документов от 07.07.2007 г., доверенности, выданной предпринимателем сотруднику ООО "Представитель" Шведову А. Н., следует, что представительство предпринимателя в арбитражном суде не ограничивалось явкой в судебное заседание, а включало в себя анализ материалов и подготовку документов, консультирование предпринимателя по рассматриваемому делу, участие в судебных разбирательствах.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расходы по соглашениям с учетом категории дела, фактического объема оказанных услуг по подготовке дела, участия в двух судебных заседаниях подлежат взысканию в размере 30 000 рублей.

Также является необоснованным довод апеллянта о том, что не относится к издержкам работа представителя по выполнению работ, связанных с анализом бухгалтерских документов. При этом суд исходит из того, что суду первой инстанции представителем предпринимателя представлялись бухгалтерские документы в обоснование доводов о неправильно произведенных расчетах и доначислении налогов, а также были представлены собственные расчеты, что невозможно сделать без анализа бухгалтерских документов.

Ссылка налогового органа на отсутствие документов, подтверждающих получение командировочных расходов под отчет сотрудником ООО "Представитель", а также авансового отчета сотрудника ООО "Представитель" не может быть принята судом во внимание, так как не имеет отношения к рассматриваемому спору. Указанные документы являются внутренними учетными документами ООО "Представитель" и их предоставление предпринимателю, а в последующем и суду, не является обязательным.

Судебные расходы предпринимателем были подтверждены необходимыми первичными документами, поэтому не требуется представление дополнительных документов.

Принимая во внимание изложенное, а также совокупность установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое Арбитражным судом Алтайского края определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2008 года по делу N А03-5272/2007-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Барнаула - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судья

С. Н. Хайкина С. А. Зенков