Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 07АП-3796/09

г. Томск

Дело N 07АП- 3796/09 (NА45-331/2009)

06.07.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Чечетов Д.М. по доверенности N 57 от 15.03.2009г.

от ответчика: Литвинов А.В. паспорт N 5003995699

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Премьер", г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2009г.

по делу N А45-331/2009 (судья Пичугин А.Е.)

по иску государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Водстрой" в лице конкурсного управляющего Давбер С.Б., г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю Литвинову Александру Васильевичу, Новосибирская область, г. Татарск

с участием третьего лица: закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Премьер", г. Новосибирск

об обязании освободить нежилые помещения и возместить причиненные убытки

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Новосибирской области "Водстрой" в лице конкурсного управляющего Давбер С.Б. (далее - ГУП НСО "Водстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Литвинову Александру Васильевичу (далее - ИП Литвинов А.В., ответчик) об обязании освободить нежилые помещения и возместить причиненные убытки.

Определением от 25.12.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Премьер" (далее - ЗАО "УК "Премьер", третье лицо).

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования. ГУП НСО "Водстрой" просил обязать Литвинова А.В. освободить помещения административно-бытового комплекса площадью 821,7 кв.м, кадастровый номер 54-22-22/003/2008-227, здание гаража-стоянки площадью 867,8 кв.м, кадастровый номер 54-22-22/003/2008-228, расположенные в г. Татарске Новосибирской области по ул. Телегина 1а; в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ взыскать с него сумму неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие неполучения истцом арендных платежей в размере 533 194,72 руб.

Решением от 23.03.2009г. Арбитражный суд Новосибирской области обязал ИП Литвинова А.В. освободить здание административно-бытового комплекса площадью 821,7 кв.м., кадастровый номер 54-22-22/003/2008-227, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Татарск, ул. Телегина, д.1а; взыскал с ИП Литвинова А.В. в пользу ГУП НСО "Водстрой" 533 194 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "УК "Премьер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ГУП НСО "Водстрой" в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не доказал период, в котором ответчик неосновательно использовал спорные помещения, не представил в суд доказательства пользования ответчиком зданием гаража-стоянки и здания административно-бытового комплекса за период с 2006 г. по 2008 г.

Суд не дал оценки доводам представителя ЗАО "УК "Премьер" о том, что на спорное имущество, расположенное по адресу Новосибирская область, г. Татарск, ул. Телегина, 1а наложен арест (определение Центрального районного суда Новосибирской области от 20.11.2007г.).

Судом необоснованно применены нормы статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, суд не выяснил полностью и всесторонне обстоятельства, имеющие значение для дела.

В жалобе также указано, что суд, игнорируя нормы статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял к производству заявление Токарева В.В. о вступление в дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрел его по существу и отказал в порядке статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не оставил данное заявление без движения в связи с неоплатой государственной пошлины.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, пояснил, что ответчиком использовались помещения административно-бытового комплекса и гаража, но поскольку в настоящее время на момент проверки ответчик гаражом не пользовался, на требовании об освобождении гаража истец в судебном заседании суда первой инстанции не настаивал. Расчет неосновательного обогащения составлен правильно. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что делал ремонт в спорных помещениях, проводил в них свет. Против освобождения помещения не возражает. Исковое требование в части взыскания с него суммы неосновательного обогащения в размере 533 194,72 руб. не признает.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2004г. (дело N А45-9760/2004) ГУП НСО "Водстрой" признано несостоятельным (банкротом).

10.05.2006г. конкурсным управляющим ГУП НСО "Водстрой" и Токаревым В.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 10-05/2006, в том числе зданий административно-бытового комплекса и гаража-стоянки, расположенных по адресу: Новосибирская область, г. Татарск, ул. Телегина, д. 1а.

23.06.2006г. Токарев В.В. заключил договор купли-продажи спорного недвижимого имущества с ЗАО "Управляющая компания "Премьер". Согласно акту приема-передачи от 25.06.2006г. имущество было передано покупателю (ЗАО "УК "Премьер").

01.10.2006г. между ЗАО "УК "Премьер" и ИП Литвиновым А.В. подписан договор аренды здания гаража-стоянки.

15.09.2008г. между ЗАО "УК "Премьер" и ИП Литвиновым А.В. был заключен договор аренды здания административно-бытового комплекса, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Татарск, ул. Телегина, д. 1а.

Решением Федерального суда общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области от 27.03.2008г., вступившим в законную силу, договор N 10-05/2006 от 10.05.2006г. купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Татарск, ул. Телегина, д. 1а, признан ничтожным как несоответствующий требованиям закона.

Поскольку первоначальная сделка по отчуждению недвижимого имущества, являясь ничтожной, не повлекла возникновение у Токарева В.В. статуса собственника, то и последующие сделки с вышеуказанным объектом недвижимости являются недействительными.

Так как вышеуказанным решением федерального суда Татарского района Новосибирской области от 27.03.2008г. сделка купли-продажи от 10.05.2006г. признана недействительной, то отсутствует право собственности у Токарева В.В., а значит и последующий покупатель (ЗАО "УК "Премьер") не является собственником, следовательно, правообладателем спорных помещений является истец - ГУП НСО "Водстрой". Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор аренды от 15.09.2008г., заключенный между ИП. Литвиновым А.В. и ЗАО "УК "Премьер" является ничтожным в силу отсутствия у последнего зарегистрированного права собственности на соответствующее недвижимое имущество и соответственно отсутствует право выступать арендодателем по договору.

29.04.2008г. истцом (ГУП НСО "Водстрой") зарегистрировано в установленном порядке право хозяйственного ведения, в том числе и на спорные объекты.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из акта обследования от 19.03.2009г. видно, что помещение административно-хозяйственного корпуса, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Татарск, ул. Телегина, д. 1а площадью 821,7 кв.м (свидетельство о государственно регистрации 54 АТ 227810) используется Литвиновым А.В. в качестве помещения, где наемные рабочие занимаются изготовлением мебели.

Помещение гаража-стоянки площадью 867,8 кв.м. свидетельство о государственной регистрации 54 АТ 227811 используется под автостоянку и место содержания автотранспорта.

Согласно имеющимся в акте объяснениям ответчика, гараж-стоянка в настоящее время им не используется, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца подтвердил указанное обстоятельство.

Таким образом, поскольку договор аренды от 15.09.2008г. между ЗАО "УК "Премьер" и ИП Литвиновым А.В. является ничтожным, у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования соответствующим недвижимым имуществом. В связи с чем требование истца об обязании ответчика освободить здание административно-бытового комплекса и взыскать с него сумму неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие неполучения истцом арендных платежей в размере 533 194,72 руб. подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о том, что истец не представил доказательств пользования ответчиком зданием гаража-стоянки и зданием административно-бытового комплекса за период с 2006 г. по 2008 г. апелляционная инстанция считает несостоятельным, так как указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждено материалами дела.

Расчет суммы неосновательного обогащения составлен в соответствии с Постановлением Администрации Новосибирской области от 31.03.2008г. N 85-ПА, Методикой определения арендной платы при сдаче в аренду имущества, находящегося в собственности, утвержденной распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Новосибирской области от 06.09.2002г. N 1194.

Согласно представленной в материалы дела Выписке из ЕГРП УФРС по Новосибирской области от 11.06.2009г., на всех пяти объектах, расположенных по адресу: Новосибирская область, г. Татарск, ул. Телегина, д. 1а, ограничения и обременения не зарегистрированы. Следовательно, ссылка заявителя, что на имущество, принадлежащее ГУП НСО "Водстрой" наложен арест, несостоятельна.

Таким образом, доводы заявителя (ЗАО "УК "Премьер"), изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает ввиду их несостоятельности и необоснованности.

Кроме того, апеллянтом не указано, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым судебным актом.

Третьим лицом также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него полномочий действовать от имени Токарева В.В., в связи с чем его доводы о необоснованном отказе в привлечении Токарева В.В. к участию в деле апелляционным судом не принимаются. Безусловных оснований для отмены судебного акта апелляционный суд не находит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009г. ЗАО "УК "Премьер" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2009г. по делу N А45-331/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Премьер" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник М.Ю. Кайгородова