Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 г. N 07АП-2625/08

г. Томск

Дело N 07АП-2625/08

28 мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от должника: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Синар", г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 12.03.2008 года по делу N А45-3015/2008-60/95 (судья Васютина О. М.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Синар", г. Новосибирск

к судебному приставу-исполнителю Группы по исполнению исполнительных производств на территории Центрального района г. Новосибирска - Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Степкаевой М. В., г. Новосибирск

должник: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Консул", г. Новосибирск

о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа от 31.01.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Синар" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Группы по исполнению исполнительных производств на территории Центрального района г. Новосибирска - Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Степкаевой М. В. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа от 31.01.2008 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2008 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что выводы суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов Общества в связи с возобновлением исполнительного производства 21.02.2008 года необоснованны, так как вопрос о возврате исполнительного листа разрешен не был; возобновление исполнительного производства возможно только в случае его приостановления и наличии в материалах исполнительного производства исполнительного листа, однако на момент вынесения судебного решения исполнительный лист находился у Общества.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель Группы по исполнению исполнительных производств на территории Центрального района г. Новосибирска - Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Степкаева М. В. и ООО "Управляющая Компания Консул" отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, находит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом Новосибирской области 30.07.2007 года по делу N А45-5919/07-37/190 исполнительного листа N 182703 о взыскании с ООО "Управляющая Компания Консул" в пользу Общества долга в сумме 100 820 руб., 3 516,40 руб. - государственной пошлины, судебным приставом-исполнителем Ю. И. Яковлевой 04.10.2007г. возбуждено исполнительное производство N 10/14678/2803/1/2007 (л.д. 13).

31.01.2008 года судебным приставом-исполнителем Степкаевой М. В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 10/1547/195/1/2007 и о возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично взыскателю - Обществу в связи с невозможностью исполнения требования исполнительного документа из-за отсутствия имущества должника, на которое возможно обратить взыскание.

Не согласившись с постановлением о возвращении исполнительного документа, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", ст. 45, ст.ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, так как права и законные интересы Общества нарушены не были в связи с отменой старшим судебным приставом на момент разбирательства дела в суде оспариваемого постановления и возобновлением исполнительных действий по исполнительному листу N 182703 от 30.07.2007 года.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, иных органов и должностных лиц обладают граждане, организации и иные лица, которые полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997г. N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Для осуществления указанных функций судебный пристав наделен полномочиями получать необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать и передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранение в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; объявлять розыск имущества должника и совершать иные действия.

В случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества), отсутствия у должника имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание, при принятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию его имущества или доходов, которые оказались безрезультатными в силу ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист возвращается взыскателю.

При этом, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 Закона).

Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем предприняты следующие меры для розыска имущества должника, на которое возможно обращение взыскания: сделаны запросы в ФГУП "Ростехинвентаризация", ИФСН по Центральному району г. Новосибирска, Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, РЭО ГИБДД Центрального района. В результате полученных ответов установлено, что никакого имущества за должником не зарегистрировано, денежные средства отсутствуют.

В связи с поданной Обществом 23.01.2008 года жалобой на обжалуемое постановление, 21.02.2008 года старшим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительных действий по исполнительному листу N 182703 от 30.07.2007 года (л.д. 28).

Одновременно были направлены запросы в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области, Реестродержателям ООО "Управляющая Компания Консул". С целью установления директора должника, судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту жительства должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции нарушения прав и законных интересов Общества в связи с тем, что старший судебный пристав отменил постановление об окончании исполнительного производства от 31.01.2008 года и возобновил исполнительные действия по исполнительному листу N 182703 от 30.07.2007 года. Следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы Общества в части возможности возобновления исполнительного производства только в случае приостановлении исполнительного производства и при наличии в материалах исполнительного производства исполнительного листа, являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случае, в том числе, возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 указанной статьи подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных п. 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящий статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В соответствии с ч. 9 ст. 46 Закона следует, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, старший судебный пристав, на основании жалобы Общества, действуя в соответствии с требованиями п. 9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 21.02.2008 года обоснованно вынес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что оспариваемое постановление было окончено преждевременно, а также в процессе исполнения были не полностью выполнены требования взыскателя.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ, заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи, с чем вопрос о распределении судебных расходов не разрешается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта 2008 года по делу

N А45-3015/2008-60/95 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Журавлева В. А. Усанина Н. А.