Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 07АП-3863/08

г. Томск

Дело N 07АП-3863/08

"28" июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Журавлевой В. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В. А.

при участии в заседании:

от заявителя: Обухов С. В., доверенность от 04.12.2007 года (сроком на 2 года)

Синдеева М. Д., доверенность от 04.12.2007 года (сроком на 2 года)

от ответчика: Тимошкина О. Н., доверенность N 61 от 10.01.2008 года (сроком до 31.12.2008 года)

Сережкина Н. А., доверенность N 53 от 09.01.2008 года (сроком до 31.12.2008 года)

Неверов В. И., доверенность N 45 от 09.01.2008 года (сроком до 31.12.2008 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 06.05.2008г. по делу N А45-67/08-23/4 (судья Селезнева М. М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская страховая компания", г. Новосибирск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании недействительным решения N 112 от 15.11.2007г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская страховая компания" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 112 от 15.11.2007г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

В ходе судебного разбирательства Общество заявило частичный отказ от иска, принятый судом первой инстанции. В судебном заседании было рассмотрено заявление Общества о признании недействительным решения налогового органа N 112 от 15.11.2007 года в части начисления налога на прибыль в размере 5 837 783 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату указанных сумм налога на прибыль в размере 1 159 065 руб., начисления соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2008 года признано недействительным решение Инспекции N 112 от 15.11.2007 года в части начисления налога на прибыль в размере 5 837 783 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату указанных сумм налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 159 065 руб., начисления соответствующих сумм пени. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2008 года отменить в части удовлетворенных требований Общества и принять новый судебный акт, согласно которому отказать в удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям.

- При вынесении решения суд не дал оценку экономической обоснованности (оправданности) произведенных Обществом затрат в виде сумм, отданных в перестрахование по слипам в размере 24 273 234 руб. (с учетом статистики страховых выплат за три года). Кроме того, в нарушении ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не указано, какие нормы материального права нарушены налоговым органом.

- Сведения, изложенные в тексте оспариваемого решения при описании условий, способствующих совершению налогового правонарушения, содержат информацию в отношении контрагентов Общества по договору перестрахования, а не сведения о деятельности другого налогоплательщика. Вне зависимости от отсутствия либо наличия этой информации, состав правонарушения в виде завышения расходов страховой организации на суммы страховых премий по нулевым рискам, переданным в перестрахование на условиях непропорционального договора факультативного перестрахования N 6 от 20.08.2002 года с иностранной фирмой PLENTON REINSURANCE LIMITED, не изменился; в основу выводов налогового органа положены условия слипов и статистика страховых выплат по договорам перестрахования, факты правонарушения изложены в оспариваемом решении так, как они были установлены и зафиксированы в акте налоговой проверки, то есть задолго до проведения дополнительных мероприятий. В связи с чем, информация, на которую ссылается заявитель, носит исключительно информативный характер и не влияет на существо налогового правонарушения;

- Вывод суда о нарушении налоговым органом ст. 101 Налогового кодекса РФ необоснован, так как установленный указанной статьей порядок рассмотрения материалов налоговой проверки не может быть произвольно распространен на рассмотрение материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля. Действующее налоговое законодательство не предусматривает ни возможность, ни обязанность по повторному рассмотрению материалов проверки, так как другого срока для вынесения решения, кроме указанного в п. 1 ст. 101 Налогового кодекса РФ, не установлено.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, по основаниям в ней изложенным, дополнив, что дополнительные мероприятия проводились в связи с возражениями, поступившими от налогоплательщика; доказательства, полученные в ходе дополнительных мероприятий, не повлияли на принятое решение, так как основания привлечения к налоговой ответственности не изменились - занижения налоговой базы по налогу на прибыль в результате завышения расходов, их экономическая необоснованность и документальная неподтвержденность; встречные проверки проходили в период составления акта; прейскуранты, полученные дополнительно, на суть принятого решения налогового органа, не повлияли.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, в том числе по следующим основаниям:

- суд соответствующим образом оценил доводы налогового органа об экономической необоснованности расходов налогоплательщика и отсутствии их документального подтверждения, обоснованно посчитав, что налоговый орган для подтверждения данных доводов неправомерно ссылается на доказательства, полученные с нарушением налогового законодательства, вне рамок проведения мероприятий налогового контроля в отношении Общества и содержат сведения о деятельности другого налогоплательщика.

- суд пришел к обоснованному выводу о нарушении Инспекций существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившихся в отсутствии обеспечения налогоплательщику возможности ознакомления с материалами проверки в том виде, в котором они были сформированы после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля с учетов вновь полученных налоговым органом документов, в связи с чем, Общество не имело возможности возражать относительно вновь полученных налоговым органом документов.

Таким образом, суд правильно определил предмет доказывания по делу как установление соответствия оспариваемого акта закону и иным нормативным правовым актам; законно и обоснованно счел в силу своих полномочий установленные нарушения закона при вынесении решения налоговым органом достаточными для признания недействительным решения налогового органа.

Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители Общества дополнили, что основанием привлечения к ответственности послужило непринятие части расходов; доказательств, опровергающих показания Савкина, не имеется; полномочия директора проверялись и подтверждены документально; деятельность направлена на получение прибыли.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2008г. подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года, по результатом которой составлен акт N 112 от 10.09.2007 года и принято решение N 112 от 15.11.2007 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1 165 115 руб., начислены пени в сумме 737 840 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 5 868 033 руб.

Основанием принятия решения и доначисления налога на прибыль послужило установление факта завышение расходов в целях налогообложения прибыли на общую сумму 24 273 234 руб., в том числе: 127 810 руб. - в связи с неправомерным отнесением в нарушение п.п. 3 п. 2 ст. 294 Налогового кодекса РФ на расходы при осуществлении страховой деятельности сумм страховых премий (взносов) по рискам, переданным в перестрахование по договорам добровольного медицинского страхования, расторгнутым на дату вступления в действие соответствующего договора перестрахования (слипа), заключенного на условиях договора факультативного перестрахования с иностранной компанией PLENTON REINSURANCE LIMITED (п.п. 1.1. оспариваемого решения); 24 147 190 руб. - в нарушение п. 1 ст. 252, п.п. 3 п. 2 ст. 294 Налогового кодекса РФ завышение расходов в целях налогообложения прибыли на сумму страховых премий (взносов) по рискам, переданным в перестрахование по договорам перестрахования (слипам) с иностранной компанией PLENTON REINSURANCE LIMITED (далее по тексту - PLENTON) N 6 от 20.08.2002 года, всего за 2004-2006 года в размере 24 147 190 руб., в том числе: за 2004 год - 3 146 338 руб., за 2005 год - 3 313 052 руб., за 2006 год - 17 687 800 руб. (п.1.2 оспариваемого решения).

Полагая указанное решение Инспекции незаконным в части начисления налога на прибыль в размере 5 837 783 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату указанных сумм налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 159 065 руб., начисления соответствующих сумм пени (решение в части установления завышения расходов по налогу на прибыль в размере 127 180 руб. налогоплательщиком не оспаривается), Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемого решение налогового органа закону, как принятому с нарушением установленных Налоговым кодексом РФ и Конституцией РФ норм о предоставлении налогоплательщику возможности дать свои пояснения, представить возражения и контрдоказательства, до момента вынесения решения о привлечении к ответственности; нарушении Инспекцией порядка привлечения заявителя к налоговой ответственности; недопустимости доказательств, полученных налоговым органом вне рамок проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "СибСтрах", содержащих сведения о деятельности другого налогоплательщика.

Однако данные выводы суда первой инстанции являются неправильными в силу следующего.

В соответствии со ст. 246 НК РФ, Общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик в силу ст.252 НК РФ уменьшает полученные доходы на сумму понесенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, расходами по налогу на прибыль признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обоснованными признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденными - расходы подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность, экономическую оправданность и документальную подтвержденность первичной документацией произведенных расходов лежит на налогоплательщике, поскольку именно он уменьшает в целях обложения налога на прибыль доходы на сумму произведенных расходов.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Расходы страховой организации определяются статьями 253 и 265 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 294 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 294 НК РФ к расходам страховой организации относятся расходы, понесенные при осуществлении возврата части страховых премий (взносов) по договорам страхования, в случаях, предусмотренным законодательством и (или) условиями договора.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 967 ГК РФ, риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования.

К договору перестрахования применяются правила, предусмотренные настоящей главой, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное. При этом страховщик по договору страхования (основному договору), заключивший договор перестрахования, считается в этом последнем договоре страхователем.

В ходе проверки установлено, что Обществом заключены договоры перестрахования (слипы) на условиях договора факультативного перестрахования N 6 от 20.08.2002 года с PLENTON REINSURANCE LIMITED (далее "PLENTON"), действующей на территории РФ на основе договора со своим агентом ООО "Страховой брокер".

Суммы, определенные Обществом в виде разницы между полученными страховыми взносами и стоимостью услуг, предъявленных к оплате медицинским учреждением, в дальнейшем перечислялись заявителем на счет страхового брокера в качестве страхового взноса по договору перестрахования с компанией "PLENTON". В свою очередь страховой брокер перечислял указанные денежные средства в банк города Вильнюс для исчисления на счет компании "PLENTON".

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что единственным участником ООО "Страховой брокер" является Свинтицкий Владимир Николаевич, решение N 1 от 10.06.2002г., в котором указаны паспортные данные учредителя, генеральным директором ООО "Страховой брокер" назначен Савкин Александр Васильевич; вместе с тем паспортные данные Свинтицкого, указанные в вышеназванном решении не соответствуют действительности и являются недостоверными; согласно свидетельству о смерти I-ET N879725, выданному 12.02.2008г., Свинтицкий В.Н умер 07.07.2003г., однако Савкин А.В., назначенный единственным вредителем ООО "Страховой брокер", продолжал осуществлять деятельность в качестве генерального директора; при допросе 01.11.2007г. Савкина А.В., он показал, что Свинтицкого В.Н. никогда не видел и не знает, не может назвать документ (протокол), на основании которого его полномочия установлены, деловые контакты с иностранной страховой компанией осуществлялись по телефону и факсу, номера, которых не помнит, доверенности на представление интересов иностранной компании получал в основном по почте уже с подписью руководителя компании и печатью, после чего проставлял в них свою подпись, в офисе почти не бывал, потому для контактов назвал номер телефона страховой компании "Единство"; организация по адресам, указанным в учредительных документах, не находится; суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что от иностранной компании действовал страховой брокер, полномочия представителя которого не подтверждены в установленном законом порядке.

Сведения, содержащиеся в протоколах допроса Савкина А.В., Обществом никакими доказательствами по делу не опровергнуты и не входят в противоречие с иными положенными в основу оспариваемого решения налоговым органом обстоятельствами.

Кроме того, налоговым органом установлено, документально подтверждено и не оспорено заявителем, что по всем договорам ДМС, переданным Обществом в перестрахование, размер страхового возмещения по страховому событию не превышает приоритета выплат Общества (то есть размер суммы, подлежащей выплате перестраховщиком при наступлении страхового события, не превышает суммы выплаты, приходящейся на самого страховщика Общества по соответствующему договору перестрахования (слипу)). Анализ представленных в дело договоров перестрахования (слипов) свидетельствует, что данные договоры заключены таким образом, что приоритет выплаты страхового возмещения для Общества по договору перестрахования всегда больше фактической суммы страхового возмещения по страховому событию, произошедшему по договору ДМС, в связи с чем, риск выплат для перестраховщика равняется нулю, что противоречит экономическому смыслу осуществления перестраховочной защиты, а при исчислении налога на прибыль при отнесении указанных затрат по договорам перестрахования, которые в проверяемом периоде перечислены в иностранную организацию в размере 24 147 190 руб., свидетельствует о необоснованном, экономически не оправданном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль.

Доводы суда первой инстанции по прейскурантам медицинских услуг с изменениями, представленными от НУЗ "Дорожная клиническая больница", признаются апелляционным судом необоснованными, поскольку сведения, содержащиеся в данных прейскурантах относительно деятельности ООО "Страховой брокер", не влияют на квалификацию расходов, понесенных Обществом как экономически оправданных и документально подтвержденных и не опровергающих условия слипов и статистики страховых выплат по договорам перестрахования, положенных Инспекцией в основу оспариваемого решения.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как подтверждается материалами дела, акт налоговой проверки вручен налогоплательщику, по которому налоговому органу Обществом представлены возражения, отраженные в оспариваемом решении, при рассмотрении материалов налоговой проверки присутствовали представители Общества, в связи с чем, нормы ст. ст. 100, 101 НК РФ налоговым органом не нарушены.

На основании п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

При этом Налоговым кодексом не предусмотрен порядок оформления указанных мероприятий и обязанности повторного их рассмотрения совместно с налогоплательщиком, кроме того, выводы налогового органа о неправомерном включении в состав расходов суммы 24 147 190 руб. по договорам перестрахования, известные налогоплательщику из акта налоговой проверки, по результатам проведенных дополнительных мероприятий остались без изменения, в связи с чем, сам по себе факт не ознакомления налогоплательщика с материалами дополнительных мероприятий не привел к принятию неправомерного решения.

Кроме того, вывод арбитражный суд о недопустимости доказательств, полученных налоговым органом в результате проверки другого налогоплательщика (ООО "Страховая компания "Единство") как собранных вне рамок проведения выездной налоговой проверки, сделан при неверном втолковывании норм налогового законодательства в силу следующего.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач. Поэтому налоговые органы вправе использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде. Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора. Кроме того, статьи 87 и 89 НК РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами законом до начала или после проведения выездной налоговой проверки. То обстоятельство, что в соответствии со ст. 100 НК РФ в акте проверки должны быть указаны факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, не означает, что в акте не могут быть отражены доказательства, подтверждающие факт совершения налогового правонарушения, которые (доказательства) получены налоговым органом до проведения проверки.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, документы, запрошенные Инспекцией в соответствующих органах до после окончания налоговой проверки, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в совокупности с другими документами, данные доказательства подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении о привлечении Общества к налоговой ответственности, так как содержат сведения об условиях, способствующих совершению налогового правонарушения, и содержат информацию в отношении контрагентов ООО "СибСтрах" по договору перестрахования ("ООО "Страховой Брокер" и Компания PLENTON REINSURANCE LIMITED), а не сведения о деятельности другого налогоплательщика.

Таким образом, выводы, изложенные в решении арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном истолковании закона, в связи с чем, на основании п.п. 3,4 ч. 1, п. 3 ч.2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд отменяет решение арбитражного суда в оспариваемой части; и принимает в порядке п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения налогового органа N 112 от 15.11.2007 года в части начисления налога на прибыль в размере 5 837 783 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату указанных сумм налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 159 065 руб., начисления соответствующих сумм пени.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с Общества в пользу налогового органа.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2008 года по делу N А45-67/08-23/4 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская страховая компания" о признании недействительным решения N 112 от 15.11.2007 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 5 837 783 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1 159 065 руб., соответствующей суммы пеней на сумму налога на прибыль в размере 5 837 783 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская страховая компания" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области 1000 руб. - государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Журавлева В. А. Музыкантова М. Х.