Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 07АП-5471/09

г. Томск

Дело N 07АП- 5471/09

Резолютивная часть объявлена 06 августа 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Кулеш

судей М.Х. Музыкантовой

А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Солодиловым,

с участием:

от заявителя: Ежова О.В. - по доверенности от 15.02.2009 N 170,

от заинтересованных лиц:

- Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц - без участия, надлежаще извещен,

- от взыскателя - ИП Калмыкова Г.В. - без участия, надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть-Алтайнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2009 года по делу N А03-6100/2009 (судья Н. М. Дружинина)

по заявлению открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть-Алтайнефтепродукт" к Межрайонному отделу судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц; к индивидуальному предпринимателю Калмыкову Глебу Валерьевичу об отмене постановления о назначении нового срока и прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит отменить постановление N 4111 от 15.05.2009г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) и прекратить исполнительное производство N 1/17/68735/23/2008, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2009 г. в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало на то, что:

- выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела;

- исполнительные действия судебного пристава-исполнителя противоречат решению суда от 23.11.2007 г., так как вынуждают Общество подключить электропитание Калмыкову Г. В.;

- судом неправильно применены нормы материального права и при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание Приказ Ростехнадзора от 07.04.2008 г. N 212 "Об утверждении порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок".

В судебном заседании представитель Общества поддержала апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на жалобу в суд не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

22.12.2008 г. на основании исполнительного листа от 11.03.2008 г. по делу N А03-6974/2007, выданного Арбитражным судом Алтайского края, в отношении Общества возбуждено исполнительное производство и установлен срок 5 дней для добровольного исполнения исполнительного документа. Общество в установленный в постановлении срок со дня его получения добровольного исполнения не произвело.

03.02.2009 г. в отношении Общества вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока. Общество уплатило исполнительский сбор, однако исполнительный документ не исполнило.

09.02.2009 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий до 20.02.2009 г.

24.02.2009 г. было установлено, что требование исполнительного документа Обществом не исполнено.

09.04.2009 г. судебным приставом-исполнителем был установлен новый срок для исполнения, но требование вновь не было исполнено Обществом.

15.05.2009 г. было вынесено еще одно постановление N 4111 о назначении нового срока исполнения.

Не согласившись с данным постановлением N 4111 от 15.05.2009 г., Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что Общество не указало нормативный акт, которому не соответствует оспариваемое постановление, а также не указало, в чем заключается нарушение прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - федеральный закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении Общества возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Алтайского края 11.03.2008 г. по делу N А03-6974/2007.

В соответствии с указанным исполнительным листом Общество обязано не чинить предпринимателю Калмыкову препятствий в пользовании арендуемым имуществом по адресу: г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 18, запретив отключать электроэнергию в помещениях.

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не были исполнены Обществом, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом не были представлены доказательства совершения каких-либо действий, либо наличия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требований исполнительного документа.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что действия судебного пристава-исполнителя направлены на обязание Общества подать электроэнергию в помещения, занимаемые Калмыковым Г. В.

Указанный довод Общества судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение требований, указанных в исполнительном документе.

Так, судебным приставом-исполнителем при неоднократном выходе на место было установлено, что в помещениях, арендуемых Калмыковым Г. В., отсутствует электричество.

Следовательно, Обществом не исполнялось решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2007 г. по делу N А03-6974/2007.

Общество обращалось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 23.11.2007 г. до устранения Калмыковым Г. В. нарушений.

Однако определением суда от 06.04.2009 г. Обществу было отказано в удовлетворении заявления. Данное определение суда было оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 г.

Таким образом, арбитражные суды пришли к выводу о возможности исполнения Обществом решения суда от 23.11.2007 г.

Указанное решение суда Обществом в установленный срок добровольно не исполнено, поэтому у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения обжалуемого постановления о назначении нового срока.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя подлежит признанию недействительным при наличии одновременно двух условий: не соответствия действующему законодательству, и нарушение прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление не противоречит закону или иному нормативному правовому акту, требование Общества о признании обжалуемого постановления от 03.02.2009 г. N 4111 недействительным правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Кроме того, Обществом не представлено доказательств того, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод апелляционной жалобы о прекращении исполнительного производства и ссылка Общества на пункт 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Однако из материалов дела не следует, что исполнение исполнительного документа является невозможным. Доказательств обратного заявителем не представлено и требование Общества о прекращении исполнительного производства 1/17/68735/23/2008 не может быть удовлетворено.

Ссылка Общества на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание Приказ Ростехнадзора от 07.04.2008 г. N 212 и Правила технической эксплуатации электроустановок потребителя, утвержденных Приказом Минэнерго от 13.01.2003 г. N 6, подлежит отклонению.

Данные нормативные акты не имеют отношения к решению вопроса о законности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению обжалуемого постановления N 4111.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает также, что Калмыковым Г. В. не были предоставлены технические документы для получения акта допуска в эксплуатацию электроустановок Калмыкова Г. В.

Указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

При рассмотрении Арбитражным судом Алтайского края заявления Общества о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 23.11.2007 г. было установлено следующее.

Согласно письму Ростехнадзора, 01.04.2009 г. была проведена внеплановая проверка технического состояния и организации эксплуатации электроустановок помещений, занимаемых ИП Калмыковым Г.В. в АЗС по ул. Северо-Западная, 18 на предмет выполнения предписания N 10/2-26 от 12.02.2009 г.

В ходе проверки установлено, что из восьми пунктов предписания выполнено семь. Не выполнен один пункт - не оформлен акт допуска электроустановок в эксплуатацию.

Однако ответственным за устранение данного нарушения указан инженер - энергетик Чикинев Н. А., который является работником ОАО "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт".

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не требуют доказывания.

Таким образом, со стороны Калмыкова Г. В. были выполнены все действия для подключения электричества в арендуемых им помещениях.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено, в связи с чем, оснований для принятия доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2009 года по делу N А03-6100/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть-Алтайнефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А.Кулеш

Судьи

М.Х. Музыкантова А.В. Солодилов