Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. N 07АП-6469/08

г. Томск

Дело N 07АП-6469/08

20 ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: М. Х. Музыкантовой, Н.А. Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания судьей М. Х. Музыкантовой

при участии в заседании:

от заявителя: помощника прокурора Горбаченко А. А. по удостоверению N 125585 (сроком до 11.10.2009 года)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Престиж", г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 21 июля 2008 года по делу N А45-8228/2008-46/211 (судья Чернова О. В.)

по заявлению прокурора Калининского района г. Новосибирска, г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Престиж", г. Новосибирск

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Калинского района г. Новосибирска (далее по тексту - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении ООО "Престиж" (далее по тексту - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2008 года заявленные Прокурором требования удовлетворены; Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. без конфискации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Прокурором требований в связи с неправильным применением норм материального права: розничная торговля автомобильными аптечками относится не к фармацевтической деятельности, а к деятельности по распространению изделий медицинского назначения, поэтому осуществляться без лицензии.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Прокурор отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

В судебном заседании представитель Прокурора поддержал выводы суда первой инстанции по основаниям, изложенным в решении суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Общество, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения Обществом требований законодательства о лицензировании, проведенной 23.05.2008 г. прокуратурой Калининского района г. Новосибирска совместно с оперуполномоченными ОБЭП УВД по Калининскому району г. Новосибирска, было установлено, что в магазине автозапчастей Общества, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Учительская, 19, осуществлялась реализация автомобильных аптечек "ФЭСТ" без специального разрешения (лицензии). По данному факту составлен акт N 88 от 23.05.2008 года.

По результатам проверки Прокурором вынесено постановление от 02.06.2008 г. о возбуждении в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, на основании которого прокурор обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Принимая решение о привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, основанное на полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствующее обстоятельствам дела.

В соответствии с п.п. 47 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 года N 416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

Исходя из приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 года N 325, утвердившего состав аптечки первой помощи (автомобильной), в нее входят кроме изделий медицинского назначения лекарственные средства (анальгин, аспирин, нитроглицерин, валидол и т.д.).

В силу ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа.

Факт реализации Обществом аптечек первой помощи (автомобильных), укомплектованных лекарственными средствами, без специального разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по распространению лекарственных средств установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, правомерны и обоснованны.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 1000 руб. уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежит возращению из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2008 года по делу N А45-8228/2008-46/211 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной желобе в размере 1000 руб. по платежному поручению N 752 от 06.10.2008 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л.И. Жданова

Судьи

М. Х. Музыкантова Н.А. Усанина