Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2006 г. N КА-А40/3992-06 Занижение суммы ЕСН, подлежащего уплате, произошло в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного налоговым законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 мая 2006 г. N КА-А40/3992-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2006 г.

Открытое акционерное общество "Серпуховский автомобильный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области (далее - Инспекция) N 08-31\39 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.05 г., оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.06 г., заявленные Обществом требования удовлетворены. При этом суды исходили из отсутствия в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ). Кроме того, указала на нарушение Инспекцией порядка привлечения Общества к ответственности, не составление акта проверки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление по делу отменить, принять новое решение об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы считает, что судами неправильно применены нормы права, касающиеся исчисления и уплаты единого социального налога, а также на неправильное применение судом норм НК РФ, касающихся порядка привлечения налогоплательщиком к ответственности.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Как установлено судом, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка декларации по единому социальному налогу за 2004 год. По результатам проверки вынесено решение N 08-31\39 от 30.06.04 г., в соответствии с которым Общество было привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН. Кроме того, Обществу было предложено уплатить налог и пени. Основанием для вынесения решения послужило то, что Общество отразило в налоговой декларации вычеты по ОПС, которые фактически уплачены не были.

Поскольку налогоплательщик посчитал, что данным решение частично нарушены его права, он обратился с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы. При этом, Общество полагало, что отсутствовали основания для привлечения к ответственности за неуплату ЕСН в установленном размере.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недосказанности наличия состава правонарушению в действиях Общества, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 122 НК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, налоговый орган пришел к выводу о наличии неуплату ЕСН, в связи с чем привлек Общество к ответственности по статье 122 п. 1 НК РФ. Неуплата налога произошла в связи с тем, что Обществом неправомерно уменьшило налоговые вычеты на взносы в пенсионный фонд, которые фактически уплачены не были.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 243 Кодекса сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ). При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 243 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2003 году) в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который внесены авансовые платежи по налогу.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона N 167-ФЗ страхователь ежемесячно вносит авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, внесенных за отчетный период.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ разница между суммами авансовых платежей, внесенными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Доказательств неправомерности применения обществом вычетов в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органом не представлено.

Занижение суммы единого социального налога, подлежащего уплате, произошло не в результате указанных в статье 122 Кодекса действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования Общества.

Доводы инспекции о том, что суд неправомерно к порядку проведения выездной проверки применил порядок проведения выездных проверок, не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку в данном случае не является существенным.

Остальные доводы инспекции связаны с неправильным применением налоговой инспекции норм Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебными инстанциями нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.05 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.06 г. N 09АП-15550/05-АК по делу N А40-58276/05-116-467 оставить без изменения, а кассационную жалобу МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области без удовлетворения.