Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 г. N 07АП-2695/08

г. Томск

Дело N 07АП-2695/08 (А45-3452/2008-29/98)

02.06.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.

судей: Зенкова С.А.

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Хайкиной С.Н.

при участии представителей:

от Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не явился,

от Муниципального унитарного предприятия Коченевское автотранспортное предприятие Романенко В.В. по распоряжению от 26.02.2007 г. N 33-рк, паспорт 5002974596,

рассмотрев апелляционную жалобу Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 16.04.2008 года на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2008 года по делу N А45-3452/2008-29/98 по заявлению Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта к Муниципальному унитарному предприятию Коченевское автотранспортное предприятие о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Сибирское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Муниципального унитарного предприятия Коченевское автотранспортное предприятие (далее - МУП Коченевское автотранспортное предприятие) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее по тексту - КоАП РФ), выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2008 года заявление удовлетворено, предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, предприятию назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части назначения наказания, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2008 года изменить, назначить наказание в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В обоснование жалобы Управление указало на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права. Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает назначение наказания для юридического лица в виде административного штрафа в размере от 30 000 рублей до 40 000 рублей. В связи с чем, суд неправомерно снизил сумму административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просило в случае отмены или изменения решения суда первой инстанции, дело об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель МУП Коченевское автотранспортное предприятие возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель Управления, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной 27.02.2008 года Сибирским управлением государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении МУП Коченевское автотранспортное предприятие по вопросам соблюдения условий лицензирования по перевозке пассажиров, составлен акт N 119/2 от 27.02.2008 года, в котором зафиксированы следующие нарушения:

-не организовано проведение стажировки водителей,

-должностные лица (механики) Воробьев С.А. и Чаусов В.П. занимают должности без проведения в отношении них аттестации,

- не организована регистрация проведения технического обслуживания и ремонта транспортных средств.

На основании установленных фактов составлен протокол об административном правонарушении от 27.02.2008 года.

Обращаясь в арбитражный суд, Управление просило привлечь предприятие к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Удовлетворяя заявление Управления, и привлекая МУП Коченевское автотранспортное предприятие к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Арбитражный суд Новосибирской области, при назначении наказания, учитывая тяжелое финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица и, расценивая данные обстоятельства в совокупности как смягчающие ответственность, снизил сумму административного штрафа до 10 000 рублей.

Заслушав представителя предприятия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене как незаконное.

Факты указанных нарушений зафиксированы в акте проверки N 119/2 от 27.02.2008 г., протоколе N 119/2 от 27.02.2008 года, подтверждены материалами дела и не оспаривались МУП Коченевское автотранспортное предприятие в судах первой и апелляционной инстанций.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное наказание, в связи с чем, административный орган и суд не вправе назначить виновному наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания для юридического лица в виде административного штрафа в размере от 30 000 рублей до 40 000 рублей.

Изложенное указывает на незаконность принятого судом первой инстанции решения в части назначения предприятию суммы административного штрафа.

Согласно пункту 2 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Так как на основании данной нормы права суд апелляционной инстанции не может изменить решение суда первой инстанции в сторону усиления административного наказания, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ, в связи с нарушением норм материального права в виде неприменения закона, подлежащего применению.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Из материалов дела следует, что факт совершения правонарушения был обнаружен и зафиксирован в акте проверки N 119/2 от 27.02.2008 года, с указанного времени прошло более двух месяцев, поэтому срок привлечения предприятия к административной ответственности истек.

Как следует из части 1 и пункта 1 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Статьей 24.5 КоАП РФ предусмотрено в качестве одного из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 статьи 24.5 Кодекса).

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт - о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2008 года по делу N А45-3452/2008-29/98 отменить и принять новый судебный акт.

Производство по делу об административном правонарушении на основании протокола N 119/2 от 27.02.2008 г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного предприятия Коченевское автотранспортное предприятие прекратить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Зенков С.А. Хайкина С.Н.