Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 07АП-2784/09

г. Томск

Дело N 07АП-2784/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: А.В. Солодилова

С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным,

при участии:

от заявителя: без участия, надлежаще извещено,

от заинтересованного лица: без участия, надлежаще извещено,

от третьих лиц:

- общество с ограниченной ответственностью "СибЭл" - без участия, надлежаще извещено, - общество с ограниченной ответственностью "Медея" - без участия, надлежаще извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области и общества с ограниченной ответственностью "Медея"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2009 года по делу N А27-720/2009-5 (судья Г. П. Обухова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесинвест" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Лесинвест" (далее - заявитель, Общество, ООО "Лесинвест") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, регистрирующий орган) N 10/021/2008-091 от 01.11.2008 г. о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество: материальный склад общей площадью 399, 6 кв.м., кадастровый номер 42:18:0118046:0012:1038/1:1000А, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:18:0118046:0005 по адресу: Кемеровская область, Яйский район, пгт. Яя, ул. Осоавиахимовская, 4.

Также Общество просило обязать Управление произвести государственную регистрацию права собственности на указанный объект.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2009 г. заявленные Обществом требования были удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, Управление и третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Медея" обратились в арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и отказать ООО "Лесинвест" в удовлетворении требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы Управление указало на то, что:

- решение вынесено в отсутствие участника процесса, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

- на день рассмотрения настоящего дела срок приостановления не истек;

- решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства не содержит описание недвижимого имущества, следовательно, в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке" (далее - Закон N 102-ФЗ), в которой установлен порядок по снятию обременений;

- заявление о прекращении ипотеки в Управление не поступало;

- в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения регистрации об ипотеки, при этом, указанная регистрационная запись никем не оспаривается;

- Федеральный закон от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) не содержит нормы права, согласно которой включение в реестр требований кредиторов залогодержателя приводит к прекращению залога;

- суд первой инстанции не проверил законность и обоснованность договора НИ-2 купли-продажи недвижимого имущества от 05.08.2008 г. и не вынес по нему своего суждения;

- суд проигнорировал запрет регистрирующему органу по совершению регистрационных действий.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Медея" указала на то, что:

- статья 126 Закона N 127-ФЗ не является основанием для снятия зарегистрированного обременения;

- порядок прекращения обременения регулируется Законом N 102-ФЗ;

- требования ООО "Медея" как залогодержателя до настоящего момента не удовлетворены;

- в отношении спорного недвижимого имущества наложен арест.

От ООО "Медея" в суд поступил отзыв на жалобу УФРС по Кемеровской области, из которого следует, что принятым судебным решением от 10.03.2009г. по делу N А27-729/2009-5 нарушены права залогодержателя, и что суд вышел за пределы заявленных требований, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Лесинвест".

От заявителя и конкурсного управляющего ООО "СибЭл" отзывы на жалобу не поступили.

Заявитель, заинтересованное лицо и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

От ООО "Медея" и конкурсного управляющего ООО "СибЭл" в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыв на жалобу УФРС, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2008 г. ООО "СибЭл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе осуществления мероприятий, предусмотренных статьей 139 Закона N 127-ФЗ, конкурсным управляющим ООО "СибЭл" 05.08.2008 г. проведены торги в форме открытого аукциона по продаже принадлежащего должнику недвижимого имущества, в том числе спорного объекта.

По результатам торгов ООО "СибЭл" заключило договор купли-продажи недвижимого имущества с ООО "Лесинвест", имущество передано покупателю на основании данного договора, являющегося одновременно актом приемки-передачи отчуждаемого имущества.

08.10.2008 г. контрагенты сделки обратились с заявлениями о государственной регистрации перехода права на спорную недвижимость в Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области в лице Анжеро-Судженского отдела.

В ответ на обращение контрагентов сделки с заявлениями Управление уведомлением от 01.11.2008 г. N 10/021/2008-091 сообщило о приостановлении государственной регистрации прав на спорный объект на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Причиной приостановления госрегистрации послужило отсутствие в договоре купли-продажи сведений об обременении предмета договора ипотекой. В ходе проведения правовой экспертизы регистратор выявил непогашенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о залоге спорного объекта по договору ипотеки от 29.08.2006 г. между ООО "СибЭл" и ОАО "Углеметбанк", уступившем право требования по указанному договору ООО "Медея".

Полагая, что решение регистрирующего органа принято с нарушением действующею законодательства, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель оспорил указанное решение в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к следующим выводам:

- при наличии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принятия отдельного решения по вопросу о прекращении ипотеки (залога) не требуется;

- с момента получения информации о признании ООО "СибЭл" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства регистрирующий орган обязан был самостоятельно погасить регистрационную запись об ипотеке;

- продажа заложенного имущества с публичных торгов также повлекла прекращение залога в отношении спорного имущества в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- на момент обращения заявителя и ООО "СибЭл" с заявлением о государственной регистрации сделки в отношении спорного имущества и принятия Управлением решения о приостановлении государственной регистрации какие-либо запреты по осуществлению регистрационных действий не были установлены;

- на день рассмотрения настоящего дела срок приостановления (до 26.02.2009 г.) истек.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.

Одним из последствий открытия конкурсного производства, согласно пункту 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ является то, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения на распоряжение имуществом должника.

Исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены Законом N 127-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 138 Закона N 127-ФЗ установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона N 127-Ф требования залоговых кредиторов удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора о залоге.

Аналогичное правило, устанавливающее специальный порядок погашения требований залоговых кредиторов, содержится в абзаце четвертом пункта 4 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, определяющим очередность удовлетворения включенных в реестр требований.

Следовательно, при реализации путем проведения открытых торгов заложенных объектов, включенных в конкурсную массу должника, признанного несостоятельным (банкротом), согласия залогодержателя на отчуждение этого имущества, а также принятие отдельного решения по вопросу о прекращении ипотеки (залога), ограничивающей распоряжение имуществом должника, не требуется.

Состоявшиеся торги, как и договор купли-продажи спорного имущества, заключенный по результатам их проведения, в установленном законом порядке никем из заинтересованных лиц не оспорены и недействительными не признаны.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что продажа заложенного имущества с публичных торгов повлекла прекращение залога в отношении спорного имущества в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отметки о погашении регистрационной записи об ипотеке, согласно статье 25 Закона N 102-ФЗ и части 4 статьи 29 Закона N 122-ФЗ, не может препятствовать переходу права собственности к приобретателю этого имущества в установленном законом порядке.

С учетом изложенных обстоятельств, являются необоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что никто не обращался с заявлением о погашении записи об ипотеке, а также о том, что статья 126 Закона N 127-ФЗ не является основанием для снятия зарегистрированного обременения.

Предусмотренные Законом N 127-ФЗ правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, обеспечивающих максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника на принципах пропорциональности и очередности, носят специальный характер, в связи с чем подлежат приоритетному применению.

При этом подлежат отклонению доводы Управления о том, что государственная регистрация носит заявительный характер, и регистрирующий орган не вправе самостоятельно, без соответствующего заявления совершать какие-либо действия, в том числе по прекращению обременения, как необоснованные.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав действительно проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

При этом указанная статья содержит указание на исключение из этого заявительного характера, так как иное может быть установлено федеральным законом.

Такое исключение установлено частью 4 статьи 29 Закона N 122-ФЗ, предусматривающей погашение регистрационной записи об ипотеке на основании вступившего в законную силу решения суда, а также статьей 126 Закона N 127-ФЗ.

Принимая во внимание данное обстоятельство, судом первой инстанции обоснованно указано, что с момента получения информации (решения от 30.01.2008 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7182/2007-4) о признании ООО "СибЭл" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства регистрирующий орган обязан был самостоятельно погасить регистрационную запись об ипотеке.

Соответственно ссылка государственного регистратора на отсутствие информации о погашении записи об ипотеке в ЕГРП не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям Закона N 127-ФЗ, следовательно, требование регистрирующего органа указать в договоре купли-продажи на обременение предмета договора необоснованно.

Довод Управления о том, что суд первой инстанции не проверил законность и обоснованность договора НИ-2 купли-продажи недвижимого имущества от 05.08.2008 г. и не вынес по нему никакого суждения, подлежит отклонению.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что на момент заключения договора купли-продажи ипотека прекращена в силу закона, требование о включении в договор купли-продажи сведений об ипотеке незаконны и необоснованны.

Таким образом, суд первой инстанции высказался о том, что в договор купли-продажи от 05.08.2008 г. не нужно включать условия об ипотеке.

Ссылка Управления на то, что обременение объективно существовало на момент заключения договора купли-продажи, а также на дату вынесения обжалуемого судебного решения, противоречит действующему законодательству, а именно положениям Закона N 127-ФЗ и Закона N 122-ФЗ, в соответствии с которыми погашение регистрационной записи об ипотеке осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда.

Являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что решение вынесено в отсутствие участника процесса, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела имеется конверт с соответствующим определением суда. Конверт с уведомлением, не содержащим отметки о вручении адресату, возвращен отправителю с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Определение суда направлялось по адресу: Кемеровская область, р.п. Яя, ул. Советская, 3, который согласно материалам дела является юридическим адресом ООО "СибЭл".

В силу положений статьи 123 АПК РФ указанное обстоятельство является надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимались меры к вызову конкурсного управляющего ООО "СибЭл", для чего рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось.

Судом первой инстанции сделан также обоснованный вывод об истечении срока приостановления государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что решение о приостановлении государственной регистрации вынесено 01.11.2008 г. на срок с 02.11.2008 г. по 28.11.2008 г.

26.11.2008 г. решением регистрирующего органа на основании заявления Капканова В. П., действующего по доверенности за ООО "СибЭл" государственная регистрация была приостановлена на срок до 23.02.2008 г., начиная с 26.11.2008 г.

Таким образом, срок приостановления государственной регистрации истек 23.02.2008 г.

По истечении указанного срока регистрирующим органом не было принято никакого решения.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что подача заявления о приостановлении государственной регистрации прав прерывает течение срока, установленного пунктом 3 статьи 13 Закона N 122-ФЗ. Срок, истекший до подачи указанного заявления, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 3 статьи 13 Закона N 122-ФЗ установлен срок проведения государственной регистрации.

Однако суд первой инстанции, указывая на истечение срока приостановления государственной регистрации, не делает выводов об истечении сроков самой государственной регистрации.

Подлежат отклонению и доводы Управления и ООО "Медея" о наличии в отношении спорного недвижимого имущества запрета регистрирующему органу по совершению регистрационных действий.

Так как предметом рассмотрения настоящего дела является решение Управления о приостановлении государственной регистрации от 01.11.2008 г., судом первой инстанции правильно отмечено, что на момент обращения заявителя и ООО "СибЭл" с заявлением о государственной регистрации сделки в отношении спорного имущества и принятия Управлением решения о приостановлении государственной регистрации, какие-либо запреты по осуществлению регистрационных действий не были установлены.

Также судом первой инстанции правомерно указано на то, что в силу пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не допускается наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника, следовательно, внесение Управлением записи от 15.01.2009г. о запрете сделок с имуществом, противоречит статье 126 Закона N 127-ФЗ, имеющего приоритетное значение в рассматриваемом случае.

Из содержания статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании решения государственных органов незаконным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом того, что решение Управления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество: материальный склад общей площадью 399, 6 кв.м., кадастровый номер 42:18:0118046:0012:1038/1:1000А, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:18:0118046:0005 по адресу: Кемеровская область, Яйский район, пгт. Яя, ул. Осоавиахимовская, 4, выраженное уведомлением от 01.11.2008 года N 10/021/2008-091, не соответствует требованиям закона и нарушает права заявителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворили требования Общества.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных доказательств, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного решения, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поэтому у Управления отсутствует обязанность по уплате государственной пошлины, а уплаченная регистрирующим органом государственная пошлина в размере 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы подлежит возвращению из Федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на общество с ограниченной ответственностью "Медея".

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2009 года по делу N А27-720/2009-5 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области и общества с ограниченной ответственностью "Медея" - без удовлетворения.

Возвратить Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 35719 от 18.03.2009г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

А.В. Солодилов С.Н. Хайкина