Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 07АП-5536/09

г. Томск

Дело N 07АП-5536/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей: Кулеш Т. А.,

Залевской Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е. А.,

при участии:

от заявителя: Дерябина В. П., дов. от 14.11.2007г.;

от заинтересованного лица: без участия;

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Новосибирского регионального филиала

на Решение суда первой инстанции - Арбитражного суда Новосибирской области

от 02.06.2009г. по делу N А45-5044/2009-29/64

по заявлению ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Новосибирского регионального филиала

к УФАС по Новосибирской области,

третье лицо - Администрация Баганского района Новосибирской области,

о признании незаконными решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Новосибирского регионального филиала (далее - заявитель, ОАО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 22.01.2009 года и предписания от 22.01.2009 года N 7.

Решением от 02.06.2009 года по делу N А45-5044/2009-29/64 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, возвратить государственную пошлину.

В обоснование жалобы указывает, что заключённое между Банком и Администрация Баганского района Новосибирской области Соглашение о сотрудничестве (далее по тексту - Соглашение) не может нарушать антимонопольное законодательство, поскольку оно заключено в целях реализации Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы, утверждённой Постановлением Правительства РФ от 14.07.2007 года N 446 ( далее по тексту - Государственная программа) и в соответствии с положениями пункта 4 Приказа Минсельхоза РФ N 33 от 06.02.2008 года "О порядке реализации мероприятий, предусмотренных государственной программой".

Учитывая требования антимонопольного законодательства, пунктом 1.2 Соглашения установлено, что оно не направлено на ограничение сотрудничества администрации района с другими банками и не преследует цели ограничения деятельности других банков на территории района.

В обжалуемом решении суда не указано, каким образом Соглашение привело или могло привести к ограничению конкуренции, в материалах дела отсутствуют доказательства существования на территории Баганского района других банков и отсутствия с имеющимися банками подобных соглашений.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве заинтересованное лицо возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без удовлетворения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области и Администрация Баганского района Новосибирской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии их представителей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Банка, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 15.08.2008 года между Администрация Баганского района Новосибирской области и Банком заключено Соглашение о сотрудничестве.

27 октября 2008 года в Новосибирское УФАС России поступило уведомление о заключении соглашения.

Новосибирским УФАС России при рассмотрении указанного Соглашения о сотрудничестве были выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, вследствие чего Приказом N 207 от 19.12.2008 года Руководителя Управления было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения администрацией Баганского района и ОАО "Россельхозбанк" статьи 16 ФЗ N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в соответствии с которой запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Этим же приказом была создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Управления 22.01.2009 года ОАО "Россельхозбанк" и администрация Баганского района признаны нарушившими статью 16 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 года "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ).

Указанное нарушение, по мнению антимонопольного органа, выразилось в заключении Соглашение о сотрудничестве с нарушением статьи 16 ФЗ N 135-ФЗ, путем включения в соглашение положений о том, что Администрация Баганского района Новосибирской области обязуется оказывать Банку содействие в организации и осуществлении контроля за правильным пользованием и своевременным погашением полученных предприятиями и организациями кредитов, помощь в привлечении клиентов и помощь в возврате задолженности.

На основании решения Управления от 22.01.2009 года ОАО "Россельхозбанк" и администрации Баганского района выдано предписание N 7 от 22.01.2009 года, в соответствии с которым в срок до 06.03.2009 года необходимо было исключить из Соглашения о сотрудничестве следующие обязательства Администрации:

- оказывать содействие Банку в организации и осуществлении контроля за правильным использованием и своевременным погашением полученных предприятиями и организациями в Банке кредитов;

- оказывать содействие Банку в работе по возврату просроченной задолженности;

- информировать глав администраций муниципальных образований, руководителей предприятий агропромышленного комплекса, сельских жителей и граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, об условиях получения кредитов в Банке (листы дела 22-23).

Не согласившись с указанными актами антимонопольного органа, Банк обратился в суд с вышеуказанным требованием.

Арбитражный суд Новосибирской области, отказывая Обществу в удовлетворении требования, исходил из того, что условия соглашения о сотрудничестве, указанные в оспариваемом решении и предписании Управления, ограничили или могли ограничить конкуренцию на рынке банковских услуг на территории Баганского района.

Заявителем не представлено доказательств несоответствия принятых ненормативных актов нормам закона и нарушения ими законных прав и интересов Банка в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права. Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2,3 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 14 июля 2007 г. N 446 утверждена "Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012г.г." (далее -Государственная программа). Постановлением Администрации Новосибирской области от 1 ноября 2007 года N 147-па утверждена "Программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Новосибирской области на 2008-2012г.г.".

В целях реализации мероприятий Государственной программы между Министерством сельского хозяйства РФ и Администрацией Новосибирской области заключено соглашение N 90/17 от 15 февраля 2008 года, а между Министерством сельского хозяйства РФ и Открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" заключено соглашение N 332/16 от 09 апреля 2008 года о взаимодействии.

В рамках действия перечисленных документов, заключено Соглашение о сотрудничестве между Администрацией Баганского района Новосибирской области и ОАО "Россельхозбанк".

Из содержания оспариваемых решения и предписания Управления следует, что причиной их вынесения явился не сам факт заключения соответствующего Соглашения о сотрудничестве, а факт включения в него условий, перечисленных как подлежащих исключению из Соглашения о сотрудничестве согласно оспариваемого предписания.

Согласно статье 16 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. В частности, в соответствии с указанной нормой не допускаются соглашения и согласованные действия, которые могут привести к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Содержание указанной нормы указывает, что в ней перечислены не все последствия, к которым может привести незаконное соглашения между органами власти, учреждениями банка и хозяйствующими субъектами, а значит, перечень последствий, установленный статьёй 16 Закона N 135-ФЗ не является исчерпывающим. Таким образом, ссылка заявителя на то, что в решении суда не указано каким образом Соглашение приводит или может привести к ограничению конкуренции, а указана общая формулировка нарушения ст. 16 ФЗ "О защите конкуренции" несостоятельна.

Заявитель считает, что поскольку при заключении Соглашения учтены требования антимонопольного законодательства, а именно пунктом 1.2. Соглашения о сотрудничестве установлено, что "соглашение не направлено на ограничение сотрудничества администрации района с другими банками и не преследует цели ограничения деятельности других банков на территории района", тем самым исключается возможное ограничение. недопущение, устранение конкуренции, которое квалифицируется в соответствии со ст. 16 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ни в Государственной программе "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы", ни в программе Новосибирской области "Программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Новосибирской области на 2008-2012г.г." нет положений, которые обязывают органы местного самоуправления оказывать ОАО "Россельхозбанк" содействие в организации и осуществлении контроля за правильным пользованием и своевременным погашением полученных предприятиями и организациями кредитов, а также оказывать банку помощь в привлечении клиентов и в возврате задолженности.

Таким образом, пункт 1.2 Соглашения о сотрудничестве носит декларативный характер и не опровергает вывода суда первой инстанции об ограничении конкуренции, поскольку конкуренция ограничена другими пунктами данного соглашения.

Между тем, включение в Соглашение о сотрудничестве условий о содействии со стороны Администрации Баганского района Новосибирской области ОАО "Россельхозбанк" в организации и осуществлении контроля за правильным пользованием и своевременным погашением полученных предприятиями и организациями кредитов, помощь в привлечении клиентов и помощь в возврате задолженности однозначно указывает на то, что Администрацией Баганского района Новосибирской области созданы для ОАО "Россельхозбанк" наиболее благоприятные условия для кредитования населения, по сравнению с другими банками, находящимися на территории района (пункт 3.1.2.).

Режим наибольшего благоприятствования выразился в том, что из содержания пункта 3.1.2. Соглашения о сотрудничестве следует, что Администрация обязуется осуществлять функции не только по привлечению клиентов, но и правильным использованием, своевременным погашением кредитов, а также возвращении образовавшейся задолженности, что является исключительно функцией банковского учреждения.

При таких гарантиях местных органов власти ОАО "Россельхозбанк" находится в наиболее выгодном положении по сравнению с другими банковскими учреждениями.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства существования на территории Баганского района Новосибирской области иных кредитных организаций и отсутствия с ними подобных соглашений необоснован.

Вопрос о существовании на территории Баганского района Новосибирской области других банков и о заключении соглашений с данными банками исследовался как судом первой инстанции в ходе судебного заседания, так и антимонопольным органом в процессе рассмотрения дела по признакам нарушения Администрацией Баганского района и ОАО "Россельхозбанк" статьи 16 Закона N 135-ФЗ. В результате установлено, что на территории района есть филиал "Сбербанка Российской Федерации", который тоже выдают кредиты предприятиям агропромышленного комплекса и сельским жителям. С данными банками подобные соглашения не заключались.

Указанные факты подтверждаются протоколом заседания Комиссии Управления от 22.01.2009 года и никак не опровергнуты Обществом.

Кроме того, следует принять во внимание, что администрация Баганского района и ОАО "Россельхозбанк" признаны нарушившими антимонопольное законодательство не за заключение Соглашения о сотрудничестве по реализации государственной программы "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы", а за включение в данное Соглашение положений о том, что Администрация обязуется оказывать Банку содействие в организации и осуществлении контроля за правильным пользованием и своевременным погашением полученных предприятиями и организациями кредитов, помощь в привлечении клиентов и помощь в возврате задолженности, чем нарушили статью 16 ФЗ "О защите конкуренции".

По мнению заявителя, решение суда содержит безосновательный вывод о том, что "условия Соглашения по своему содержанию представляют заявителю преимущественное положение по отношению к другим кредитным организациям, при реализации услуг третьим лицам". При этом в Законе N 135-ФЗ "О защите конкуренции" такое понятие как "преимущественное положение" отсутствует, нет признаков такого положения и последствий для хозяйствующего субъекта.

Данный довод также не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В статье 4 ФЗ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" раскрываются основные понятия, используемые в данном законе, однако все понятия, используемые при применении данного закона, растолковать невозможно, а значит, в правоприменительной практике их следует применять в соответствии с правилами русского языка.

Преимущественное положение субъекта предполагает прежде всего явное преимущество в сравнении с положением иного субъекта с точки зрения наличия факторов, определяющих экономическую эффективность деятельности хозяйствующих субъектов.

Таким образом, заключив соглашение о сотрудничестве по реализации государственной программы "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы" и включив в него положения о том, что Администрация обязуется оказывать Банку содействие в организации и осуществлении контроля за правильным пользованием и своевременным погашением полученных предприятиями и организациями кредитов, помощь в привлечении клиентов и помощь в возврате задолженности, ОАО "Россельхозбанк" и Администрация Баганского района нарушили статью 16 ФЗ N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку ОАО "Россельхозбанк" предоставлено на территории данного района преимущественное положение по сравнению с другими кредитными организациями, оказывающими аналогичные услуги по кредитованию, что указывает на вероятный или произошедший факт ограничения конкуренции на рынке банковских услуг на территории Баганского района.

Общество в апелляционной жалобе также ссылается на то, что суд первой инстанции безосновательно сослался на недоказанность антимонопольным органом доминирующего положения ОАО "Россельхобанк".

В соответствии со статьей 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на определенном товарном рынке, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

В рассматриваемом случае в силу требований указанных статей Закона N 135-ФЗ не требуется доказывать факт доминирующего положения хозяйствующего субъекта - ОАО Россельхлозбанк" для вывода о нарушении статьи 16 Закона N 135-ФЗ, поскольку законодательством о конкуренции чётко определены случаи, в которых требуется установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии нарушения со стороны Управления сроков возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, заявитель считает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы статьи 191 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Данный довод является несостоятельным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

19 декабря 2008 года Новосибирским УФАС России был издан приказ N 207 о возбуждении дела по признакам нарушения администрацией Баганского района и ОАО "Россельхозбанк" статьи 16 Закона N 135-ФЗ. Копия данного приказа, а также определение о назначении дела к рассмотрению были направлены почтой ОАО "Россельхозбанк" и администрации Баганского района 24 декабря 2008 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 44 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктом 3.34 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства РФ, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25 декабря 2007 года N 447, в случае принятия решения о возбуждении дела антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела. Копия приказа направляется заявителю и ответчику в течение трех рабочих дней со дня издания приказа.

В соответствии со ст. 191 Гражданского Кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В данном случае течение срока началось 22 декабря 2008 года, поскольку 20, 21 декабря являлись выходными днями. Кроме того, согласно пункта 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются выполненными в установленный срок.

Следовательно, арбитражным судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что антимонопольным органом не нарушен срок направления заявителю копии приказа о возбуждении дела и создании комиссии.

Кроме того, дело N 73 о нарушении ОАО "Россельхозбанк" и администрацией Баганского района антимонопольного законодательства было назначено Новосибирским УФАС России на 22.01.2009 года, ответчикам по делу в срок до 19 января 2009 года надлежало представить письменные объяснения по существу дела. ОАО "Россельхозбанк" в установленный срок представило письменные объяснения, что указывает на то, что направление антимонопольным органом 24 декабря 2008 года копии приказа о возбуждении дела и создании комиссии не нарушило прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Общества не подтвердились, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2009г. по делу N А45-5044/2009-29/64 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Кулеш Т. А. Залевская Е. А.