Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 07АП-5309/09

г. Томск

Дело N 07АП-5309/09

06 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ЕВРАЗРУДА"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 18.05.2009 года по делу N А27-3200/2009-7 (судья Сенокосова В.К.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тверьстроймаш"

к Открытому акционерному обществу "ЕВРАЗРУДА"

о взыскании 3 047 000 рублей,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Тверьстроймаш" (далее - ООО "Тверьстроймаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "ЕВРАЗРУДА" (далее - ОАО "ЕВРАЗРУДА", ответчик, апеллянт) 3 047 000 рублей задолженности за поставленный товар (дело N А27-3200/2009-7).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Тверьстроймаш" уменьшило размер исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в сумме 304 700 рублей, просило суд взыскать 2 742 300 рублей долга по оплате поставленного товара (листы дела 75-76).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2009 года заявление ООО "Тверьстроймаш" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ЕВРАЗРУДА" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Тверьстроймаш", полагая, что ООО "Тверьстроймаш" не выполнило в полной мере условия пункта 3.5 договора поставки от 23.05.2008 года N ДГЕВЗЕ000478, а именно, не предоставило оригиналов счетов-фактур, в связи с чем обязательство оплаты у ОАО "ЕВРАЗРУДА" не возникло.

Подробно доводы ОАО "ЕВРАЗРУДА" изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Тверьстроймаш" в отзыве (поступил в суд 16.07.2009 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ДГЕВЗЕ000478 от 23.05.2008 года (листы дела 11-15), в соответствии с которым поставщик передает в собственность покупателя товар, а покупатель принимает этот товар и оплачивает его согласно условий настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, способ доставки, сроки поставки товара согласованы сторонами в приложении N ППЕРЗЕ002345 к договору (листы дела 16-17).

В рамках указанного договора истцом в адрес ответчика поставлен товар по накладной N 8-00633 от 30.09.2008 года на сумму 3 047 000 рублей (копия накладной, заверенная надлежащим образом, имеется в материалах дела).

ООО "Тверьстроймаш" выставило ОАО "ЕВРАЗРУДА" счет от 02.06.2008 года N 8-01425 на сумму 3 047 000 рублей на оплату поставленного товара. Однако оплата не произведена.

Неисполнение ОАО "ЕВРАЗРУДА" обязательств по оплате полученного товара, оставление без ответа претензий, направленных в адрес ответчика, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности.

После обращения истца в суд ответчиком произведено частичное погашение задолженности, платежным поручением N 667 от 13.02.2009 года перечислена сумма 304 700 рублей, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер иска. Неоплаченная сумма долга по указанной накладной составила на момент рассмотрения настоящего спора 2 742 300 рублей.

Факт поставки товара и его получения ответчиком подтверждается указанной накладной, подписанной уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей и штампов, а также частичной оплатой поставленного по накладной товара.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания задолженности по договору поставки, в связи с тем, что факт наличия задолженности за поставленный товар на сумму в размере 2 742 300 рублей подтвержден материалами дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Из условий, предмета иска следует, что между сторонами заключен договор поставки, правовое регулирование которого осуществляется, в том числе § 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Сторонами в договоре поставки от 23.05.2008 года достигнуто соглашение о том, что покупатель оплачивает поставляемый товар в течение 30 дней с даты поставки товара, безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии со статьями 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, возникновение просрочки в оплате поставленного товара. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено, размер задолженности не оспорен.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной N 8-00633 от 30.09.2008 года на сумму 3 047 000 рублей, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что у него не возникло обязательства по оплате товара, поскольку в силу пункта 3.5 указанного договора оплата за поставленный товар производится не позднее 30 дней с даты поставки при условии предоставления поставщиком, в том числе счетов-фактур, признается апелляционным судом необоснованным.

Условия договора не предусматривают в качестве последствий невозможности взыскания в принудительном порядке задолженности за полученный товар, в случае непередачи поставщику счетов-фактур на оплату поставленного товара.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства направления истцом в адрес ответчика счета-фактуры квитанцию от 14.10.2008 года.

Кроме того, в материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие фактическую передачу товара ответчику.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности факта получения товара ответчиком.

В соответствии со статьей 464 ГК РФ в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик в соответствии с требованиями части 2 статьи 464 ГК РФ не отказался от товара, принял его и частично оплатил.

Таким образом, ответчик признал задолженность за поставленный товар.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "ЕВРАЗРУДА" в подтверждение уплаты государственной пошлины представило платежное поручение от 28.02.2008 года N 957, в котором в назначении платежа не указано, за рассмотрение апелляционной жалобы по какому делу она уплачена. Кроме того, платежное поручение датировано ранее, чем вынесение судом первой инстанции обжалуемого решения по делу, в связи с чем надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины не представлены. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2009 года по делу N А27-3200/2009-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ЕВРАЗРУДА" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ЕВРАЗРУДА" государственную пошлину в размере 1000 рублей в доход федерального бюджета по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Е.Г. Шатохина