Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 07АП-4360/09

г. Томск

N 07АП-4360/09

26 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: Горкольцева С.А., директор; Ходаковой И.Ю., доверенность от 13.04.2009 г.; Крискевича Е.И., доверенность от 01.04.2009 г.; Аббасовой И.Р.. доверенность от 25.03.2009 г.; Шашкина П.П., доверенность от 23.01.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проекттехстрой"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2009г.

по делу N А45-4622/2009 (судья Булахова Е.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проекттехстрой"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска

о признании незаконными действий, выразившихся в непризнании исполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в размере 1388961 рублю 10 копеек по платежному поручению от 10.10.2008г. N 10 и изложенных в письме от 27.01.2009г. N 110/1170

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проекттехстрой" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска с заявлением о признании незаконными действий, выразившихся в непризнании исполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в размере 1388961 рублю 10 копеек по платежному поручению от 10.10.2008г. N 10 и изложенных в письме от 27.01.2009г. N 110/1170.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2009г. в удовлетворении требований ООО "Проекттехстрой" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Проекттехстрой" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям:

- неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права: п. 3 ст. 45 НК РФ, в соответствии с которым обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика; исполнение обязанности налогоплательщика в виде досрочной уплаты налога не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика; на момент предъявления платежного поручения на перечисления НДС истец не знал и не мог знать об отсутствии средств на корреспондентском счете банка, поскольку подобные сведения являются коммерческой тайной; до тех пор, пока у банка не существует картотеки и предписания ЦБ РФ о запрете совершать определенные платежи, банк вправе совершать любые операции, разрешенные лицензией; на расчетном счете заявителя присутствовали реальные денежные средства, полученные им от контрагента за выполненные работы; ООО "Проекттехстрой", перечисляя сумму НДС в размере 1388961,10 руб., имело своей целью именно реальное исполнение требований налогового законодательства по исполнению обязанности по уплате налога.

Более подробно доводы ООО "Проекттехстрой" изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представители сторон доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее поддержали по изложенным в них основаниям.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

Материалами дела установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Проекттехстрой" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) платежным поручением от 13.10.2008г. N 10 в федеральный бюджет Российской Федерации был уплачен налог на добавленную стоимость в размере 1388961 рубль 10 копеек. В платежном поручении указано, что НДС уплачивается по требованию налогового органа от 10.10.2008г. N 25628.

Заявлением N 8 от 11.01.2009г. налогоплательщик обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган) с просьбой зачислить НДС в размере 1388961 рубль 10 копеек. В этом же заявлении заявитель указывает на тот факт, что указанная денежная сумма была списана с его расчетного счета в Новосибирском филиале ОАО КБ "Сибконтакт" 13.10.2008, но не была зачислена по назначению в связи с приостановлением лицензии банка.

Налоговый орган письмом N 11-10/1170 от 27.01.2009г. отказал заявителю в зачислении на лицевой счет указанной суммы. Отказ мотивирован в том числе, тем, что налоговый орган может признать исполненной обязанность по уплате налогов только на основании решения (постановления) арбитражного суда о признании обязанности налогоплательщика по уплате конкретных сумм исполненной.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (сборы) и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 этой же статьи:

1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа;

2) с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации; 3) со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства;

4) со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога;

5) со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента;

6) со дня уплаты декларационного платежа в соответствии с федеральным законом об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом заявленных требований указал "признание недействительными действий ..., выразившихся в письме N 110/1170 от 27.01.2009 в непризнании исполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость ...".

Материалов дела не содержат доказательств того, что в момент оплаты в бюджет НДС в размере 1388961 рубль 10 копеек у налогоплательщика существовала такая обязанность. Более того, в последующий налоговый период - 4 квартал 2008 года при подаче налоговой декларации по НДС с суммой НДС, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщиком НДС за 4 квартал уплачен в самостоятельном порядке с расчетного счета.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что у общества по состоянию на 13 октября 2008 года было два расчетных счета.

Довод общества о достаточности денежных средств на расчетном счете в Новосибирском филиале ОАО КБ "Сиб-контакт" и ссылка на договор, заключенный с ООО ПСК "Астера" N 11-08 от 11.08.2008г. согласно условиям которого от ООО ПСК "Астера" по платежному поручению N 265 от 06.10.2008г. поступили денежные средства в размере 1388516 рублей 61 копейка правомерно не принят судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в указанном договоре указаны другие банковские реквизиты ООО "Проекттехстрой", а именно второго расчетного счета, открытого заявителем 14.01.2008г. в ОАО "Томскпромстройбанк".

Также обоснованно судом первой инстанции не принят довод общества о возможности досрочного перечисления НДС в бюджет со ссылкой на договор, заключенный с ООО "Форум-М" N 86/09 от 26.09.2008г. согласно которого ему (заявителю) в срок до 27.10.2008г. должен был поступить аванс в размере 12670837 рублей 98 копеек. Общество также указывает, что поступление такого авансового платежа повлекло бы для заявителя обязанность исчислить и уплатить в бюджет НДС в размере 1900000 рублей, в связи с чем, им и был осуществлен платеж НДС в бюджет в размере 1388961 рубль 10 копеек.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в впоследствии, а именно 23.10.2008 в день закрытия расчетного счета в ОАО КБ "Сибконтакт", в договор с ООО "Форум-М" дополнительным соглашением N 1 были внесены изменения, касающиеся сроков начала работ и оплаты, в том числе перечисления аванса в размере 12670837 рублей 98 копеек. Сроки перенесены: начало работ определено - 10.07.2009г., аванс должен быть перечислен в срок до 29 июня 2009 г.

Из договора и дополнительного соглашения с ООО "Форум-М" следует, что банковские реквизиты заявителя также указаны в ОАО "Томскпромстройбанк".

Согласно приказу Центрального Банка России от 19.11.2008г. N ОД-864 у ОАО Коммерческий банк "Сибконтакт" с 20 ноября 2008 года отозвана лицензия, т.е. через 36 дней после осуществления платежа по НДС заявителем.

Приказом Центрального Банка России от 19.11.2008г. N ОД-865 в ОАО КБ "Сибконтакт" введена временная администрация и впоследствии ОАО КБ "Сибконтакт" признан несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях заявителя по перечислению денежных средств в федеральный бюджет в виде уплаты налога на добавленную стоимость без реально существующей обязанности по уплате налога в спорном размере, попытку вне процедуры банкротства кредитной организации, по вине которой денежные средства в федеральный бюджет не поступили, получить уплаченные таким образом денежные средства через государственный орган (из федерального бюджета), что не предусмотрено законом.

Также судом первый инстанции правомерно учтено, что оспариваемые действия налогового органа, выразившиеся в непризнании обязанности по уплате в бюджет НДС в размере 1388961 рубль 10 копеек, при отсутствии реальности обязанности не нарушают прав и законных интересов ООО "Проекттехстрой".

Материалы дела не содержат доказательств того, что налоговым органом предпринимаются действия по внесудебному или судебному взысканию каких-либо сумм налогов, подлежащих уплате в федеральный бюджет, в том числе и НДС.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных ООО "Проекттехстрой" требований.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2009 года по делу N А45-4622/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина