Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 07АП-888/09

г. Томск

Дело N 07АП-888/09 (А27-12102/2008-3)

20.03.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Ф. Зубаревой

Л. Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей В.В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибирский промышленно-строительный комплекс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2008г. по делу N А27-12102/2008-3

(судья Е. В. Капштык)

по иску ООО "Строй-Сервис 2001"

к ООО "Сибирский промышленно-строительный комплекс"

о взыскании 5 364 710 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис 2001" (далее - ООО "Строй-Сервис 2001") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский промышленно-строительный комплекс" (далее - ООО "СПСК") с иском о взыскании суммы 5 364 710 руб. 38 коп., составляющей задолженность по оплате за поставленные товары согласно договору поставки от 01.03.2007г.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом был представлен расчет суммы иска, согласно которому задолженность ответчика за поставленные товары составила 5 118 670 руб. 64 коп., в сумму иска была также включена задолженность по оплате услуг крана по счету-фактуре N 04/05 от 30.04.2008г. на сумму 246 039 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции определением от 08.12.2008г. выделил в отдельное производство требование о взыскании задолженность по оплате услуг крана по счету-фактуре N 04/05 от 30.04.2008г. на сумму 246 039 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 08.12.2008г.) по делу N А27-12102/2008-3 исковые требования ООО "Строй-Сервис 2001" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 793 919 руб. 51 коп. задолженности по оплате товара, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "СПСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, в частности, указал, что в представленных истцом товарных накладных отсутствуют ссылки на договор как на основание предоставления товара. Отсутствуют обязательные реквизиты товарной накладной (номер, дата), поэтому нельзя однозначно относить данные товарные накладные к спорному договору поставки. Кроме того, в товарных накладных отсутствуют номер доверенности, дата ее выдачи лицу, принимающему товар, дата принятия товара. В графе "Должность" также ничего не содержится, нет расшифровки подписи. Указанные товарные накладные не имеют даты отпуска груза, таким образом, невозможно придти к выводу, когда был произведен отпуск товара и имел ли он место в действительности. В товарных накладных не указано лицо, которое произвело отпуск товара, нет подписи данного лица. Следовательно, данные товарные накладные не могут подтверждать фактическую передачу товара. Все товарные накладные, являясь договором на разовую куплю-продажу, подписаны главным бухгалтером со стороны ООО "Строй-Сервис 2001", то есть ненадлежащим лицом.

Податель жалобы указывает также, что между ответчиком и истцом разовые договоры купли-продажи отсутствовали и ООО "Строй-Сервис 2001" не может требовать от ООО "СПСК" исполнения обязательств по оплате товара, поскольку фактически товар не передавался, а надлежащих доказательств истцом не представлено.

05.03.2009г. в адрес апелляционного суда от ООО "Строй-Сервис 2001" поступило заявление о проверке в полном объеме законности решения суда первой инстанции от 15.12.2008г. (с отзывом на апелляционную жалобу).

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец указал, что предмет накладных был идентифицирован должным образом, достигнута договоренность о цене передаваемого товара, в связи с чем отсутствие ссылки на договор не влияет на доказанность передачи товара. Накладные подписаны директором ответчика Казаковой, ее подпись ответчиком не оспорена, подпись заверена печатью ответчика. Подписание накладных со стороны поставщика служит целям одобрения поставщиком факта передачи товара и не является необходимым условием заполнения товарной накладной. В спорном случае факт передачи товара одобрен (подтвержден) поставщиком в исковом заявлении. К моменту рассмотрения дела в апелляционной инстанции поставщик подписал все накладные, являющиеся предметом спора.

Кроме того, истец, руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ, заявил возражения против проверки законности лишь части решения суда первой инстанции, обжалованной ответчиком, просил проверить законность решения в полном объеме и отменить его в части отказа в иске в связи со следующим.

При оценке счета-фактуры N 03/02 и накладной N 53 от 17.03.2008г. на общую сумму 24 552 руб. истец полагает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что срок действия доверенности N 35 от 06.03.2008г., на основании которой по указанной накладной Журавлевым Д.С. были получены товары, истек к моменту получения товара, так как выданная доверенность действительна по 16.03.2008г., а товар получен 17.03.2008г. Поскольку 16.03.2008г. был нерабочим днем (воскресенье), истец со ссылкой на норму ст. 193 ГК РФ считает, что днем окончания действия доверенности является 17.03.2008г.

Истец считает, что накладной N 47 от 21.02.2008г. и накладной N 58 от 31.03.2008г. товары получены Журавлевым Д. С., который указан во всех доверенностях как работник ООО "СПСК" (экспедитор). Несмотря на отсутствие доверенности на получение поддонов и истечение доверенностей на получение других товаров по указанным накладным, истец полагает, что полномочия явствовали из обстановки в которой действовал представитель. Кроме того, в соответствии со ст. 402 ГК РФ должник отвечает за действия своих работников при условии, что эти действия выполнялись по поручению должника.

С учетом изложенных обстоятельств, истец считает, что обжалуемое решение в части отказа в иске не соответствует материалам дела и подлежит отмене.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2008г., суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению, а исковое требование - удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 5 118 670 руб. 64 коп., по следующим основаниям.

Как следует из представленного в материалы дела расчета суммы иска в период с мая 2007 г. по апрель 2008 г. истцом в адрес ответчика поставлены товары на сумму 5 704 404 руб. 64 коп., которые оплачены частично в сумме 585 734 руб. по платежным поручениям N 969 от 27.09.2007г., N 970 от 27.09.2007г., N 971 от 27.09.2007г., N 57 от 06.02.2008г. (л. д. 57-58).

Задолженность в сумме 5 118 670 руб. 64 коп., составляющая предмет настоящего иска, сложилась по счетам-фактурам N 08/24 от 23.08.2007г., N 09/21 от 21.09.2007г., N 11/35 от 02.11.2007г., N 12/01 от 11.12.2007г., N 12/33 от 26.12.2007г., N 01/09 от 23.01.2008г., N 04/22 от 30.04.2008г., N 05/07 от 30.05.2008г., N 02/04 от 21.02.2008г., N 03/02 от 17.03.2008г., N 03/25 от 31.03.2008г. (л. д. 60).

Апелляционный суд, с учетом положений ст.ст. 432, 455, 454 ГК РФ, ст. 71 АПК РФ, поддерживает вывод суда первой инстанции о незаключенности договора поставки от 01.03.2007г. При этом суд первой инстанции верно указал, что сложившиеся фактические отношения между сторонами основаны на разовых сделках купли-продажи, факт совершения которых подтвержден истцом письменными доказательствами.

Из материалов дела следует, что товары по счетам-фактурам N 08/24 от 23.08.2007г., N 09/21 от 21.09.2007г., N 11/35 от 02.11.2007г., N 12/01 от 11.12.2007г., N 12/33 от 26.12.2007г., N 01/09 от 23.01.2008г., N 04/22 от 30.04.2008г., N 05/07 от 30.05.2008г. получены ООО "СПСК" на общую сумму 5 067 103 руб. 47 коп. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела товарными накладными, соответствующими указанным счетам-фактурам, которые со стороны ответчика (покупателя) подписаны директором ООО "СПСК" Казаковой Т.И., заверены печатью ответчика.

Довод подателя апелляционной жалобы о подписании товарных накладных со стороны истца ненадлежащим лицом (главным бухгалтером) не является основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку материалами дела и фактическим поведением ООО "Строй-Сервис 2001" подтверждается факт одобрения передачи товара продавцом покупателю. Более того, истцом в апелляционный суд представлены товарные накладные, которые дополнительно были подписаны продавцом в графе "отпуск груза разрешил".

Таким образом, указанные документы обоснованно были признаны судом первой инстанции достаточными доказательствами передачи товаров ответчику.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства передачи товара по счетам-фактурам N 02/04 от 21.02.2008г., N 03/02 от 17.03.2008г., N 03/25 от 31.03.2008г. в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности факта поставки товара по накладным N 47 от 21.02.2008г., N 53 от 17.03.2008г., N58 от 31.03.2008г.

Отклоняя требование истца о взыскании с ответчика 273 818 руб. 38 коп. задолженности по оплате товара, переданного по товарной накладной N 47 от 21.02.2008г. (л. д. 35), Арбитражный суд Кемеровской области указал, что срок действия доверенности N 00000012 от 01.02.2008г. на получение товара - ПК 63-12-8 в количестве 26 шт. установлен по 11.02.2008г., а товар фактически получен 21.02.2008г.; доверенность на получение товара - ЛМП 57-11-15,5, указанного в товарной накладной N 47 от 21.02.2008г., в материалы дела не представлена, а в доверенности N 00000013 от 01.02.2008г. указано другое наименование товара (л. д. 36-37).

Отказывая в удовлетворении искового требования в части взыскания с ответчика оплаты за товар, переданный ему по товарной накладной N 53 от 17.03.2008г., в сумме 24 552 руб., арбитражный суд первой инстанции сослался на то, что соответствующий товар (бетон м-200 в количестве - 6 м3) принят Журавлевым Д. С. 17.03.2008г. на основании доверенности N 00000035 от 06.03.2008г. на получение раствора бетонного в количестве 6 м3 (л. д. 39), выданной на срок по 16.03.2008г.

По накладной N 58 от 31.03.2008г. доказанным суд первой инстанции посчитал лишь факт поставки кирпича на сумму 58 824 руб. по доверенности N 00000049 от 24.03.2008г. (л. д. 41, 43).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, повлекшими частичный отказ в удовлетворении искового требования ООО "Строй-Сервис 2001"

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т. п.).

Таким образом, законодатель допускает совершение юридических действий представителем в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий в случае, если такие полномочия явствуют из обстановки, в которой совершаются указанные действия.

Кроме того, в соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что на момент совершения спорных разовых сделок купли-продажи Журавлев Д. С. являлся работником (экспедитором) ООО "СПСК".

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается фактическое получение товара по накладным N 47 от 21.02.2008г., N 53 от 17.03.2008г., N 58 от 31.03.2008г. работником ООО "СПСК" Журавлевым Д. С., полномочия которого на получение товара, с учетом длительного характера хозяйственных взаимоотношений между сторонами, явствовали из обстановки и не требовали оформления в виде доверенности.

Недостатки в оформлении доверенностей, выдаваемых данному лицу на получение товаров от истца, сами по себе не опровергают факта получения соответствующего товара работником ответчика (Журавлевым Д. С.).

Установив, что товарные накладные N 47 от 21.02.2008г., N 53 от 17.03.2008г., N 58 от 31.03.2008г. содержат печать ответчика, подписаны Журавлевым Д. С., работающим экспедитором в ООО "СПСК", апелляционный суд, исходя из оценки в совокупности всех доказательств по делу, считает доказанным факт передачи ответчику (ООО "СПСК") товара по данным накладным.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2008г. подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности и распределения судебных расходов.

В связи с правомерностью заявленного искового требования и отклонением судом апелляционной жалобы ООО "СПСК" расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика (ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ч. 5 ст. 268, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Сибирский промышленно-строительный комплекс" оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2008г. по делу N А27-12102/2008-3 изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Сибирский промышленно-строительный комплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис 2001" 5 118 670 руб. 64 коп. основной задолженности, 37 093 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Ф. Зубарева Л. Е. Лобанова