Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 07АП-4127/08

г. Томск

Дело N 07АП-4127/08

31 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда по Алтайскому краю от 19.05.2008г. по делу N А03-3821/2008-4 (судья Старцева М.В.)

по заявлению управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю

к индивидуальному предпринимателю - арбитражному управляющему Щедурскому Антону Викторовичу

о привлечении к административной ответственности по с. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

УФРС по Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении предпринимателя арбитражного управляющего Щедурского А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) на основании протокола об административном правонарушении от 15.04.2008г. N 00142208.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2008г. заявление УФРС по Алтайскому краю оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФРС по Алтайскому краю обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь арбитражного управляющего Щедурского А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 по следующим основаниям:

- неправильным применением судом норм материального права: ст. 2.9 КоАП РФ, так как допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативно-правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в российской Федерации; правоотношения в сфере банкротства всегда публичные, затрагивают интересы широкого круга лиц: от государства до конкретного должника и каждого его кредитора в отдельности, соответственно, в данном случае нельзя говорить об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В судебное заседание апелляционной инстанции, представители сторон не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.05. 2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что определением арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2007г. в отношении ООО "Егорьевский молочный завод" введена процедура наблюдения на срок до 06.02.2008г.

Указанным определением временным управляющим утвержден Щедурский А. В., срок окончания наблюдения установлен 06.02.2008г.

Первое собрание кредиторов временным управляющим Щедурским А. В. было проведено 31.01.08г., что подтверждается протоколом.

Определением арбитражного суда от 06.02.08г. срок наблюдения был продлен до 03.03.2008г. Согласно протоколу временным управляющим 29.02.2008г. проведено повторное первое собрание кредиторов.

Проверка деятельности арбитражного управляющего Щедурского А.В. была проведена в связи с жалобой Межрайонной ИФНС России N 12 по Алтайскому краю, в которой указано на ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего 000 "Егорьевский молочный завод". В ходе проведенной проверки Управлением установлены факты нарушения арбитражным управляющим положений пункта 1 статьи 13, пункта 1 статьи 72 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), а именно нарушение сроков проведения первого собрания и повторного первого собрания кредиторов и уведомления о его проведении.

Установленные нарушения изложены в протоколе об административном правонарушении от 15.04.2008г. N 00142208. Основанием привлечения Щедурского Антона Викторовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило нарушение арбитражным управляющим сроков проведения первого собрания кредиторов и повторного первого собрания кредиторов и уведомления об их проведении.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее-Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Статьей 24 Федерального закона предусмотрены права и обязанности арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 12 Закона обязанность по организации и проведению собрания кредиторов возлагается на арбитражного управляющего.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемое деяние, является административным правонарушением, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве датой окончания наблюдения является введение следующей процедуры банкротства (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства). Абзац 2 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве устанавливает, что с даты введения конкурсного производства наблюдение прекращается.

Пункт 1 статьи 72 Закона о банкротстве устанавливает, что первое собрание кредиторов должно пройти за десять дней до даты окончания наблюдения.

В резолютивной части определения от 18.09.2007г. по делу N А03-7522/07-Б определено ввести в отношении ООО "Егорьевский молочный завод" процедуру наблюдения на срок до 06 февраля 2008 года.

Таким образом, дата, указанная в определении арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2007г. определяет срок окончания процедуры наблюдения 000 "Егорьевский молочный завод", а именно 06.02.2008г.

Между тем, из материалов дела следует, что первое собрание кредиторов временным управляющим было проведено за шесть дней до даты окончания наблюдения 21.01.08г. Собранием кредиторов единогласно решено не принимать к сведению отчет временного управляющего по процедуре наблюдения предприятия должника за период с 18.09.2007г. по 30.01.2008г.

Из определения арбитражного суда по делу N А03-7522/07-Б усматривается, что уполномоченный орган указал на недостатки в отчете временного управляющего и предлагал временному управляющему провести повторное собрание кредиторов в связи с чем, ходатайствовал об отложении судебного заседания. Ходатайство судом было удовлетворено, судебное заседание отложено до 03.03.2008г. и временному управляющему было предложено учесть замечания по полноте финансового анализа.

Временным управляющим повторное первое собрание кредиторов проведено за 3 дня до даты окончания наблюдения 29.02.08г.

Следовательно, временным управляющим собрания кредиторов были проведены в нарушение требований пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно имеющемуся в деле уведомлению от 26.02.2008г. о проведении собрания кредиторов 29.02.2008г. оно направлено временным управляющим факсом 27.02.2008г и получено уполномоченным органом 27.02.2008г.

Из этого следует, что временным управляющим нарушен установленный пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве срок уведомления проведения собрания.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у временного управляющего имелась возможность своевременно уведомить о проведении собрания кредиторов конкурсного кредитора, уполномоченный орган, а также иного лица, имеющего в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов. Доказательств обратного, суду не представлено.

Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным должностным лицом в рамках предоставленных ему статьей 28.3 КоАП РФ полномочий и в соответствии с требованиям, установленными административным законом, представленными административным органом документами из дела о банкротстве ООО "Егорьевский молочный завод".

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела арбитражным управляющим Щедурским А. В. при проведении процедуры банкротства ООО "Егорьевский молочный завод" не соблюдены положения Закона о банкротстве, предусмотренных пунктом 1 статьи 13, пунктом 1 статьи 72 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о совершении арбитражным управляющим Щедурским А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Доказательств совершения арбитражным управляющим Щедурским А. В. действий в нарушение, интересов должника, кредиторов, и причинения последним убытков в результате допущенных нарушений при проведении конкурсного производства, административным органом не представлено.

Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что совершенные арбитражным управляющим правонарушения не повлекли за собой вредные последствия в виде причинения действиями арбитражного управляющего реальных убытков конкурсным кредиторам и должнику.

Судом апелляционной инстанции установлено, что действия Щедурского А.В., выразившиеся в нарушении сроков проведения собрания кредиторов и срока уведомления уполномоченного органа о проведении собрания, образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, вместе тем, с учетом оценки установленных судом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия нарушений прав и законных интересов кредиторов, отсутствие ущерба охраняемым общественным интересам, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что данные обстоятельства позволяют признать совершенное Щедурским А.В. правонарушение малозначительным.

Данные выводы суда соответствуют положениям п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

С учетом изложенного, оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Частью 6 статьи 205, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности и пределы рассмотрения дела в порядке административного производства.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 205 АПК РФ, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии законных оснований для привлечения Щедурского А.В. к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 19 мая 2008 года по делу N А03-3821/2008-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

В.А. Журавлева В.А.

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова