Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 г. N 07АП-4522/08

г. Томск

Дело N 07АП- 4522/08 (А45-5195/2008-4/123)

21 августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.В. Марченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Гойник

при участии:

представителя истца Гуреевой Н.В., доверенность от 01.06.08 г. сроком на три месяца;

представителя ответчика Шаталовой Ю.С., доверенность от 02.05.07 г. сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Филипповское", на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2008 года по делу N А45-5195/2008-4/123 (судья В.Я. Худяков)

по иску СПК "Филипповский"

к ООО "Филипповское"

о взыскании задолженности в размере 20480 рублей и 7325 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

СПК "Филипповский" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Филипповское" о взыскании задолженности в размере 20480 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7325 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Филипповское" в апелляционной жалобе просит его отменить, в обоснование ссылается на то, что истец в 2004 году был должен ответчику денежные средства на основании 4 договоров займа, обязательства по возврату 2-х из них в части вошли в зачет, срок исполнения которых к моменту проведения зачета наступил; исполнение обязательства по договору купли-продажи от 08.04.2005 года ответчик доказал, однако суд доводам, подтверждающим исполнение обязательства, оценку не дал; в бухгалтерии истца и ответчика отсутствует дебиторская или кредиторская задолженность по данным сделкам; подписав договор целевого займа истец согласился на указанные штрафные санкции, в связи с чем ответчик считает правомерным включение штрафных санкций в заявление о зачете; суд не дал оценку тому факту, что на момент подписания обеих сделок (заявления о зачете и договоров купли-продажи) со стороны продавца председатель был дисквалифицирован.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между СПК "Филипповский" (продавец) и ООО "Филипповское" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств и прицепов от 08.04.2005года, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомашину марки ГАЗ - САЗ 1993 года выпуска, номер двигателя 513802993, номер шасси (рамы) 391832, номер кузова М1447353, идентификационный номер ХТН 00631Р0723380, паспорт транспортного средства N 54 ВТ 990489, номер шасси Р 0723380 цвет хаки (л.д. 18). Согласно пункту 3 договора цена автомашины составляет 20480 рублей.

Истцом согласно приказа N 212 от 06.11.2004 года транспортное средство было снято с учета в РВК и ГИБДД. Данное транспортное средство было передано ответчику и последний согласно приказа N 66 от 04.04.2005 года поставил на учет данное транспортное средство в РВК и ГИБДД, что документально подтверждено материалами дела (л.д.21-22).

Материалами дела подтверждается подача заявления в РЭГ Ордынского района, Новосибирской области 31.03.2005 года с указанием постановки на учет именно данного транспортного средства.

Апелляционный суд, исходя из имеющихся материалов дела, приходит к выводу, что ответчиком полученный им автомобиль ГАЗ - САЗ оплачен не был.

Вывод суда первой инстанции о получении представителем ответчика денежных средств при заключении договора является ошибочным, поскольку материалами дела данный факт не подтверждается. Пункт 3 спорного договора, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дает оснований к выводу о получении продавцом наличных денежных средств.

В этой связи судом необоснованно не принята представленная в материалы дела копия заявления о зачете от 11.04.2005 года по мотивам прекращения денежного обязательства до направления ответчиком заявления о зачете.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела, требования ответчика по зачету были основаны на неисполненных договорах займа от 27.09.2004 года и 15.11.2004 года, срок оплаты по которым наступил 15.12.2004 года. Исполнение ответчиком указанных договоров займа было предметом рассмотрения арбитражным судом по делу N А45-4096/07-11/167 по иску СПК "Филипповский" к ООО "Филипповское". Так, в рамках указанного дела арбитражным судом установлено, что между СПК "Филипповский" (заемщик) и ООО "Филипповское" (займодавец) 13.09.2004 года, 27.09.2004 года, 15.11.2004 года, 31.12.2004 года заключены договоры целевых займов с суммами займов 520000 рублей, 50000 рублей, 175000 рублей, 600000 рублей соответственно.

Каждый из указанных договоров является самостоятельной гражданско-правовой сделкой с присущим ей предметом (существенными условиями).

Арбитражный суд установил, что условия указанных договоров в части предоставления заемных денежных средств займодавцем исполнены надлежащим образом. В установленные данными договорами сроки заемные денежные средства заемщиком не возвращены.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, допустимыми доказательствами.

На основании требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и оценивается в каждом случае с позиции его относимости, допустимости, достоверности, а совокупность доказательств - с позиции их достаточности и взаимосвязи с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2007г. по делу N А45-4096/07-11/167, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявления ООО "Филипповское" о зачете взаимных требований юридических лиц от 11.04.2005 года и его соответствии положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На указанном заявлении имеется отметка о его получении представителем истца 11.04.2005г. (л.д.33).

Таким образом, по договору купли-продажи от 08.04.2005г. обязательство по оплате автомашины ГАЗ - САЗ было прекращено зачетом взаимных требований СПК "Филипповский" и ООО "Филипповское".

Довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у руководителя СПК "Филипповский" на получение заявления о зачете в связи с дисквалификацией не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство не применяется к административным правоотношениям.

Согласно постановления мирового судьи 1 судебного участка Ордынского района Новосибирской области о назначении административного наказания от 11 января 2005 года председатель СПК "Филипповский" Дураков В.Г. был подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на один год.

В материалах дела имеется выписка из протокола N 1 от 18.07.2005 года, из которой следует, что новый председатель СПК "Филипповский" Соловьев Н.Ф. был избран лишь в июле 2005 года.

Таким образом, постановление о дисквалификации не было Дураковым В.Г. исполнено немедленно, он продолжал выполнять обязанности руководителя СПК "Филипповский".

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 08.04.2005 года и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства удовлетворению не подлежат.

Решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Расходы по государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2008 года по делу N А45-5195/2008-4/123 отменить.

В иске СПК "Филипповский" к ООО "Филипповское" о взыскании задолженности в размере 20480 рублей и 7325 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с СПК "Филипповский" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1112 (одна тысяча сто двенадцать) рублей 23 копеек.

Взыскать с СПК "Филипповский" в пользу ООО "Филипповское" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Н.В. Марченко О.Б. Нагишева