Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 07АП-4788/08

г. Томск

Дело N 07АП-4788/08

01 сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от истца: Павленко С.П. по доверенности от 28.09.2007г., паспорт; Гончарова И.В. по доверенности от 21.12.2007г., паспорт;

от ответчиков:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Тисульского района: Фролова О.В. по распоряжению N 62-к от 10.08.2005г., удостоверение; Третьяков В.В. по доверенности N 17 от 22.01.2008г., удостоверение;

от индивидуального предпринимателя Богданова А.А.: не явился (извещен);

от третьего лица: не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шияновской Л.А.

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июня 2008 года

по делу N А27-3038/2008-1

по иску Индивидуального предпринимателя Шияновской Л.А.

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Тисульского района, Индивидуальному предпринимателю Богданову А. А.

с привлечением третьего лица: Индивидуального предпринимателя Ивановой Л.М.

о признании торгов и договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шияновская Лида Алексеевна (далее по тексту - ИП Шияновская Л.А.) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к Комитету по управлению муниципальным имуществом Тисульского района (далее - КУМИ Тисульского района) и Индивидуальному предпринимателю Богданову Александру Алексеевичу (далее - ИП Богданов А.А.) о признании недействительными торгов, проведённых в форме аукциона от 20.04.07 г. по продаже встроенного помещения магазина N 2 общей площадью 88,1 кв.м, расположенного на первом этаже, по адресу: Кемеровская область, Тисульский район, пгт. Белогорск, ул. Юбилейная, 3 и договора купли-продажи муниципального имущества N 1 от 17.05.07 г., заключённого между сторонами КУМИ Тисульского района и Индивидуальным предпринимателем Богдановым Александром Алексеевичем.

Определением суда от 29.04.08г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечен - индивидуальный предприниматель Иванова Людмила Михайловна как новый собственник спорного объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований ИП Шияновской Л.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Шияновская Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы истец указывает, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июня 2008 вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. Проведенная приватизация помещения, которое принадлежит истцу на праве аренды, незаконна и нарушает его права и законные интересы в связи со следующим: Комитет по управлению муниципальным имуществом Тисульского района не подготовил необходимые документы для продажи помещения; не опубликовал информацию по торгам, которая подлежит обязательному опубликованию; не опубликовал информацию по результатам торгов, которая подлежит обязательному опубликованию; не ознакомил истца с документами по продаваемому помещению; нарушил порядок возвращения задатка участникам аукциона; ответчики сфальсифицировали протокол об итогах аукциона; Комитет по управлению муниципальным имуществом Тисульского района предоставил участникам аукциона неравные возможности; в документах не указано обременение помещения.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Тисульского района в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. Истцом не доказано наличие защищаемого права или интереса предусмотренных гражданским законодательством; проведение Комитетом торгов в форме открытого аукциона по продаже муниципального имущества не нарушают и не затрагивают имущественные права истца, а также не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки; истцом не обоснованно как отсутствие в информационном сообщении о проведении аукциона некоторых сведений повлияло на его права как участника аукциона.

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали по основаниям в ней изложенным.

Представители Комитета по управлению муниципальным имуществом Тисульского района апелляционную жалобу не признали по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 19 июня 2008 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.06 г. между сторонами ИП Шияновской Л.А. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Тисульского района заключен договор аренды нежилого помещения N 39, предметом которого является объект нежилого помещения площадью 42,9 кв.м, находящийся по адресу: Кемеровская область, Тисульский район, пгт. Белогорск, ул. Юбилейная 3.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.07 г. по делу N А27-7138/07-1 договор аренды нежилого помещения от 01.01.06 г. N 39, заключенный между КУМИ Тисульского района и ИП Шияновской Л.А., признан возобновлённым после истечения действия на неопределённый срок.

В газете "Новая жизнь" от 20.03.07г. опубликовано объявление о проведении аукциона по продаже муниципального имущества - двух нежилых помещений площадью 88,1 кв.м. и 87,0 кв.м, находящихся по адресу: пгг. Белогорск, ул. Юбилейная 3, без указания даты проведения аукциона.

Заявки на участие в аукционе были поданы от трёх лиц: Шияновской, Богданова и Петрусь.

Истцом подана заявка N 3 от 16.04.07г. на участие в аукционе состоявшимся 20.04.07г. и платёжным поручением N 2 от 19.04.07г. оплачен задаток в размере 41 000 руб., а также получена опись документов для участия в аукционе.

Согласно протоколу об итогах аукциона победителем является Индивидуальный предприниматель Богданов Александр Алексеевич, предложивший наибольшую цену за помещение в размере 379 250 руб.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из положений указанной статьи, торги могут быть признаны недействительными только в случае нарушения порядка их проведения и основанием для признания торгов недействительными может служить нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов других участников либо потенциальных участников.

Следует отметить, что действующее законодательство не определяет, какие конкретно обстоятельства могут являться нарушением правил (процедуры) проведения торгов и что конкретно может служить основанием для признания торгов недействительными.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.93 г. при разрешении споров, связанных с признанием сделок приватизации недействительными, следует иметь в виду, что под грубыми нарушениями правил конкурса или аукциона, которые являются одним из оснований для признания сделки приватизации недействительной, понимаются необоснованное исключение из числа участников конкурса или аукциона лиц, признаваемых покупателями, а также такие нарушения порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

Заявителем апелляционной жалобы указывает, что КУМИ Тисульского района не опубликованы сведения о времени и месте проведения торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене, не указан размер, срок и порядок внесения задатка участниками торгов, необходимые реквизиты счетов; не опубликована информация о результатах торгов, которая подлежит обязательному опубликованию.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные нарушения являются несущественными и не влекущими признание торгов недействительными. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на тот факт, что истец является арендатором спорного объекта недвижимости и участвовал в проведении оспариваемого аукциона в качестве его участника, в этой связи ему известны наименование имущества и иные позволяющие его индивидуализировать данные, технические характеристики, место и срок проведения торгов, сведения об обременениях, а также начальная стоимость имущества.

Довод подателя апелляционной жалобы об отказе Комитета по управлению муниципальным имуществом Тисульского района в предоставлении документов на приватизируемое имущество, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку документально не подтвержден. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в КУМИ Тисульского района с заявлением на ознакомление с необходимой информацией и документами о подлежащем приватизации имуществе. Вместе с тем, факт отсутствия в информационном сообщении отдельных сведений о проведении аукциона не свидетельствует о нарушении закона и прав лица, желающего принять участие в торгах. Необходимо, чтобы заинтересованное лицо обратилось к организатору за получением необходимых материалов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что нарушение сроков возврата задатка и сроков заключения договора купли-продажи по результатам проведенных торгов не может являться нарушением порядка проведения торгов, поскольку данные нарушения влекут иные правовые последствия для сторон.

Довод подателя апелляционной жалобы о возможном предложении с его стороны, большей цены на аукционе за приватизируемое имущество в случае отсутствия указанных нарушений проведения торгов, носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Создания преимуществ для победителя оспариваемых торгов не доказано заявителем апелляционной жалобы.

Истец не доказал ссылкой на конкретные обстоятельства, что при проведении торгов были допущены нарушения, повлиявшие на правильное определение победителя торгов, либо имели место факты незаконного отказа кому-либо в участии в торгах.

Указанные нарушения процедуры проведения торгов имеют несущественный характер и не нарушают прав, как собственника имущества, так и участников торгов, поскольку не могли привести к неправильному определению победителя.

На основании изложенного, недостатки процедуры проведения торгов не могут служить основанием для признания оспариваемых торгов недействительными.

Ссылка истца о фальсификации протокола об итогах аукциона несостоятельна, так как с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Шияновская Л.А. не обращалась.

Лица, обращающиеся с требованием о признании торгов недействительными должны доказать наличие защищаемого права с использованием мер, предусмотренных законом.

В связи с этим, надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований, в материалы дела не представлены.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ИП Шияновскую Л.А.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июня 2008 года по делу N А27-3038/2008-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шияновской Л.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Фролова Н. Н.

Судьи

Емашова Л.Н. Логачев К.Д.