Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2006 г. N КГ-А40/4010-06 Договор соинвестирования расторгнут; объект не построен; денежные средства соинвестора подлежат возврату как неосновательное обогащение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июня 2006 г. N КГ-А40/4010-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.06, с ЗАО "Объединение Прогресс" в пользу ООО "Дионикс" взыскано 51.208.473 руб. 26 коп., перечисленных во исполнение договора.

Суд применил при этом ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 1102 ГК РФ, установив, что во исполнение договора соинвестирования от 26.11.02 N 1078-ОП на строительство жилого комплекса по адресу: г. Москва, ул. Вересаева, владения 3-5 ООО "Дионикс" (соинвестор) перечислило в адрес ЗАО "Объединение Прогресс" (инвестор) 51.208.473 руб. 26 коп.; по инициативе ЗАО "Объединение Прогресс" договор соинвестирования расторгнут; объект не построен; денежные средства соинвестора подлежат возврату как неосновательное обогащение.

В кассационных жалобах ЗАО "Объединение Прогресс" и ЗАО "Альтон" ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Как указывается заявителями, нормы материального права применены в настоящем деле неправильно, выводы по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, не соответствуют материалам дела. Пункт 4 ст. 453 ГК РФ запрещает стороне договора требовать возврата исполненного до момента расторжения договора. Между тем суд не применил данную норму права.

Кроме того, суд, устанавливая факт перечисления соинвестором инвестору 51.208.473 руб. 26 коп., основывался на решении Арбитражного суда Московской области по делу N А41-21244/04; однако в этом решении была допущена арифметическая ошибка. На самом деле ООО "Дионикс" перечислило в адрес ЗАО "Объединение Прогресс" 29.353.473 руб. 26 коп. Данное обстоятельство судом в настоящем деле также не учтено.

Взыскание 51.208.473 руб. 26 коп. произведено ошибочно.

С учетом этих доводов заявители просят отменить судебные акты.

В судебном заседании представители заявителей, ЗАО "Объединение Прогресс" и ЗАО "Альтон", поддержали кассационные жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Дионикс" выступил против удовлетворения кассационных жалоб, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, кассационные жалобы ЗАО "Объединение Прогресс" и ЗАО "Альтон", обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Судом установлено, что во исполнение договора соинвестирования от 26.11.02 N 1078-ОП на строительство жилого комплекса по адресу: г. Москва, ул. Вересаева, владение 3-5 ООО "Дионикс" (соинвестор) перечислило в адрес ЗАО "Объединение Прогресс" (инвестор) 51.208.473 руб. 26 коп.; по инициативе ЗАО "Объединение Прогресс" договор соинвестирования расторгнут; объект не построен.

При таких обстоятельствах вывод суда о праве ООО "Дионикс" требовать возврата инвестиционного вклада не противоречит закону.

Иск удовлетворен правомерно.

Довод заявителей относительно п. 4 ст. 453 ГК РФ отклоняется.

Данная норма права, согласно которой стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, применима к таким отношениям, в которых обе стороны добросовестно исполняли договор и получили друг от друга эквивалентные встречные предоставления.

Между тем в данном случае судом установлено, что ООО "Дионикс", перечислив денежные средства, не получило в обусловленный срок соответствующую инвестиционную долю. Договор соинвестирования расторгнут. Объект не построен.

В связи с этим к спорным отношениям п. 4 ст. 453 ГК РФ не может быть применен.

При ином подходе на стороне ЗАО "Объединение Прогресс" образовалось бы неосновательное обогащение, что недопустимо в соответствии с законом.

Довод заявителя относительно того, что ООО "Дионикс" перечислило не 51.208.473 руб. 26 коп., а 29.353.473 руб. 26 коп. также отклоняется.

Факт перечисления от ООО "Дионикс" в адрес ЗАО "Объединение Прогресс" 51.208.473 руб. 26 коп. в качестве инвестиционного вклада по договору соинвестирования от 26.11.02 N 1078-ОП установлен решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.05 по делу N А41-21244/44, которое имеет для настоящего дела преюдициальное значение. Ссылка на арифметическую ошибку, допущенную судом при изготовлении решения от 06.12.05, без соответствующего определения недопустима.

Суд надлежащим образом исследовал доказательства, представленные сторонами, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, применил подлежащие применению нормы материального права и сделал правильный вывод о правах и обязанностях спорящих сторон.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.05 по делу N А40-52453/05-63-476 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.06 N 09АП-1270/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ЗАО "Объединение Прогресс" и ЗАО "Альтон" - без удовлетворения.