Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 г. N 07АП-4943/08

г. Томск

Дело N 07АП-4943/08

(А03-3891/2008-27)

07 октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года.

Полный текс постановления изготовлен 07 октября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Гойник Л.А.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца - не явились (извещены),

от ответчиков - Евсеева М.И., доверенность N ДАС-059-08/100,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экспертиза расчетов" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 июня 2008 года, определение Арбитражного суда Белгородской области от 03 апреля 2008 года по делу N А03-3891/2008-27 по иску ООО "Экспертиза расчетов" к ОАО "Белгородский завод энергетического машиностроения" о взыскании долга, процентов (судья Кутняшенко В.Я.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза расчетов" (далее - ООО "Экспертиза расчетов") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Белгородский завод энергетического машиностроения" (далее - ОАО "Белэнергомаш") о взыскании 858816 руб. долга по исполненному договору поручения N 21-07/01-90/12216 от 26.11.2002 года, 297114 руб. 55 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2007 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2007 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по делу N А08-8898/06-12 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Белгородской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2008 года удовлетворено ходатайство ответчика ОАО "Энергомашкорпорация" - правопреемника ОАО "Белэнергомаш" о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края по месту регистрации и нахождения ответчика.

Определением суда от 15.05.2008 года произведена замена ответчика "Энергомашкорпорация" на его правопреемника - ОАО "Белэнергомаш".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с определением от 03.04.2008 года и решением суда первой инстанции, ООО "Экспертиза расчетов" в апелляционной жалобе просит определение и решение суда отменить, в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края отказать, передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда в порядке п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ; отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что, передавая дело на рассмотрение другого арбитражного суда, суд сделал необоснованный вывод о том, что местонахождение ответчика не было ранее известно. Истец считает, что у Арбитражного суда Белгородской области отсутствовали основания согласно ч.1 ст.39 АПК РФ для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края. В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что определение от 03.04.2008 года принято судом до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 года N 138-ФЗ, в связи с чем, ч.3 ст.39 АПК РФ (в редакции ФЗ от 22.07.2008 года) применению не подлежит.

Истцом также указано, что, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции неправильно оценил имеющиеся в деле письменные доказательства, и пришел к необоснованному выводу о недоказанности оказания услуг ООО "Экспертиза расчетов" ответчику на основании доверенностей, выданных работникам общества в соответствии с условиями договора поручения от 26.11.2002 года. По мнению истца, суд неправильно истолковал положения ст.779 Гражданского кодекса РФ. Условие о вознаграждении за выполненные поручения ОАО "Белэнергомаш" полностью соответствует действующему законодательств. Истец считает, что размер вознаграждения не был поставлен в зависимость от решений судов или государственных органов, которые могли быть приняты в будущем.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, указал, что поддерживает ее доводы в отношении определения от 03.04.2008 года, решения от 20.06.2008 года арбитражного суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемые определение и решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, указанным в отзыве.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 03.04.2008 года и решения от 20.06.2008 года суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Белэнергомаш" выдал юрисконсульту Позднякову Л.Н. доверенность N 142 от 08.06.2006 года со сроком действия до 31.12.2002 года на право от имени общества представлять его интересы, в том числе совершать все процессуальные действия по делу N А08-1632/02-7 (т.1 л.д. 105).

На основании указанной доверенности Поздняков Л.Н. совместно с юрисконсультом ОАО "Белэнергомаш" Скрипниченко И.О. представлял интересы ОАО "Белэнергомаш" в суде первой инстанции по делу 04.07.2002 года по делу N А08-1632/02-7 по иску ОАО "Белэнергомаш" к ИМНС РФ по г.Белгороду о признании надлежаще исполненной обязанности по уплате налога на прибыль за сентябрь 2001 года в сумме 5964000 руб. и зачете денежных средств в счет уплаты налога на прибыль с 26.09.2001 года. Решением арбитражного суда от 04.07.2002 году исковые требования удовлетворены (т.1 л.д.163).

04.09.2002 года ОАО "Белэнергомаш" выдало юрисконсульту Солянко П.Б. доверенность N 153 на право представлять интересы общества, в том числе в арбитражных судах со сроком действия до 31.12.2002 года (т.2 л.д.125).

Действуя на основании указанной доверенности, Солянко П.Б. совместно со Скрипниченко И.О. представлял интересы ОАО "Белэнергомаш" в суде апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области 26.09.2002 года по делу N А08-1632/02-7. Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

26.11.2002 года между ОАО "Белэнергомаш" (доверитель) и ООО "Экспертиза расчетов" (поверенный) заключен договор поручения N 21-07/01-90/12216, по условиям которого поверенный обязался совершать от имени и за счет доверителя за плату определенные юридические и фактические действия, в том числе представление интересов доверителя в госналогинспекциях всех уровней, налоговой полиции и других госорганах, а также подготовку необходимых документов, осуществление необходимой технической и информационно-консультативной помощи представителям доверителя с целью зачета перед бюджетом в счет предстоящих налоговых платежей излишне уплаченных доверителем сумм авансовых платежей по налогу на прибыль в связи с отказом налоговыми органами считать суммы уплаченными в бюджет через АКБ "Объединенный промышленный банк, а ответчик принять совершение указанных действий и оплатить их.

Согласно п.п.2.2, 2.3 договора положительным результатом работы признаются защищенные интересы ОАО "Белэнергомаш" в виде фактического зачета НДС органами государственной налоговой инспекции, размер вознаграждения за оказанные услуги определен в 12 процентов от этой суммы, то есть зависит от решений судебных инстанций и налоговых органов.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения ООО "Экспертиза расчетов" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно п.1.6 договора от 26.11.2002 года поверенный должен совершить действия в пользу ответчика на основании доверенности и договора; доверитель в соответствии с письменной просьбой поверенного может выдать доверенность на имя указанных в письме сотрудников поверенного.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства оказания услуг на основании доверенностей, выданных в установленном порядке его работникам в соответствии с условиями договора.

Доверенности выданы ответчиком юрисконсультам Познякову Л.Н., Солянко П.Б. 28.06.2002 года, 24.09.2002 года и совершение по указанным доверенностям юридически значимых действий произведено до заключения договора.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в договоре от 26.11.2002 года условия о применении договора к отношениям с указанными лицами, возникшими до заключения договора.

Ссылка истца на применение п.1 ст.450 ГК РФ является несостоятельной в связи с тем, что дополнительные соглашения к договору сторонами не заключались.

В материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие совершение Поздняковым Л.Н. и Солянко П.В. действий от имени ООО "Экспертиза расчетов" в интересах ответчика в соответствии с условиями договора от 26.11.2002 года.

Согласно п.3.1 договора исполнитель производит оформление результатов своей работы в виде письменных отчетов с приложением необходимых пояснительных документов, а заказчик выдает ему расписку в подтверждение полученных документов и отчета.

Доказательств оказания конкретных услуг по договору, их объема согласно п.3.1 договора истец не представил.

Из содержания акта сдачи-приемки от 28.08.2003 года не следует, какие конкретные юридические и фактические действия, в какое время, в каком объеме и кем из сотрудников ООО "Экспертиза расчетов" совершены в пользу ответчика. Письменные отчеты с приложением необходимых пояснительных документов истцом не представлены.

Протоколы от 22.11.2000 года, 22.11.2002 года о назначении Познякова Л.Н. генеральным директором ООО "Экспертиза расчетов"; соглашение от 01.09.2002 года между ООО "Экспертиза расчетов" и Солянко П.Б. о представлении по поручению ООО "Экспертиза расчетов" интересов ОАО "Белэнергомаш"; представленные в материалы дела решения арбитражных судов не свидетельствуют об оказании услуг ООО "Экспертиза расчетов" ответчику на основании договора от 26.11.2002 года.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно установлены обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд апелляционной инстанции находит также законным определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2008 года о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд Алтайского края.

В соответствии с выпиской из Единого реестра государственного юридических лиц от 25.03.2008 года ОАО "Белгородский завод энергетического машиностроения" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

В случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ч.1 ст.48 АПК РФ).

В силу п.1 ч.2 ст.39АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц регистрация общества с момента его создания (11.08.1998 года) произведена по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, пр.Калинина,26 (т.3 л.д.14).

С учетом волеизъявления ответчика передача дела на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края соответствует п.1 ч.2 ст.39 АПК РФ.

Дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются (ч.4 ст.39 АПК РФ).

При данных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции от 03.04.2008 года, решения от 20.06.2008 года судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края 03.04.2008 года, решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2008 года по делу N А03-3891/2008-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В.Марченко

Судьи

Л.А.Гойник Н.К.Калиниченко