Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 07АП-8/08

г. Томск

Дело N 07АП-8/08

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш,

судей: Е. А. Залевской,

С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей С.Н. Хайкиной,

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Первушиной В.Ю. по доверенности от 09.01.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2007г.

по делу N А45-9709/05-3/337 (судья В.П. Мануйлов)

по заявлению открытого акционерного общества "Химпласт"

к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска

о признании недействительными решения N 112 от 19.04.2005г. и постановления N 112 от 19.04.2005г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Химпласт" (далее по тексту - ОАО "Химпласт") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее по тексту - ИФНС) о признании недействительными решения N 112 от 19.04.2005 года и постановления N 112 от 19.04.2005 года о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества на общую сумму 10 821 740,49 руб.

11.07.2007г. решением арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования были удовлетворены в полном объеме, решение N 112 от 19.04.2005 года и постановление N 112 от 19.04.2005 года признаны недействительными.

В апелляционной жалобе ИФНС с решением не согласилась, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что оспариваемые решение и постановление N 112 от 19.04.2005г. вынесены в пределах сумм, указанных в решении налогового органа N 227/13 от 07.02.07г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требовании N 6761 от 09.02.07г., так как решением арбитражного суда от 26.09.06г. по делу N А45-6985/05-39/399 признаны недействительными решение N 227/13 от 07.02.2007г. в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 339 326 руб., уплаты налога на прибыль в сумме 1 696 634,70 руб., соответствующей пени по налогу прибыль, а также требование N6761 от 09.02.2005г. в части налога на прибыль в сумме 1 696 634,70 руб., соответствующей пени по налогу на прибыль, и требование N 111 от 09.02.2005г. в части штрафа по налогу на прибыль в сумме 339 326,90 рублей.

В судебном заседании представитель ИФНС поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ОАО "Химпласт", надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ИФНС, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС в адрес ОАО "Химпласт" выставлено требование N 6761 по состоянию на 09.02.2005г. об уплате налогов на сумму 10 095 196,70 руб. и пени в размере 1 725 950 руб. (л.д. 16),

В связи с неполной уплатой сумм налогов и пеней, указанных в требовании, в установленный данным требованием срок, заместителем ИФНС было принято решение N 3090 от 23.03.2005г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в размере 10 821 740,49 руб. (9 120 968,79 руб. - налоги, 1 700 771,70 - пени) -(л.д. 17).

19.04.2005г. руководителем ИФНС было принято решение N 112 и вынесено постановлением N 112 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества на общую сумму 10 821 740,49 руб. (л.д. 20, 21).

Полагая, что данные решение и постановление незаконны, ОАО "Химпласт" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что решение и постановление N 112 от 19.04.2005 года вынесены в пределах сумм, указанных в решении N 227/13 от 07.02.2005 года о привлечении к налоговой ответственности, и требовании N 6761 от 09.02.2005 года.

Решением арбитражного суда от 26.09.2006 года по делу N А45-6985/05-39/339 признано частично недействительным решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска N 227/13 от 07.02.2005 года, требование N 6761 от 09.02.2005 года и требование N 111 от 09.02.2005 года.

Кроме того, определением арбитражного суда от 04.05.2006 года по делу N А45-6913/06-10/20 требование ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска включено в реестр требований кредиторов ОАО "Химпласт", в том числе и сумма, указанная в решении N 227/13 от 07.02.2005 года.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2006 года по делу N А45-6913/06-10/20 ОАО "Химпласт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными в части в связи со следующим.

Решением арбитражного суда от 26.09.06г. по делу N А45-6985/05-39/399 признаны недействительными: решение N 227/13 от 07.02.2007г. не в полном объеме, а в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль в сумме 339 326 руб., уплаты налога на прибыль в сумме 1 696 634,70 руб., соответствующей пени по налогу прибыль; и требование N 6761 от 09.02.2005г. в части налога на прибыль в сумме 1 696 634,70 руб., соответствующей пени по налогу на прибыль; требование N 111 от 09.02.2005г. в части штрафа по налогу прибыль в сумме 339 326,90 руб.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 19.12.2006г. и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2007г. по делу N А45-6985/05-39/399 решение суда первой инстанции от 26.06.2006г. оставлено без изменения.

В соответствии с часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из текста данной нормы следует, что обстоятельства установленные постановлением по делу N А45-6985/05-39/399 имеют преюдициальное значение для данного дела не только в части признанной судом недействительной, но и в части признанной законной и обоснованной.

В связи с тем, что оспариваемые решение и постановление вынесены в пределах сумм, указанных в решении N 227/13 от 07.02.2005 года о привлечении к налоговой ответственности, и требовании N 6761 от 09.02.2005 года, которые в свою очередь признаны недействительными в части, суд апелляционный инстанции считает, что решение N 112 от 19.04.2005г. и постановление N 112 от 19.04.2005г. недействительны в части налога на прибыль в сумме 1 696 634,70 руб. и соответствующих сумм пени.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению, а именно: признать недействительным решение N 112 от 19.04.2005 г. и постановление N 112 от 19.04.2005 г., принятые ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - ОАО "Химпласт" в части налога на прибыль в сумме 1696634 руб. 70 коп. и соответствующих сумм пени.

Довод ИФНС о том, что суд первой инстанции ошибочно отнес постановление к ненормативному акту налогового органа, а, следовательно, принял к производству не подведомственный арбитражному суду спор и в силу п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ суду первой инстанции в данной части производство по делу надлежало прекратить, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ОАО "Химпласт" взыскивается государственная пошлина в пользу Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 627 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 269, ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2007г. по делу N А45-9709/05-3/337 изменить.

Признать недействительным решение N 112 от 19.04.2005г. и постановление N 112 от 19.04.2005г. Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика в части налога на прибыль в сумме 1 696 634,70 руб. и соответствующих сумм пени.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ОАО "Химпласт" в пользу Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска расходы по государственной пошлине в размере 627 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

Е. А. Залевская С.Н. Хайкина