Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 07АП-1257/09

г. Томск

04 марта 2009 г.

Дело N 07АП-1257/09

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш,

судей Н. К. Калиниченко и Е. А. Залевской,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е. А. Залевской,

при участии: от заявителя: Гох Н. В., доверенность N 05-14/382 от 23.01.2009 г.,

от заинтересованного лица: Радченко И. В., доверенность от 08.09.2008 г.,

от третьего лица: Компании "Компании Женераль дез Эстаблиссман Мишлен" (Франция) -

Макаров Д. Б. по доверенности от 19.09.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "СИБАРИТ"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2008 года по делу N А45-19017/2008-46/482 (судья О. В. Чернова)

по заявлению Сибирской оперативной таможни к обществу с ограниченной ответственностью Компания "СИБАРИТ" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Сибирская оперативная таможня (далее - заявитель, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Компания "СИБАРИТ" (далее - общество, ООО "СИБАРИТ") к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2008 г. заявление таможенного органа удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и конфискацией вещественных доказательств - шин пневматических в количестве 63 штук.

Не согласившись с данным решением суда, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- нарушением исключительного права на товарный знак является ввоз товаров с незаконно размещенным товарным знаком, а не ввоз оригинального товара без разрешения правообладателя;

- материалами дела не доказано, что ввезенный обществом товар является контрафактным;

- у таможенного органа отсутствовал повод для возбуждения административного дела;

- общество не было извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении;

- общество не было ознакомлено с определением о назначении экспертизы;

- таможенным органом при производстве по административному делу не были привлечены потерпевшие.

В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу соответственно, а также в отзыве третьего лица по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников судебного разбирательства, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

26.08.2008г. на Калининский таможенный пост Новосибирской таможни представителем таможенного брокера ООО "Цефей плюс" от имени и по поручению декларанта ООО "СИБАРИТ" подана ГТД N 10609040/260808/00005717 на товар: шины пневматические бывшие в употреблении для грузовых автомобилей, размером 385х65х22,5, общим количеством 240 штук.

01.09.2008г. в результате таможенного досмотра товаров, декларированных по указанной ГТД сотрудниками Новосибирской таможни в присутствии сотрудника Сибирской оперативной таможни и представителя ООО "СИБАРИТ" обнаружены товары - шины пневматические бывшие в употреблении иностранного производства, всего в количестве 240 грузовых мест, среди которых находились шины пневматические бывшие в употреблении, маркированные товарным знаком "MICНELIN" в количестве 63 штук.

Из официального запроса в адрес представителя товарного знака "MICНELIN" на территории Российской Федерации - ООО Юридическая фирма "Городисский и партнеры" и ответа от 02.09.2008 г. на запрос, следует, что правообладателем товарного знака "MICНELIN" не заключалось каких-либо лицензионных соглашений с ООО "СИБАРИТ".

Согласно заключения эксперта N 016-10-02116 обозначение "MICНELIN", размещенное на поверхности пневматических шин, поступивших в адрес ООО "СИБАРИТ", тождественно товарному знаку "MICНELIN" по свидетельству N 64621, зарегистрированному на имя Компании Женераль дез Этаблисман Мишлин, и сходно до степени смешения с товарным знаком "МICНELIN" по свидетельству N 140505, зарегистрированным на имя Компании Женераль дез Этаблиссман Мишлин-Мишлин э Ко в 1996 г., изменившей свое название в 2007 г. на Компанию Женераль дез Этаблисман Мишлин.

03.09.2008 г. должностным лицом Сибирской оперативной таможни в отношении ООО "СИБАРИТ" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

30.10.2008 г. в отношении ООО "СИБАРИТ" составлен протокол об административном правонарушении N 10614000-0056/2008, где установлено в действиях общества совершение административного право нарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

В связи с чем таможенный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к следующим выводам:

- в действиях общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения;

- процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством права правообладателя.

В спорный период правовая охрана товарного знака как объекта интеллектуальной собственности регламентирована положениями части четвертой Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из пункта 4 статьи 1252 ГК РФ следует, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Следовательно, исходя из приведенных норм, предложение к продаже, продажа, хранение, ввоз товаров и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, являются нарушением прав на товарный знак.

В письме от 29.06.07 N 01-06/24387 "О направлении методических рекомендаций по квалификации и расследованию административных правонарушений, предусмотренных частью первой статьи 7.12 и статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушения в сфере интеллектуальной собственности)" Федеральная таможенная служба уведомила, что ввоз товара, обозначенного охраняемым товарным знаком, знаком обслуживания, наименованием места происхождения товара или сходными с ними обозначениями для однородных товаров не правообладателем, не по договору с правообладателем или без его согласия, с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, рассматривается как противоправное деяние независимо от того, были ли нарушены права правообладателя при производстве товара за пределами Российской Федерации. При этом в качестве действий, направленных на введение товаров с незаконно размещенными товарными знаками для введения их в гражданский оборот, можно рассматривать, в частности подачу таможенной декларации на такие товары, с заявлением их к таможенным режимам, предполагающим использование товаров в гражданском обороте на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что правообладателем товарного знака "МICНELIN" является Компания Женераль дез Этаблисман Мишлин.

Материалами дела подтверждается, что ООО "СИБАРИТ" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и представило для оформления товар, обозначенный товарными знаками "МICНELIN".

Доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между ООО "СИБАРИТ" и Компанией Женераль дез Этаблисман Мишлин, Франция - правообладателем спорного товарного знака, а также о предоставлении обществу права на использование этого товарного знака, не представлено. На такие доказательства общество не ссылается и в апелляционной жалобе.

Противоправность действий ООО "СИБАРИТ" выразилась во ввозе на территорию Российской Федерации товара, имеющего изображение товарного знака "МICНELIN", с целью дальнейшего применения и введения в гражданский оборот при отсутствии соглашения с правообладателем на использование указанного товарного знака.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "СИБАРИТ" объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из приведенной нормы следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Обществом не были предприняты все исчерпывающие меры по соблюдению законодательства об интеллектуальной собственности при использовании товарного знака, в том числе не проверялись наличие товарного знака и предоставление ему правовой охраны на территории Российской Федерации.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", юридическое лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за ввоз маркированного товарным знаком товара на территорию Российской Федерации и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Действия ООО "СИБАРИТ" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, выразившегося во ввозе товара и использовании товарного знака, принадлежащего иному лицу, без его разрешения

Довод апелляционной жалобы о том, что осмотр от 03.09.2008 г. принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов на СВХ ЗАО ДП "Терминал-София" проведен с нарушением закона, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В рассматриваемой ситуации в осмотре от 03.09.2008 г. участвовали кладовщик ЗАО ДП "Терминал-София" Достовалова Т. А. и не заинтересованные в исходе дела лица (понятые), которые удостоверили своими подписями в протоколе факт совершения указанного процессуального действия.

Довод общества о необходимости присутствия при проведении осмотра законного представителя ООО "СИБАРИТ" является ошибочным, основанным на неправильном толковании названной нормы права.

Осмотр проводился в помещении, принадлежащем ЗАО ДП "Терминал-София", следовательно, по смыслу положений части 2 статьи 27.8 КоАП РФ необходимо присутствие законного или иного представителя юридического лица, которому принадлежит осматриваемое помещение.

Доказательством ввоза на территорию РФ товаров, обозначенных охраняемым товарным знаком, являются также результаты таможенного досмотра, а не осмотра территорий и помещений, принадлежащих ЗАО ДП "Терминал-София".

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.09.2008 г. основанием для возбуждения послужило наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что поводом к возбуждению дела послужило заявление от 02.09.2008 г., поданное от представителя правообладателя Макарова Д. Б.

Кроме того, обществом не учтено, что доверенность от 19.09.2008 г. выдана Макарову Д. Б. на представительство интересов Компании Женераль дез Этаблисман Мишлин. Вместе с тем, заявление от 02.09.2008 г., на которое ссылается ООО "СИБАРИТ", было подано от имени ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры".

Таким образом, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что у таможенного органа отсутствовал повод для возбуждения административного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения орган, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязан ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Подпунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 установлено, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение.

Материалами дела подтверждается, что таможенный орган направлял в адрес общества и в адрес законного представителя общества - директора определение о назначении экспертизы. Однако указанное определение не было получено их адресатами, в том числе в связи с отсутствием директора общества - Сорокина Ю. С.

Таким образом, требования части 4 статьи 26.4 КоАП РФ таможенным органом были выполнены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что протокол об административном правонарушении составлен таможенным органом с нарушением действующего законодательства.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО "СИБАРИТ" был составлен таможенным органом в отсутствие законного представителя общества.

Вместе с тем из материалов дела следует, что таможенный орган выполнил обязательное условие составления такого протокола в отсутствие законного представителя общества - известил его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

30.09.2008 г. таможенным органом по адресу: г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 19 корп. 10 было направлено уведомление о составлении протокола, которое было получено 06.10.2008 г. Лушниковой И. Ж. по доверенности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом общества является г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 19 корп. 10.

Таким образом. таможенным органом было исполнено требование КоАП РФ об извещении лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Законом не установлена обязанность административного органа по установлению полномочий лица, получившего корреспонденцию по адресу общества.

Из представленных обществом доказательств следует, что Лушникова И. Ж. является исполнительным директором ООО "ТриоКондитер", которое находится по тому же, что и общество адресу: г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 19 корп. 10.

Следовательно, общество, указывая в качестве своего адреса: г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 19 корп. 10, должно обеспечить получение корреспонденции, направляемой по такому адресу.

Кроме того, обстоятельством, свидетельствующим о том, что общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является явка представителя общества в судебные заседания, извещение о которых направлялось судом по адресу: г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 19 корп. 10 и получалось тоже Лушниковой И. Ж.

Таким образом, таможенным органом при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО "СИБАРИТ" не допущено нарушений статьи 28.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что не привлечение к участию в качестве потерпевшего лица, впоследствии привлеченного в качестве третьего лица, не является процессуальным нарушением требований КоАП РФ. Таможенным органом в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено лицо, представляющее интересы правообладателя товарного знака "MICHELIN", что не противоречит требованиям норм АПК РФ, и третье лицо в судебном заседании не высказывал своих возражений о том, что не был привлечен к участию в деле, как потерпевший.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступать в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Компания "Компании Женераль дез Этаблиссман Мишлен" (Франция) была привлечена, поскольку при рассмотрении данного административного дела могут быть затронуты права правообладателя товарного знака "MICHELIN", что не противоречит требованиям АПК РФ, предусматривающих рассмотрение данной категории дел.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, наказание обществу назначено в минимальных пределах санкции статьи 14.10 КоАП РФ, дополнительная мера наказания в виде конфискации шин в количестве 63 штук является обязательной, процессуальных нарушений судом не допущено, в связи с чем оснований для судебного решения, в том числе установленных частью 4 статьи 270 АК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2008 года по делу N А45-19017/2008-46/482 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "СИБАРИТ" - без удовлетворения..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующая

Т. А. Кулеш

Судьи

Н. К. Калиниченко Е. А. Залевская