Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 07АП-5197/09

г. Томск

Дело N 07АП - 5197/09

05.08.2009 г.

Резолютивная часть объявлена 31.07.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,

судей: Музыкантовой М.Х., Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Музыкантовой М.Х.,

при участии представителей:

от заявителя Открытого Акционерного Общества "Авиакомпания "Сибирь" -Смирнова A.O., по доверенности от 15.01.2009 года, Щеглова Е.И. по доверенности от 10.07.2009г.,

от заинтересованного лица Новосибирской таможни - Козлан Е.М. по доверенности от 16.02.2009 года, Богдановой Д.В. по доверенности от 31.12.2009 года, Кондратовой Н.В. по доверенности от 27.04.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новосибирской таможни на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2009 года по делу N А45-6102/2009 по заявлению Открытого акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь" к Новосибирской таможне о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Отрытое Акционерное Общество "Авиакомпания "Сибирь" (далее по тексту - Общество, ОАО "Авиакомпания "Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Новосибирской таможне Сибирского таможенного управления ФТС РФ (далее по тексту - Новосибирская таможня, Таможенный орган) о признании недействительным решения о самостоятельной корректировке таможенной стоимости самолета "Airbus" (тип А-310-300, серийный номер производителя 475), выраженного в виде самостоятельного заполнения формы таможенной декларации таможенной стоимости ДТС-2 и принятии 18.02.2009 года, указанной в ДТС-2 таможенной стоимости воздушного судна в сумме 12 000 000 долларов США.

Решением суда Новосибирской области от 14.05.2009 года требование удовлетворено, указанное решение Новосибирской таможни о самостоятельной корректировке таможенной стоимости самолета "Airbus", тип А-310-300, серийный номер производителя 475 признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Новосибирская таможня обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что в проформе - инвойсе стоимость воздушного судна (указанная только для таможенных целей) составляет 8 500 000 долл. США, тогда как в Специальном соглашении, в статье Страхование, согласованная стоимость воздушного судна определена в размере 12 000 000 долл. США. Учитывая, что другая информация о стоимости воздушного судна в предоставленном Специальном соглашении отсутствует, согласованной стоимостью воздушного судна надлежит читать стоимость, указанную в статье "Страхование" Специального соглашения и составляющую 12000000 долларов США.

Таможенный орган - Толмачевская таможня пришел к выводу, что основными документами, подтверждающими стоимость воздушного судна, являются: специальное соглашение аренды ВС от 24.12.2004 года, договор страхования от 15.09.2004 года N 026400, дополнение от 31.01.2005 года N 4 к договору страхования N 026400, страховой сертификат от 24.02.2005 года на данное воздушное судно, в которых стоимость (согласованная стоимость) воздушного судна идентична и указана в размере 12000000 долл. США.

Заявленная в ГТД N 10619010/260505/0000602 фактурная стоимость воздушного судна составляет 8 500 000 долл. США и не может считаться достоверной и документально подтвержденной, так как, исходя из вышеизложенного, ничем, кроме не имеющей коммерческой ценности и предназначенной только для нужд таможни проформы - инвойса не подтверждена.

Толмачевской таможней в порядке статьи 412 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) вынесено Решение от 23.01.2009г. N 10619000/230109/01, согласно которому решение Толмачевского таможенного поста Толмачевской таможни о принятии таможенной стоимости товара, оформленного ОАО "Авиакомпания "Сибирь" по ГТД N10619010/260505/0000602, признано несоответствующим действующему законодательству и изменено.

Реализуя установленное статьёй 323 ТК РФ право и учитывая, что ОАО Авиакомпания "Сибирь" не прибыло в Новосибирскую таможню в установленный срок с письменным решением о согласии произвести корректировку таможенной стоимости либо отказе произвести корректировку таможенной стоимости, Новосибирская таможня в соответствии с пунктом 20 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, уведомив декларанта о принятом решении, и 18.02.2009 года самостоятельно определила таможенную стоимость товара - воздушного судна, заявленного в ГТД N 10619010/260505/0000602.

Судом первой инстанции не учтены положения статьи 323 Таможенного -Кодекса Российской Федерации, предусматривающие контрольные полномочия таможенных органов в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости, включающие, в том числе, контроль правильности определения декларантом структуры заявленной таможенной стоимости, также контроль документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов. Корректировка таможенной стоимости по ГТД N 10619010/260505/0000602 осуществлена Новосибирской таможней с соблюдением всех установленных статьёй 323 Таможенного кодекса Российской Федерации процедур, следовательно, оснований для признания таких действий законными не имелось.

Не основан на законе, а лишь на предположениях вывод суда о том, что страховое покрытие может расцениваться как действительная (рыночная) стоимость транспортного средства ввиду то, что страховое покрытие "Каско" устанавливается арендатором на период эксплуатации воздушного судна, то есть на период, когда воздушное судно уже прошло таможенное оформление и начало полеты на линиях Арендатора. Таким образом действительная стоимость транспортного средства, уже прошедшего таможенное оформление, включала бы затраты арендатора на уплату таможенных пошлин налогов, и была бы иной, чем на момент прибытия судна. В качестве основы для расчета таможенной стоимости товаров, ввозимых по договору аренды, в ряде случаев могут быть использованы соответствующие сведения из договора страхования либо предусмотренная договором аренды сумма, которую арендатор обязан в соответствии с договором аренды выплатить арендодателю в случае утери (порчи) полученного в аренду товара.

Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

ОАО "Авиакомпания "Сибирь" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает, что Таможенный орган не учитывает того обстоятельства, что статьи 15 и 17 ФЗ "О таможенном тарифе", действовали в период, когда Заявитель осуществлял таможенные процедуры, связанные с ввозом на территорию РФ указанного воздушного судна. Поэтому, при вынесении оспариваемого решения, вышестоящий следовало руководствоваться нормами законодательства, действовавшими в момент определения таможенной стоимости товара и обязательными как для декларантов, так и для компетентных таможенных органов.

В судебном заседании подлинник проформа-инвойс обозревался. Стоимость судна определена самим собственником и совпадает с ценой собственника, отчет независимого оценщика, в данном случае, носит подтверждающий (субсидиарный) характер и является допустимым источником для использования, в качестве основы определения таможенной стоимости товара. Таможенный Орган указывает на то обстоятельство, что Отчет не был представлен при таможенном оформлении воздушного судна по ГТД N 10619010/260505/0000602, тогда как по ГТД N10619010/040305/0000222 ввозилось другое воздушное судно. Между тем, из материалов дела следует, а судом установлено, что и по ГТД N 10619010/260505/0000602 и по ГТД N10619010/040305/0000222 ввозилось одно и то же воздушное судно.

Сам факт непредставления отчета о рыночной стоимости воздушного судна при его декларировании по ГТД N 1069010/260505/0000602, не лишает данный Отчет признака достоверности. Договор аренды не предполагает выкупа воздушного судна, но предусматривает выдачу собственником документа, отражающего стоимость объекта аренды. Действительная стоимость транспортного средства, уже прошедшего таможенное оформление, включала бы затраты арендатора на уплату таможенных пошлин и налогов, и была бы значительно большей, чем на момент прибытия судна.

Таможенный Орган не учел положений соглашения об аренде, касающихся специфики страхования воздушного судна, приобретаемого не в собственность, а в аренду, так же не была учтена специфика договорных отношении по страхованию воздушного судна, установленная договором страхования, заключенным между Заявителем и ОСАО "Ингострах".

Подробно доводы отзыва на жалобу изложены в письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, ОАО "Авиакомпания "Сибирь", являющемся декларантом ГТД N 10619010/260505/0000602, в таможенном режиме временного ввоза был оформлен товар с кодом ТН ВЭД России 8802401002 - "самолет гражданский пассажирский марки "Airbus", тип А-310-300, серийный номер производителя 475, бортовой номер "F-OHCZ", оборудованный двумя турбореактивными двигателями фирмы "Сенегал Electric": тип CF6-80C2A2: серийные номера 690247 и 695153. производитель вспомогательной силовой установки (далее - ВСУ) "GARRET": тип GТСР 331-250-Н, серийный номер Р-1085, партийный номер 381388-1.

Поставка самолета, оформленного по ГТД N 10619010/260505/0000602, осуществлялась в соответствии со специальным соглашением аренды воздушного судна от 24.12.2004 года б/н (далее по тексту - специальное соглашение) и соглашением об общих условиях аренды воздушных судов от 24.12.2004 б/н (далее по тексту - соглашение об общих условиях аренды), заключенными CELESTIAL AVIATION -TRADING LIMITED, Ирландия - (Арендодатель), и ОАО "Авиакомпания "Сибирь", Россия -(Арендатор).

Декларантом для целей таможенного оформления была заявлена в качестве действительной (рыночной) стоимости воздушного судна - 8 500 000 долларов США, что нашло отражение в представленной таможенному органу декларации о таможенной стоимости ввозимого воздушного судна.

Таможенная стоимость определена и заявлена декларантом в ГТД по методу 6 (резервный метод) в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 21.05.93 года N 5003-1 "О таможенном тарифе". Для подтверждения сведений по таможенной стоимости декларантом были представлены следующие документы:

-проформа-инвойс CELESTIAL AVIATION TRADING 1 LIMITED от 21.02.2005 года N 200012 - стоимость 8 500 000 долларов США.

-инвойс Lufthansa Technik от 21.04.2005 года N 94004661 за выполнение специальной работы (модификация салона) в Гамбурге - 120000 евро;

- акт ФГУ "ЦГСЭН на транспорте" сдачи-приёмки работ (услуг) по заявке от 10.02.2005 года N 08-06/25/05 - стоимость работ по акту - 5603,38 рублей;

- письмо ОАО "Авиакомпания "Сибирь" от 26.05.2005 года N ИС-686/687МП стоимость технического перелёта по маршруту Гамбург - Новосибирск 771126 рублей (27579 долларов США по курсу на 20.05.2005 года - 27,96 рублей за 1 доллар США).

Толмачевской таможней в период с 10.10.2008 года по 10.12.2008 года на основании статьи 376 Таможенного Кодекса Российской Федерации и решения и.о. начальника таможни от 10.10.2008 года N 05-19/04/6013 проведена специальная ревизия Общества, по результатам которой составлен акт специальной таможенной ревизии от 18.12.2008 года N 10619000/181208/00004.

Данным актом зафиксировано занижение таможенной стоимости воздушного судна, ввезённого ОАО "Авиакомпания Сибирь" и оформленного по ГТД N 10619010/260505/0000602 в режиме временного ввоза и Специальном соглашении. В акте указано, что в проформе - инвойсе стоимость воздушного судна (указана только для таможенных целей) составляет 8 500 000 долларов США, тогда как в специальном соглашении, в статье "Страхование", согласованная стоимость воздушного судна определена в размере 12 000 000 долларов США, а понятие "согласованная стоимость" даётся в Приложении 1 к соглашению об общих условиях аренды и означает сумму, указанную в специальном соглашении аренды ВС.

Таможенный орган пришел к выводу о том, что, так как отсутствует другая информация о стоимости воздушного судна в предоставленном специальном соглашении, согласованной стоимостью воздушного судна надлежит считать стоимость, указанную в статье "Страхование" специального соглашения и составляющую 12000000 долларов США.

18.02.2009 года с учетом вышеназванных обстоятельств, Таможенный орган самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости транспортного средства, с использованием резервного метода, установив его стоимость для целей таможенного оформления в размере 12 000 000 долларов США.

Полагая самостоятельную корректировку таможенной стоимости самолета "Airbus" незаконной, ОАО "Авиакомпания "Сибирь" обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований исходил из того, что таможенным органом не доказан факт того, что Обществом при декларировании самолёта в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу была использована произвольно установленная или достоверно не подтверждённая цена товара. В о же время таможенный орган при корректировке стоимости судна по спорной ГТД и при применении резервного метода не обеспечен выбор наиболее реалистической оценки товара, а взята лишь стоимость страхового покрытия в размере 12 000 000 долларов США.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Материалами дела подтверждается, что Общество задекларировало по ГТД 10619000/260505/0000602 (том дела 1, листы дела 14) при ввозе воздушного судна 18.02.2009 года таможенную стоимость товара в сумме 341584096,29 рублей.

Поставка самолета, оформленного по ГТД N 10619010/260505/0000602, осуществлялась в соответствии со Специальным соглашением аренды воздушного судна от 24.12.2004 года б/н (далее Специальное соглашение) и Соглашением об общих условиях аренды воздушных судов от 24.12.2004 б/н (далее Соглашение об общих условиях аренды), заключенными CELESTIAL AVIATION -TRADING LIMITED, Ирландия - (Арендодатель), и ОАО "Авиакомпания "Сибирь", Россия -Арендатор).

Ранее по ГТД N 106190010/040305/0000222 Обществом был задекларирован ввоз того же самого воздушного судна, что подтверждается представленной суду декларацией от 2005 года (том дела 4, листы дела 33-34), однако, как следует из пояснений представителей Общества впоследствии возникла необходимость его переоборудования, для чего потребовался вывоз его за пределы Российской Федерации для производства технического переоснащения.

Довод Таможенного Органа о том, что фактический вывоз воздушного судна с таможенной территории РФ завершает таможенный режим временного ввоза и последующий ввоз того же воздушного судна является ввозом другого товара, не обоснован нормами действующего законодательства.

Так в соответствии с пунктом 22 части 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный режим - таможенная процедура, определяющая совокупность требований и условий, включающих порядок применения в отношении товаров и транспортных средств таможенных пошлин, налогов и запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством, а также статус товаров и транспортных средств для таможенных целей, в зависимости от целей их перемещения через таможенную границу и использования на таможенной территории РФ, либо за ее пределами.

Очевидно, что сами по себе таможенные процедуры не изменяют физических свойств товара, которые (с учетом нормального износа) остаются теми же.

Указанный вывод подтверждается действовавшим на момент подачи указанных выше ГТД, Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 года N 1022 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", согласно пункту 2 которого, допускается последующее декларирование тех же товаров.

Письмом N 16-19/2377, поступившем в адрес Общества 25.02.2009 года заявителю сообщено, что Таможенным органом самостоятельно определена стоимость продекларированного товара на основании результатов специальной таможенной ревизии (том дела 1, лист дела 12). На основании указанных действий Обществу выставлено требование об уплате таможенных платежей в сумме 13 125 382, 35 рублей (том дела 1, лист дела 15).

Обосновывая довод о нарушении судом первой инстанции норм материального права, Таможенный орган ссылается в апелляционной жалобе на то, что имеет право осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, в порядке ведомственного контроля в силу статей 323, 350 ТК РФ.

Между тем, Обществом данное обстоятельство не оспаривалось и суд первой инстанции при вынесении решения вывод о том, что Таможенный орган не вправе осуществлять корректировку таможенной стоимости не делал.

В оспариваемом решении, так же не делается выводов и о процедурных нарушениях при принятии Таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости воздушного судна.

Предметом спора является определение таможенной стоимости воздушного судна, ввезенного на территорию РФ режиме временного ввоза, по договору аренды.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Таможенный орган настаивал на том, что суд первой инстанции применил нормы закона, не подлежащие применению, а именно, статьи 15 - 17 ФЗ "О таможенном тарифе", утратившие силу с 1 июля 2006 года.

Действительно, суд первой инстанции указал в обжалуемом решении, что в соответствии со статьями 17, 13, 15 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе" ( в редакции, действовавшей в период до 01.07.2006 года) исчисление, уплата и взимание таможенных платежей производится на основе его таможенной стоимости, которая заявляется (декларируется) и определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленной статьей 18 данного закона.

При этом, контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации.

В случае непредставления доказательств, подтверждающих достоверность использованных декларантом данных, при отсутствии этих данных либо при наличии полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган Российской Федерации вправе принять решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки, может самостоятельно определить таможенную стоимость товара, последовательно применяя методы ее определения, установленные статьей 18 Закона, на основании имеющихся у него сведений с корректировкой таможенной стоимости.

Статьи 15-17 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе" утратили законную силу с 1 июля 2006 года в связи с вступлением в действие Федерального закона от 08.11.2005 года N 144-ФЗ "О внесении изменений в закон Российской Федерации "О таможенном тарифе".

Однако, приведенные в решении положения статей 15-17 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе" не исключены из действующего таможенного законодательства, так как полностью корреспондируются со статьями 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 19, 19.1, 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе", в редакции, действующей после 01.07.2006 года, регламентирующими порядок определения и заявления таможенной стоимости товаров.

Кроме того, статьи 15 - 17 указанного закона действовали в период, когда Заявитель осуществлял таможенные процедуры, связанные с ввозом на территорию РФ указанного воздушного судна в 2005 году.

Таможенный орган обязан был руководствоваться нормами законодательства, действовавшими в момент определения таможенной стоимости товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (в редакции от 10.11.2006 года) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

Из пункта 2 статьи 12 названного Закона следует, что первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 этого Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 названного Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Статьей 24 Закона N 5003-1 регламентировано применение резервного метода определения таможенной стоимости товаров. Как указано в пункте 1 названной статьи, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона N 5003-1, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями Закона N 5003-1 на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что Общество как декларант производило оценку судна по декларации 10619000/260505/0000602 по резервному методу.

Применение этого метода не оспаривается Таможенным органом как допустимое. Более того, Таможенный орган в ходе судебного разбирательства подтвердил, что для корректировки стоимости также использовал аналогичный метод оценки ввозимого воздушного судна.

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона N 5003-1 методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и методы, предусмотренные статьями 19 и 20 - 23 Закона N 5003-1. Однако при определении таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при применении этих методов. В частности, допускается следующее:

1) за основу для определения таможенной стоимости товаров может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в стране иной, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары;

2) при определении таможенной стоимости товаров на основе стоимости сделок с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 20 или статьей 21 Закона N 5003-1 требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть ввезены в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары;

3) за основу для определения таможенной стоимости товаров может быть принята таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная в соответствии со статьями 22 и 23 Закона N 5003-1;

4) при определении таможенной стоимости товаров на основе метода вычитания допускается отклонение от установленного пунктом 3 статьи 22 Закона N 5003-1 срока.

Из приведенных нормативных положений следует, что при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу за основу принимается стоимость сделок с идентичными или однородными товарами с теми или иными отклонениями от правил, установленных статьями 20 - 23 Закона N 5003-1.

Для подтверждения правильности оценки, произведённой Обществом как декларантом Таможенным органом представлены следующие документы

- проформа-инвойс CELESTIAL AVIATION TRADING 1 LIMITED от 21.02.2005 года N 200012 - стоимость 8 500 000 долларов США.

-инвойс Lufthansa Technik от 21.04.2005 года N 94004661 за выполнение специальной работы (модификация салона) в Гамбурге - 120000 евро;

-акт ФГУ "ЦГСЭН на транспорте" сдачи-приёмки работ (услуг) по заявке от 10.02.2005 года N 08-06/25/05 - стоимость работ по акту - 5603,38 рублей;

-письмо ОАО "Авиакомпания "Сибирь" от 26.05.2005 года N ИС-686/687МП стоимость технического перелёта по маршруту Гамбург - Новосибирск 771126 рублей (27579 долларов США по курсу на 20.05.2005 - 27,96 рублей за 1 доллар США).

Принимая решение о корректировке стоимости ввозимого воздушного судна, Таможенный орган исходил из того, что в проформе - инвойсе стоимость воздушного судна (указанная только для таможенных целей) составляет 8 500 000 долларов США, тогда как в Специальном соглашении, в статье "Страхование", согласованная стоимость воздушного судна определена в размере 12 000 000 долларов США, а понятие "согласованная стоимость" даётся в Приложении 1 к Соглашению об общих условиях аренды и означает сумму, указанную в специальном соглашении аренды воздушного средства.

Таможенный орган пришел к убеждению, что ввиду отсутствия другой информации о стоимости воздушного судна в предоставленном Специальном соглашении, согласованной стоимостью воздушного судна надлежит считать стоимость, указанную в статье "Страхование" Специального соглашения и составляющую 12000000 долларов США.

Суд первой инстанции дал правильную оценку действиям Таможенного органа по корректировке стоимости ввозимого воздушного судна и доказательствам, подтверждающим его стоимость.

Так, Общество, определяя рыночную стоимость судна исходил из данных, представленных собственником судна, указанных в проформа-инвойсе CELESTIAL AVIATION TRADING 1 LIMITED от 21.02.2005 года N 200012 ( том дела 2, листы дела 56,57). Указанный документ подтверждает стоимость судна, определённую самим собственником.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что Общество в ходе судебного заседания представлена выписка из забалансового счёта 001- "арендованные основные средства", согласно которой по состоянию на 01.11.2008 года на указанном счёте учтено соответствующее судно стоимостью 243316508.00 рублей, что согласуется со стоимостью, заявленной в ГТД, поданной при первичном ввозе самолёта в Российскую Федерацию 26.05.2005 года. Также Таможенным органом не отрицается и тот факт, что эти данные подтверждает и инвентарная карточка учёта объекта основных средств от 26.05.2005 года, где указано, что первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учёту и остаточная стоимость воздушного судна составляет 243316508,00 руб.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что Таможенный орган располагал отчётом оценщика Новосибирской городской торгово-промышленной палаты N 148-05-000276 от 01.02.2005 года ( том дела 2, листы дела 65-95). Данный факт подтверждается как пояснениями Таможенного органа, данными в письменном виде в ходе судебного разбирательства, так и предоставленной суду описью документов к ГТД N 10619000/260505/0000602 ( том дела 4, лист дела 19) , из содержания которой следует, что к данной декларации Обществом была приложена опись документов от 26.05.2005 года к ГТДN 106190010/040305/0000222, а в ней значился, как это следует из указанных пояснений Таможенного органа соответствующий отчёт (том дела 4, лист дела 15).

В соответствии с указанным отчётом стоимость воздушного судна, ввезённого по декларации N 106190010/040305/0000222 составляет 8530000 долларов США, что подтверждает стоимость судна, задекларированную и декларации N 10619000/260505/0000602, поскольку по данным декларациям ввозилось одно и то же судно.

При декларировании по ГТД N 10619000/260505/0000602 данный отчёт действительно не предоставлялся Таможенному органу, в связи с чем последний со ссылкой на часть 4 статьи 131 Таможенного кодекса РФ и Приказ ГТК РФ от 16.09.2003 года N 1022 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", указывает на обязанность Общества представлять отчет об оценке товара при его декларировании.

Однако, отчет Оценщика о рыночной стоимости воздушного судна представлялся при декларировании того же воздушного судна. При оформлении ГТД N 10619010/040305/0000222, его действительная стоимость не изменилась, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Кроме того, таможенное законодательство допускает однократное представление документов, подтверждающих таможенную стоимость, что подтверждается Таможенным органом и в апелляционной жалобе.

Перечень документов для проверки сведений, заявленных в ГТД, а также порядок их представления установлен Приказом ГТК РФ от 29.11.2002 года N 1284 (с изм. от 30.12.2003) "Об утверждении правил приема грузовых таможенных деклараций" (зарегистрирован в Минюсте РФ 03.02.2003 N 4167). Заявителем были представлены документы, установленные перечнем, в полном объеме.

Указанный перечень не предусматривает обязанности Заявителя предоставить отчета оценщика. Кроме того, требование о представлении отчёта оценщика о рыночной стоимости воздушного судна в соответствии с частью 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации Таможенным органом к Обществу не предъявлялось.

Суд первой инстанции правильно указал, что сам факт непредставления отчета о рыночной стоимости воздушного судна при его декларировании по ГТД N 1069010/260505/0000602, не лишает данный Отчет признака достоверности.

В силу статьи 12 Федерального Закона " Об оценочной деятельности" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 30.05.2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", указывает, что если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Отчету Оценщика, судом первой инстанции, дана соответствующая правовая оценка, как одному из доказательств по делу. При этом суд установил, что указанная в Отчете рыночная стоимость воздушного судна, является достоверной.

Таким образом, стоимость воздушного судна, заявленная в целях таможенного контроля по ГТД N 1069010/260505/0000602 подтверждена Обществом совокупностью достоверных доказательств, которые предоставлялись ранее и Таможенному органу.

Доводы Таможенного органа о том, что перечисленные документы не могут служить основанием для определения рыночной стоимости судна судом апелляционной инстанции отклоняются.

В ходе судебного разбирательства, апеллянт, возражая против вывода суда первой инстанции о принятии для подтверждения такой стоимости проформа-инвойс AVIATION TRADING I LIMITED от 21.02.2005 года N 200012, утверждал что таким подтверждением может служить лишь согласованная стоимость в договоре страхования.

Однако, материалами дела подтверждено, что стоимость воздушного судна в проформе-инвойс указана его собственником, в соответствии с Соглашением от 24.12.2004 года.

Согласно п.7.4 указанного Соглашения, после поставки, Арендодатель в течение разумного срока предоставит Арендатору счет-фактуру содержащую оценочную стоимость воздушного судна, предназначенную для нужд таможни. Договор аренды не предполагает выкупа воздушного судна, но предусматривает выдачу собственником документа, отражающего стоимость объекта аренды ( том дела 1, листы дела 68- 113).

В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что, корректируя задекларированную стоимость воздушного судна, Таможенный орган исходил из стоимости, определённой в Специальном соглашении, в статье "Страхование". Однако, страховое покрытие не может расцениваться как действительная (рыночная) стоимость воздушного судна.

Законодатель не отождествляет понятия "страховая сумма" и "действительная (страховая) стоимость", а устанавливает, что страховая сумма может быть как меньше, так и (в установленных договором случаях) больше "действительной (страховой) стоимости.

При заключении договора страхования (КАСКО) от 15.09.2004 года, ОАО "Авиакомпания "Сибирь" и ОСАО "Ингострах", исходили из того, что размер страховой суммы может превышать действительную стоимость (страховую стоимость) воздушного судна. Размер страховой суммы установлен, исходя из требований договора аренды воздушного судна, как по содержанию так и по видам страховки ( том дела 2, листы дела 38-64).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в судебное заседание письмом ОСАО "Ингострах" ( том дела 4, лист дела 56).

Довод апелляционной жалобы о том, что действие указанного письма распространяются только на правоотношения, возникшие с 09.06.2008, ничем не обоснован. Из текста письма (абз.2) следует его относимость к страхованию данного конкретного воздушного судна и на дату заключения Дополнения N 4 к Страховому полису N 026400 от 15.09.2004 года - 01 марта 2005 года.

Последствия несогласованности условия о превышении страховой суммы действительной (страховой) стоимости, на которые ссылается Таможенный Орган, регламентированы гражданским законодательством РФ.

Суд первой инстанции, давая правовую оценку данному доводу, указал, что согласованная страховая сумма между страховщиком и страхователем лежит в плоскости их договорных отношений по договору страхования и затрагивает интересы данных организаций, следовательно, согласованная стоимость судна по договору страхования не может использоваться в качестве основы для определения таможенной стоимости.

Страховое покрытие "КАСКО" устанавливается арендатором на период эксплуатации воздушного судна, то есть на период, когда воздушное судно уже прошло таможенное оформление и начало полеты на линиях Арендатора - Общества.

Таким образом, действительная стоимость транспортного средства, уже прошедшего таможенное оформление, включала бы затраты арендатора на уплату таможенных пошлин и налогов, и была бы значительно большей, чем на момент прибытия судна.

Кроме того, в разделе "Страхование" (пункт 9.1 "Страховые полисы") Соглашения устанавливается что "Арендатор будет сохранять в силе Страховые полисы в течение Срока и после него, как определенно требуется в условиях аренды...".

В пункте 1.6. "Применение Страховых выплат" Приложения N 7 к Соглашению, устанавливается что " страхование должно предусматривать выплаты в следующем порядке: (а) Событие утраты: все страховые выплаты, полученные в результате События утраты возникшего в течение действия Срока соглашения...".

Таким образом, сам факт включения воздушного судна в страховое покрытие до момента таможенного оформления воздушного судна (26.05.2005 года) и начала полётов на линиях Арендатора - Общества, не изменяет срок действия страхового покрытия, который установлен на период эксплуатации воздушного судна.

Кроме того, как уже указывалось, Арендатор не вправе использовать воздушное судно до завершения процедуры таможенного оформления, а после её завершения действительная стоимость воздушного судна включает таможенные пошлины и налоги.

Таким образом, при корректировке таможенной стоимости воздушного судна (при применении резервного метода) Таможенным Органом не обеспечена наиболее реалистическая оценка товара, а взята лишь стоимость страхового покрытия в размере 12 000 000 долларов США.

При этом, стоимость страхового покрытия была взята Таможенным Органом без оценки условий Соглашения об аренде, касающихся условий и порядка страхования, а так же без учета договора страхования и разъяснений "Ингострах" к нему.

Между тем, в Письме ФТС РФ, от 19 ноября 2008 года N 05-33/48386, и в разъяснениях Минфина РФ от 26.03.2007 года N 03-10-07/22 "Об определении таможенной стоимости ввозимых товаров по резервному методу" (при определении таможенной стоимости товаров, ввозимых по договорам аренды (лизинга), в рамках резервного метода) указывается на необходимость использования Таможенным Органом стоимости объекта аренды.

При этом, согласно обычаям торгового оборота, подробная информация о товарах и их стоимости содержится в договоре аренды (приложениях к нему) и иных документах, сопровождающих заключение и исполнение сделки.

В нарушение указанных требований, Таможенный Орган не использовал стоимость объекта аренды, установленную самим Соглашением об аренде и иными документами, сопровождающими указанную сделку и не учел данные о стоимости воздушного судна, содержащиеся в Отчете Оценщика, а также положений Соглашения об аренде, касающихся специфики страхования воздушного судна, приобретаемого не в собственность, а в аренду.

В апелляционной жалобе Таможенный орган также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно согласился с Обществом, сославшимся на содержание Письме ФТС РФ, от 19 ноября 2008 года N 05-33/48386. Как уже указывалось, в названном письме ФТС РФ установлен порядок определения таможенной стоимости товаров, ввозимых по договорам аренды (лизинга), с учетом специфики арендных правоотношений.

С учетом того, что предметом спора является определение таможенной стоимости воздушного судна, ввезенного на территорию РФ режиме временного ввоза, по договору аренды, очевидно, что названное письмо ФТС РФ применимо и к спорным правоотношениям.

В указанном письме ФТС РФ разъясняет, какие документальные источники могут быть использованы в качестве основы для определения таможенной стоимости товара, ввозимого по договору аренды.

Так ФТС РФ, указывает на возможность определения стоимости объекта аренды, путем проведения оценки, по правилам, соответствующим требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.

Кроме того, ФТС РФ, устанавливая иерархию документальных источников, используемых в качестве основы для определения таможенной стоимости товара, указывает, что одним из главных доказательств действительной таможенной стоимости товара является проформа-инвойс.

Ссылка Таможенного орган на то, что предоставленный профора-инвойс порочен правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку подлинный документ предоставлялся в судебное заседание суда, доказательств недостоверности содержащихся в нём сведений суду не представлено. Утверждение Таможенного органа о подписании неизвестным лицом не может быть принято судом, поскольку Таможенный орган не доказал несоответствие оформления документа национальному законодательству страны арендодателя.

При таких обстоятельствах, очевидно, что Таможенный Орган не привел никаких доказательств не возможности применения, к спорным правоотношениям, письма ФТС России от 19 ноября 2008 года N 05-33/48386.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке не подтвердились, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Оснований для перераспределения госпошлины в соответствии со статьёй 110 АПК РФ нет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2009 года по делу N А45-6102/2009 по заявлению Открытого акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь" к Новосибирской таможне о признании недействительным решения оставить без изменения, апелляционную жалобу Новосибирской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Солодилов А.В. Музыкантова М.Х.