Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 07АП-3217/09

г. Томск

Дело N 07АП-3217/09 (А27-6422/2007-1)

20 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Нагишевой О.Б.

судей: Гойник Л.А.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: директор Грачев В.А. - протокол N 6 от 10.01.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтеплострой"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2009г.

по делу N А27-6422/2007-1 (судья Филатов А.А.)

по иску открытого акционерного общества "Новокузнецкий вагоностроительный завод"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтеплострой"

о взыскании 394 357 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Завод по ремонту металлургического оборудования", впоследствии определением от 27.01.2009г., произведена замена, в порядке правопреемства, на открытое акционерное общество "Новокузнецкий вагоностроительный завод" (далее - ОАО "Новокузнецкий вагоностроительный завод"", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтеплострой" (далее - ООО "Спецтеплострой", ответчик) о взыскании 297 589 руб. 50 коп. долга, в виде возврата суммы предоплаты по договору, и 96 767 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 394 357 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2009г. исковые требования с учетом уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворены в части взыскания долга в сумме 322 833 руб. в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Спецтеплострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.03.2009г. в части взыскания суммы долга в размере 332 833 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения в части взыскания долга суд неправильно применил нормы материального права, не полно выяснил обстоятельства, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик указывает, что им с учетом стоимости скрытых работ, стоимость фактически выполненных работ составляет 724 000 руб. Истцом в счет оплаты выполненных работ перечислено 714 000 руб., следовательно, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, и нет оснований для взыскания долга.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, отзыв не представил.

Представитель ответчика доводы, указанные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Выслушав мнение представителя ответчика, суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть дело без участия стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2009г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.06.2004г. между ООО "Завод по ремонту металлургического оборудования" (далее правопреемник ОАО "Новокузнецкий вагоностроительный завод", заказчик) и ООО "Спецтеплострой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 26/04/6153284 на производство работ, по которому ответчик обязуется в установленный договором срок до 31.12.2004г. выполнить ремонт кровли производственного корпуса ЦМК. Сумма договора определена - 446 087 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 37/04 от 17.09.2004г. к договору N 26/04/6153284 от 24.06.2004г., ответчик обязуется по заданию истца произвести капитальный ремонт мягкой кровли производственного корпуса ЦРМО-3 стоимость работ определена в сумме 714 212 руб.

Объемы и стоимость работ определены утвержденной локальной сметой N 11-14515 от 10.09.2004г. Истцом была произведена оплата работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 37/04 от 17.09.2004г., в полном объеме, согласно счет - фактуре N 71 от 17.11.2004г.

Согласно гарантийному письму от 16.11.2004г. ООО "Спецтеплострой" гарантировал закончить работы в срок до 01.05.2004г.

Актом проверки от 21.09.2004г. установлено, что всего по ремонту производственного корпуса в пересчете на один слой рубероида уложено 6650 кв.м., фактический объем выполненных работ на 4750 кв.м. меньше объемов, указанных в акте выполненных работ.

Письмами от 27.10.2005г. и 08.12.2005г. подрядчик гарантировал заказчику исправление недоделок. Работы, оговоренные в дополнительном соглашении, так и не были произведены, что послужило для истца основанием обращения в суд с иском о взыскании суммы долга, в виде стоимости не выполненных работ по договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 15.10.2008 N 1041 "Г"/22-07, объём работ по смете N 11/14515 не соответствует объёму фактически выполненным работам по договору от 24.06.2004 N26/04/6153284.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о взыскании суммы долга правомерными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом. Истцом оплачено ответчику по договору 714 212 руб., работы выполнены на сумму 281 379 руб. Согласно заключению эксперта работы по спорному договору не выполнены на сумму 332 833 руб.

Согласно пункту 1.2. договора, в случаях, когда подрядчиком фактически выполнены работы в меньшем объеме, чем указано в смете, заказчик оплачивает стоимость фактически выполненных объемов работ.

Апелляционный суд считает необоснованной ссылку заявителя о том, что фактически ответчик выполнил ремонт кровли на площади 8 632,18 кв.м. в один слой рубероида, т.е. отремонтировал кровлю на площади в 2,27 раза больше сметной, также им была ликвидирована аварийная ситуация, что подтверждается актами приемки выполненных работ и сметами. Все работы были приняты истцом и подписаны главным инженером. Указанный довод является неправомерным, поскольку наличие акта приемки работ, подписанный заказчиком, не лишает последнего права представлять возражения по объему и стоимости работ.

Несмотря на отсутствие письменного соглашения о выполнении дополнительных paбот в порядке, предусмотренном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик выполнил работы по ремонту мягкой кровли в один слой рубероида на большей площади, чем указано в смете N 11/14515, но не выполнил весь объём работ, согласованный сторонами в данной смете к дополнительному соглашению от 17.09.2004 N 37/04 договора подряда от 24.06.2004 N 26/04/6153284.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и, в связи с этим, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. В этом случае подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Также судом отклоняется довод о том, что ответчик не был предупрежден о проведении экспертизы, тем самым не мог присутствовать при ее проведении. Согласно сопроводительному письму от 18.08.2008г. в адрес ООО "Спецтеплострой" была направлена копия письма эксперта от 11.08.2008г. о назначении экспертизы. В суде первой инстанции заключение эксперта не оспорено.

Таким образом, учитывая, что сумма предоплаты по договору подряда в размере 714 212 руб. была перечислена истцом, ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, апелляционный суд считает требование истца о взыскании суммы долга за не выполненные работы на сумму 332 833 руб. обоснованным.

Отказывая в заявленных требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Так как, истец не представил суду доказательства прекращения действия договора, отказа от принятия исполнения по договору вследствие утраты интереса, перечисления спорной денежной суммы без законных оснований и не на основании обязательства, заявления требования на основании статьи 314 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, не доказал обстоятельства пользования ответчиком спорной денежной суммой, как чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2009г. по делу N А27-6422/2007-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А.Гойник Н.К. Калиниченко