Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 07АП-5368/08

г. Томск

Дело N 07АП-5368/08

28.11.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.А. Зенкова,

судей А.В. Солодилова, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой,

при участии в заседании:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Часовских Ольги Дмитриевны

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 31.07.2008 года по делу N А03-7268/2008-10 (судья Н.М. Дружинина),

по заявлению Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Заринске, Заринском, Залесовском, Кытмановском, Тогульском районах

к индивидуальному предпринимателю Часовских Ольге Дмитриевне

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г.Заринске, Заринском, Залесовском, Кытмановском, Тогульском районах (далее по тексту - заявитель, Управление) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Часовских Ольги Дмитриевны, г. Заринск (далее по тексту - Предприниматель, Часовских О.Д.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2008 года заявление Управления удовлетворено, ИП Часовских О.Д. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и производство по делу прекратить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд не сделал никаких выводов недоказанности заявителем факта оказания предпринимателем медицинских услуг. В действиях предпринимателя отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения и отзыва на нее, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2008 года законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.03.2008г. должностными лицами Управления на основании распоряжения N 72 проведены плановые мероприятия по вопросам соблюдения предпринимателем Часовских О.Д. требований законодательства в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В результате проверки составлен акт от 04.04.2008г., в котором зафиксировано, что предприниматель Часовских О. Д. осуществляет свою деятельность в парикмахерской "Стиль", расположенной на 1-м этаже 9-ти этажного жилого дома по адресу: г. Заринск, ул. 40 лет Победы, 4, в которой оказываются услуги по уходу за волосами, ногтями, а также предоставляются медицинские услуги населению в виде массажа при помощи массажера - стимулятора термотерапевтического персонального NM-5000, внесенного в государственный реестр изделий медицинского назначения и медицинской техники (регистрационное удостоверение ФС N 2005/266 действительно с 22.02.2005г. по 22.02.2015г., санитарно-эпидемиологическое заключение N 77.99.34.944 .Д 001703.03.06 от 09.03.2006).

Согласно санитарно-эпидемиологическим заключениям, сертификату соответствия на массажер-стимулятор термотерапевтический персональный NM-5000, данный вид продукции относится к медицинскому оборудованию; область применения данной техники - ЛПУ; данная техника применяется по назначению врача с учетом противопоказаний в соответствии с руководством по эксплуатации; при эксплуатации данного вида техники должны быть соблюдены требования СанПиН 2.1.3.1375-03 "Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров", СанПиН 2.2.4.1191-03 (Электромагнитные поля в производственных условиях".

Судом первой инстанции установлено, что лицензия, разрешающая осуществление медицинской деятельности данного вида, у Предпринимателя отсутствует. По данному факту в отношении Предпринимателя 04.04.2008г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Для решения вопроса о привлечении к административной ответственности, материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2008 года и удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" понятие "лицензия" определено как специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В силу подпункта 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001г. N 128-ФЗ в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включена медицинская деятельность.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 30 от 22.01.2007г. "Об утверждении положения о лицензировании медицинской деятельности", медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологической, скорой и санитарно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению. Данный перечень среди работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности включает в себя и медицинский массаж, который подлежит лицензированию.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что предпринимателем Часовских О. Д. осуществлялась деятельность по оказанию услуг населению - массажу при помощи массажера-стимулятора термотерапевтического персонального NM-5000, внесенного в государственный реестр изделий медицинского назначения и медицинской техники в парикмахерской "Стиль", расположенной на 1-м этаже 9-ти этажного жилого дома по адресу: г. Заринск, ул.40 лет Победы, 4 без лицензии.

О том, что массажер - стимулятор термотерапевтический персональный NM-5000, внесен в государственный реестр изделий медицинского назначения и медицинской техники, как уже было отмечено выше, а следовательно необходимо иметь специальные навыки (сертификат для специалистов оказывающие данные процедуры), разрешения (лицензия), не должно вызывать сомнения, так как помимо регистрационного удостоверения, индивидуальным предпринимателем были предоставлены Санитарно-эпидемиологические заключения на данный вид техники, сертификат соответствия в которых указано, что: данный вид продукции относится к медицинскому оборудованию (Постановление Госстандарта РФ от 30.07.2002г. N 64 "Номенклатура продукции, в отношении которой законодательными актами РФ предусмотрена обязательная сертификация"); область применения данной техники - ЛПУ; данная техника применяется по назначению врача с учетом противопоказаний в соответствии с руководством по эксплуатации; при эксплуатации данного вида техники должны быть соблюдены требования СанПиН 2.1.3.1375-03 "гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров", СанПиН 2.2.4.1191-03 "Электромагнитные поля в производственных условиях", так как данная техника является источником электромагнитных излучений, поэтому необходимо постоянно производить производственный контроль на основании программы производственного контроля.

Ссылка Предпринимателя о том, что на момент проверки индивидуальным предпринимателем Часовских О.Д. не оказывались услуги населению, а данное оборудование предназначено для работников парикмахерской, апелляционным судом откланяется по следующим основаниям, так: факт оказания услуг населению не отрицался, так как этот прибор (кровать) приобретен в кредит, и затраты на его приобретение необходимо окупать; на момент проведения мероприятий по контролю массажист Жданова В.Н. не отрицали тот факт, что данным прибором оказываются платные услуги населению, в связи с чем и предоставили документы на данный вид техники, другой документации, кроме тетради для записи клиентов не ведутся; на момент рассмотрения административного дела и на данный момент индивидуальный предприниматель продолжает оказывать населению данный вид услуг (копия рекламы в материалах дела содержится); тот факт, что медицинское услуги индивидуальным предпринимателем оказываются подтверждают и показания свидетеля Филиппенко А.Н., который участвовал в судебном заседании Арбитражного суда и пояснил, что был записан на лечение в парикмахерскую "Стиль", ему было предложено пройти массаж за соответствующую плату.

Проверка деятельности ИП Часовских О.Д. проводилась в соответствии с ФЗ N 134 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора). В ст. 7 данного закона указан порядок проведения контроля, что и было соблюдено.

Статья 27.8 КоАП РФ, на нарушение которой ссылается предприниматель, является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, но не обязательный, тем более, что никакого изъятия документов и вещей не производилось. Все документы на массажное оборудование были показаны добровольно, в качестве подтверждения того, что имеется вся необходимая сопроводительная документация на оборудование. Никаких вещественных доказательств, кроме документов на оборудование в административном деле нет, а следовательно, не было необходимости в привлечении понятых. Предприниматель ссылается на отсутствие вины юридического лица, что нельзя принять во внимание, поскольку индивидуальный предприниматель не является юридическим лицом, какие либо сомнения в наличие его вины отсутствуют, что подтверждено материалами дела показаниями свидетеля Филиппенко А.Н.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и привлек его к указанной административной ответственности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, допустимыми доказательствами.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2008 года по делу N А03-7268/2008-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Часовских Ольги Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.А. Зенков

Судьи

А.В. Солодилов С.Н. Хайкина