Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2006 г. N КГ-А41/4027-06 Исполнительный лист на решение третейского суда подлежит выдаче, так как установлено надлежащее извещение сторон о времени и месте третейского разбирательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июня 2006 г. N КГ-А41/4027-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью НПП "Стройинвестцентр" (далее - ООО НПП "Стройинвестцентр") обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика кованых изделий" (далее - ООО "Фабрика кованых изделий") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ассоциации "Профессиональная правовая помощь" от 19 января 2006 года по делу N 28/05а.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2006 года по делу N А41-К1-4075/06 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не был уведомлен о назначении третейских судей и руководствуясь статьей 239 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ассоциации "Профессиональная правовая помощь" от 19.01.06.

На указанное определение ООО НПП "Стройинвестцентр" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы, содержащиеся в определении, противоречат пункту 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации "О третейских судах в Российской Федерации", согласно которому в постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда. Пунктом 3.4 Регламента постоянно действующего третейского суда при ассоциации "Профессиональная правовая помощь" предусмотрено назначение состава суда Председателем суда и вынесенное третейским судом определение от 18.11.05, на основании которого сформирован состав суда, определено время и место третейского разбирательства, определение получено обеими сторонами.

В связи с чем заявитель полагает, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда у Арбитражного суда Московской области не было, поэтому определение от 30 марта 2006 года подлежит отмене, а заявление удовлетворению.

К указанной кассационной жалобе была приложена заверенная копия регламента постоянно действующего третейского суда при ассоциации "Профессиональная правовая помощь", суд кассационной инстанции отказал в ее приобщении к материалам дела, поскольку в материалах дела она есть, и определился возвратить указанный документ заявителю.

Отзыва на кассационную жалобу представлено не было.

В процессе судебного разбирательства представитель ООО "Фабрика кованых изделий" представил возражения на кассационную жалобу и просил их приобщить к материалам дела. Заявитель кассационной жалобы возражал, на том основании, что их содержание не относится к материалам дела. Суд кассационной инстанции с учетом того, что данные возражения были поданы в нарушение части 2 статьи 279 АПК РФ, не удовлетворил заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Фабрика кованых изделий" возражал против ее удовлетворения, пролагая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемого судебного акта, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ с принятием нового судебного акта в связи с неправильным применением судом первой инстанции законодательства.

Арбитражным судом Московской области установлено, что по результатам рассмотрения дела N 28/05а Третейский суд при ассоциации "Профессиональная правовая помощь" принял решение от 19.01.06 о взыскании с ООО "Фабрика кованых изделий" 6060917 рублей основного долга и 41500 рублей судебного сбора в пользу ООО НПП "Стройинвестцентр".

Возражая против выдачи исполнительного листа ООО "Фабрика кованых изделий", ссылалось на то, что решение третейского суда вынесено в отсутствие общества и реально им получено 13.03.06.

Проверяя эти доводы заявителя, суд установил на основании материалов третейского дела, что определение третейского суда от 18.11.05 о принятии искового заявления и назначении третейского разбирательства на 01.12.05 получено обеими сторонами, о чем свидетельствует отметка на почтовых уведомлениях. Определение от 01.12.05 об отложении дела на 22.12.05 также получено обеими сторонами. Факт не извещения ООО "Фабрика кованых изделий" о переносе дела на 12.01.06 подтвержден документами о невручении телеграммы об отложении дела. О надлежащем извещении о третейском разбирательстве на 19.01.06 свидетельствует телеграмма полученная 13.01.06 директором ООО "Фабрика кованых изделий" Б.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении ООО "Фабрика кованых изделий". Однако в выдаче исполнительного листа отказал в связи с тем, что ООО "Фабрика кованых изделий" не была уведомлена о назначении судей по третейскому разбирательству. Вывод суда первой инстанции сделан без учета требований части 2 статьи 239 АПК РФ, предусматривающая основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только при условии представленных стороной третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, доказательств.

В данном случае ООО "Фабрика кованых изделий", против которой принято решение третейского суда, не заявляла о том, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей и не представляла доказательств в подтверждение этого обстоятельства. Суд первой инстанции в нарушение принципа диспозитивности распорядился правами ООО "Фабрика кованых изделий", нарушил часть 3 статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания.

Делая вывод о не уведомлении ООО "Фабрика кованых изделий" о назначении судей по третейскому разбирательству суд также не учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации "О третейских судах в Российской Федерации" в постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.

Пунктом 3.4. Регламента постоянно действующего третейского суда при ассоциации "Профессиональная правовая помощь", утвержденным собранием учредителей Ассоциации Профессиональной правовой помощи от 29.07.02 установлено, что для разрешения конкретного спора судебный состав назначается Председателем третейского суда, а при его отсутствии -заместителем председателя, что не предполагает участия сторон третейского разбирательства в формировании состава суда и в связи с этим специального извещения.

Таким образом, вывод суда о том, что ответчик не был уведомлен о назначении третейских судей, сделан без учета пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и опровергается материалами дела.

Поскольку судом установлено надлежащее извещение ООО "Фабрика кованых изделий" о времени и месте третейского разбирательства и других возражений при рассмотрении в суде первой инстанции заявлено не было, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, пришел к выводу об отмене определения и принятии нового судебного акта без передачи дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 30 марта 2006 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-4075/06 отменить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ассоциации "Профессиональная правовая помощь" от 19 января 2006 года по делу N 28/05а о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика кованных изделий" в пользу Общества с ограниченной ответственностью НПП "Стройинвестцентр" 6060917 рублей 00 копеек основного долга, а также 41500 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате судебного сбора.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика кованых изделий" в пользу Общества с ограниченной ответственностью НПП "Стройинвестцентр" 1500 рублей расходов при подаче заявления о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда и кассационной жалобе.