Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 07АП-5365/09

г. Томск

Дело N 07АП-5365/2009

06 августа 2009 г.

N А27-5133/2009

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: без участия (извещены),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Потаповой Екатерины Григорьевны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2009 г. об отказе в принятии обеспечительных мер (судья О.М. Засухин) по делу N А27-5133/2009

по иску Потаповой Екатерины Григорьевны, г. Белово

к Кузьмину Валерию Константиновичу, г. Белово, Высоцкому Александру Павловичу, п. Вишневка Беловского района Кемеровской области,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Беловское лесоторговое общество", г. Белово,

о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Беловское лесоторговое общество" от 25.07.2008г. N 10 и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Потапова Екатерина Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области к Кузьмину Валерию Константиновичу, Высоцкому Александру Павловичу с иском о расторжении договора от 25.07.2008г. N 10 уступки доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Беловское лесоторговое общество" (далее - ООО "Беловское лесоторговое общество") и признании права собственности на долю.

До принятия решения по существу спора Потапова Е.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Кузьмину В.К. и Высоцкому А.П. распоряжаться долями в уставном капитале ООО "Беловское лесоторговое общество", запрета общему собранию участников ООО "Беловское лесоторговое общество" вносить в повестку дня и принимать решения по вопросам внесения изменений и дополнений в устав общества, его ликвидации и реорганизации, о приеме в общество и исключении из общества участников, увеличения и уменьшения уставного капитала общества, принятия решений об одобрении крупных сделок, запрета директору ООО "Беловское лесоторговое общество" совершать крупные сделки и сделки с заинтересованностью, совершать сделки с недвижимым имуществом, а также сделки, не связанные с обычной хозяйственной деятельностью общества.

Заявление мотивировано тем, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб истцу или повлечь уменьшение активов общества и снижения действительной стоимости спорной доли.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2009 г. в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2009г., Потапова Е.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Как считает заявитель апелляционной жалобы, для принятия обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения; в исковом заявлении приведены достаточные основания для применения обеспечительных мер. Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска.

Стороны и 3-тье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (что подтверждается N N 20607-20610), в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Отзывы на апелляционную жалобу Кузьмин В.К., Высоцкий А.П. и ООО "Беловское лесоторговое общество" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон и 3-тьего лица.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является расторжение договора уступки доли в уставном капитале ООО "Беловское лесоторговое общество" от 25.07.2008г. N 10, заключенного между Потаповой Т.Г. (продавцом) и Кузьминым В.К., Высоцким А.П. (приобретателями), и признание права на долю в уставном капитале общества в размере 5,6%, номинальной стоимостью 116,59 руб.

08.05.2009г. Потапова Т.Г. обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о принятии мер, направленных на обеспечение иска.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом исковых требований. Суд посчитал, что приведенные в обоснование заявления доводы о наличии предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, носят предположительный характер, и принятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер не будет способствовать восстановлению прав истца, о которых заявлено в иске.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в случае удовлетворения исковых требований, при непринятии обеспечительных мер, исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно, либо заявителю будет причинен значительный ущерб, Потапова Т.Г. в нарушение пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Из заявления истца не представляется возможным установить конкретные обстоятельства и сведения о доказательствах, объективно подтверждающих тот факт, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер будет затруднено или невозможно исполнение судебного акта по существу спора.

Утверждение истца о возможных для него неблагоприятных последствиях основано на его предположениях, в связи с чем, судом апелляционной инстанции данное суждение не принимается во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Испрашиваемые истцом обеспечительные меры в виде запрета общему собранию участников ООО "Беловское лесоторговое общество" вносить в повестку дня и принимать решения по вопросам внесения изменений и дополнений в устав общества, его ликвидации и реорганизации, о приеме в общество и исключении из общества участников, увеличения и уменьшения уставного капитала общества, принятия решений об одобрении крупных сделок, запрета директору ООО "Беловское лесоторговое общество" совершать крупные сделки и сделки с заинтересованностью, совершать сделки с недвижимым имуществом, а также сделки, не связанные с обычной хозяйственной деятельностью общества, направлены на ограничение хозяйственной деятельности Общества и не связаны с предметом исковых требований, что исключает возможность принятия данных обеспечительных мер в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание, что приведенные Потаповой Т.Г. в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2009г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268 (ч. 1), 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2009 г. по делу N А27-5133/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потаповой Екатерины Григорьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Емашова Л.Н. Логачев К.Д.