Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 г. N 07АП-5220/09

г. Томск

Дело N 07АП-5220/09 (А27-18670/2008-7)

25 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.К. Калиниченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

представителя истца: Хламовой И.В. по доверенности от 11 января 2008 года,

представителя ответчика: Унегова О.В. по доверенности от 12 января 2009 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТО"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 апреля 2009 года по делу N А27-18670/2008-7 (судья Л.М. Шефер)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИТО" г. Ленинск-Кузнецкий

к открытому акционерному обществу "Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого" г. Ленинск-Кузнецкий

о взыскании 773456 рублей 56 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИТО" (далее - ООО "ИТО", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого" (далее - ОАО "УЕЗ ЖКУ", ответчик) о взыскании 775456 рублей 56 копеек задолженности по договору N 5 от 1 февраля 2005 года на исполнение муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате выполненных работ по договору N 5 от 01 февраля 2005 года.

В правовое обоснование указаны нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что объем работ был выполнен полностью, что подтверждается первичными документами и расписками жителей, финансовой и бухгалтерской документацией. По мнению истца, документы, представленные ответчиком сфальцифированы.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что с момента расторжения договора с 01 июня 2008 года выполненные работы вопреки воли ответчика, оплате на основании этого договора не подлежат. Акты выполненных работ составлены истцом в одностороннем порядке, не соответствуют форме КС-2, КС-3, не содержат перечень объектов, на которых выполнялись работы, объем работ противоречит тарифам, установленным на 2008 год. Обслуживание жилищного фонда осуществлялось другими подрядными организациями.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которые не были приобщены к делу судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции ходатайство оставлено без удовлетворения на основании части 1 статьи 67, статьи 68, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом, 01 февраля 2005 года ООО "ИТО" и ОАО "УЕЗ ЖКУ" заключили договор N 5 на исполнение муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.

Соглашением от 01 декабря 2006 года срок действия договора продлен до 31 декабря 2008 года.

Соглашением сторон от 09 января 2006 года в договор внесены изменения.

Согласно пункту 2.1.1. договора ответчик обязан своевременно оплачивать работы по настоящему контракту, при наличии счетов-фактур и актов выполненных работ, с учетом недопоставки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5.4. приемка работ, услуг по эксплуатации, содержанию и текущему ремонту жилищного фонда производится по акту выполненных работ, согласно установленных критериев оценки качества, с подтверждением объемов работ, выполненных по текущему ремонту муниципального жилищного фонда по форме N 2.

Пунктом 5.8. предусмотрено, что окончательное перечисление истцу средств по настоящему контракту производится ответчиком, согласно актам выполненных (оказанных) услуг в течение двух месяцев, следующих за отчетным.

Во исполнение обязательств по заключенному договору истец оказал услуги аварийного характера в жилых зданиях, по санитарному содержанию мест общего пользования, придомовых территорий, благоустройству придомовых территорий.

Стоимость оказанных услуг, как следует из представленных истцом в материалы дела актов приемки выполненных работ за период апрель - июль 2008 года составила сумму 3068091 рубль, в порядке взаимозачета вычтена сумма 2294634 рублей 44 копейки, соответственно сумма задолженности ответчика по оплате выполненных работ по договору за период май - июль 2008 года составила 773456 рублей 56 копеек.

Неоплата имеющейся задолженности ответчиком в добровольном порядке явилась основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами договор прекратил свое действие с 01 июня 2008 года и отказал в удовлетворении иска за необоснованностью.

Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован заключенный сторонами договор N 5 от 01 февраля 2005 года как договор возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 8.4. заключенного сторонами договора N 5 от 01 февраля 2005 года предусмотрено право на расторжение договора в одностороннем порядке муниципальным заказчиком и (или) Управляющей организацией в случае неисполнения в течение 5 дней или систематического некачественного исполнения Исполнителем работ, предусмотренных настоящим договором, ростом обоснованных жалоб со стороны населения, искажения или непредставления в срок Исполнителем статистической, бухгалтерской отчетности после предупреждения последнего не менее чем за 15 дней.

Ответчик на основании пункта 8.4. договора, письмом от 15 мая 2008 года N 433 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора N 5 от 01 февраля 2005 года с 01 июня 2008 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью ил частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

После расторжения договора, ответчик с 01 июня 2008 года передал жилищный фонд, ранее находившийся на обслуживании истца, другим подрядным организациям, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела документами.

В качестве довода апелляционной жалобы истец поясняет, что документы, представленные ответчиком в обоснование передачи жилищного фонда другим подрядным организациям, сфальцифированы.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком этот факт не доказан, а судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным ответчиком документам.

Кроме того, истец в жалобе ссылается на то, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору за период май - июль 2008 года составила 773456 рублей 56 копеек, что подтверждается первичными документами и расписками жителей, финансовой и бухгалтерской документацией.

Апелляционная инстанция отклоняет этот довод жалобы исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал со ссылкой на часть 1 статьи 65 АПК РФ, что истец не доказал выполнение работ и сдачу результата выполненных работ ответчику.

Акты выполненных работ, представленные истцом, ответчиком не подписаны и работы в установленном порядке не приняты.

Следовательно, отсутствуют основания для взыскания задолженности за выполненные работы за период май - июль 2008 года.

Также судом первой инстанции правильно сделаны выводы, что нашла свое подтверждение задолженность ответчика за выполненные работы за май 2008 года в размере 327013 рублей 69 копеек. Вместе с тем, актом сверки расчетов по исполнению договора за период с 01 января 2008 года по 31 мая 2008 года подтверждается дебиторская задолженность истца перед ответчиком на сумму 735532 рублей 44 копеек, работы выполнены истцом на сумму 327013 рублей 69 копеек, соответственно, основания для взыскания задолженности отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрении апелляционной жалобы, с истца подлежит взысканию в федеральный бюджет 1000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 апреля 2008 года по делу А27-18670/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИТО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Н.К. Калиниченко О.Б. Нагишева