Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 07АП-6194/08

г. Томск

Дело N 07АП-6194/08 (А27-4417/2008-1)

01.11.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: И. Н. Мухиной

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен)

от ответчика - не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Катанова Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2008г. по делу N А27-4417/2008-1

(судья Засухин О. М.)

по иску Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 43"

к индивидуальному предпринимателю Катанову Д. Н.

о взыскании 12 580 руб. 54 коп. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 43" (далее - ГОУ НПО "ПУ N 43") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Катанову Дмитрию Николаевичу (далее - ИП Катанов Д. Н.) с иском о взыскании 12 580 руб. 54 коп. неосновательного обогащения за пользование без правовых оснований в период с 29.12.2004г. по 31.12.2005г. нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Анжеро-Судженск, ул. Ванцетти, 6, общей площадью 155 кв. м.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 14.08.2008г.) по делу N А27-4417/2008-1 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ИП Катанов Д. Н. в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование своих доводов податель жалобы сослался на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу, следовательно, не имел возможности представить возражения по иску.

Апеллянт указал, что 29.12.2004г. он обращался в ГОУ НПО "ПУ N 43" и КУГИ Кемеровской области с просьбой пролонгировать договорные отношения по аренде спорного помещения, но ответа не получил, требований об освобождении арендуемого помещения также не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2008г., апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Апелляционным судом не может быть принят довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения спора по существу.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2008г. исковое заявление ГОУ НПО "ПУ N 43" было принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 28.05.2008г. (л. д. 1-2).

ИП Катанов Д.Н. копию указанного определения, направленную ему по адресу: г.Анжеро-Судженск, ул. Крылова, 29-6, получил, что подтверждается почтовым уведомлением органов связи (л. д. 4).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2008г. подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело к судебному разбирательству назначено на 25.06.2008г.

Копия данного определения ответчиком также была получена по адресу: г.Анжеро-Судженск, ул. Крылова, 29-6 (л. д. 49).

В судебное заседание, состоявшееся 25.06.2008г., ответчик обеспечил явку своего представителя (л. д. 73). По итогам заседания суда первой инстанции было вынесено определение от 25.06.2008г. об отложении судебного разбирательства на 17.07.2008г. (л. д. 74-75).

Копия определения об отложении судебного разбирательства от 25.06.2008г. была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по вышеуказанному адресу, однако Катанов Д. Н. не явился в органы почтовой связи для получения заказного письма. По истечении установленного срока хранения заказное письмо с копией определения от 25.06.2008г. было возвращено в адрес суда первой инстанции с пометкой "истек срок хранения" (л. д. 77).

Определением от 18.07.2008г. судебное разбирательство по делу N А27-4417/2008-1 было отложено на 14.08.2008г. (л. д. 80-81). Судом первой инстанции также была направлена копия данного определения в адрес ответчика, однако последний уклонился от ее получения. По истечении установленного срока заказное письмо с копией определения от 18.07.2008г. органами почтовой связи было возвращено в адрес суда первой инстанции с пометкой "истек срок хранения" (л. д. 83).

Учитывая имеющиеся материалы дела, а также положения ст. 122, п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, истец и ответчик по настоящему делу были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, что, в свою очередь, свидетельствует о правомерности рассмотрения спора по существу Арбитражным судом Кемеровской области в отсутствии представителей сторон (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На полученных ответчиком определениях от 24.04.2008г. и 29.05.2008г. указан официальный интернет-сайт Арбитражного суда Кемеровской области, на котором заинтересованное лицо имеет возможность узнать информацию о движении дела.

Таким образом, довод апеллянта об отсутствии у него возможности представления в суд первой инстанции возражений по иску является необоснованным, так как опровергается вышеприведенными материалами дела.

Как следует из материалов дела, между ГОУ НПО "ПУ N 43" (арендодателем) и ИП Катановым Д. Н. (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 285-об/03 от 11.07.2003г., по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное возмездное пользование нежилое помещение, общей площадью 130 кв. м, расположенное по адресу: г. Анжеро-Судженск, ул. Ванцетти, 6, для организации розничной торговли (л. д. 25-28).

Согласно п. 5.1. договора N 285-об/03 от 11.07.2003г. срок его действия установлен до 29.12.2003г. Дополнительным соглашением N 1 от 22.04.2004г. срок действия указанного договора был продлен до 28.12.2004г. (л. д. 33-34).

В соответствии с п. 5.3. договора N 285-об/03 от 11.07.2003г. по истечению срока его действия, продление арендных отношений по взаимному волеизъявлению обеих сторон может быть оформлено только в письменной форме посредством заключения нового договора либо дополнительного соглашения к настоящему договору.

Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств пролонгирования арендных отношений в установленном п. 5.3. договора N 285-об/03 от 11.07.2003г. порядке.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о продлении договора N 285-об/03 от 11.07.2003г. после 28.12.2004г.

Судом первой инстанции, с учетом имеющихся материалов дела, верно установлено, что в период с 29.12.2004г. по 31.12.2005г. ответчик пользовался спорным нежилым помещением истца (площадь которого была увеличена до 155 кв. м) без оформления договора аренды, что повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Судом первой инстанции правомерно принят представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, который был произведен на основании Методики расчета арендной платы за пользование объектами, находящимися в областной собственности Кемеровской области, утвержденной постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 26.04.2005г. N 33.

Имеющиеся в материалах дела копии платежных поручений о перечислении ответчиком денежных средств не могут подтверждать отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленной в иске сумме, поскольку из платежных поручений не следует, что денежные средства направлялись истцу за фактическое использование спорного объекта недвижимости.

Кроме того, в случае необоснованного получения денежных средств КУГИ по Кемеровской области, ИП Катанов Д.Н. не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском о защите нарушенного права.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие приведенные им в отзыве на иск и апелляционной жалобе доводы об отсутствии у него задолженности перед истцом по внесению платы за фактическое пользование нежилым помещением, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2008г. по делу N А27-4417/2008-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

И. Н. Мухина И. И. Терехина