Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 07АП-1414/09

27 мая 2009 г.

Дело N 07 АП-1414/09 (А27-502/2008-5)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Е Лобановой

судей И.Н. Мухиной, И.И. Терёхиной

при ведении протокола судьей И.И. Терёхиной

при участии:

от истца - без участия

от ответчика - Новиковой М.А. (дов. от 15.01.2009г.)

от третьих лиц - Просековой Е.В. (дов. от 04.12.2007 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Принта"

на решение арбитражного суда Кемеровской области от 16 марта 2009 года

по делу А27-502/2008-5 (судья О.С. Ходяковой)

по иску ООО "Принта"

к Управлению государственного заказа Кемеровской области

третьи лица - Администрация Кемеровской области, ООО "Сибирская сувенирная мануфактура"

о признании незаконным протокола конкурсной комиссии

УСТАНОВИЛ:

ООО "Принта" обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению государственного заказа Кемеровской области:

- о признании недостоверными сведений, указанных в протоколе N 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе N Ц00-122-08-ОК от 18 н6оября 2008 года;

- об обязании конкурсной комиссии управления государственного заказа внести изменения протокол N 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе N Ц00-122-08-ОК от 18 ноября 2008 года в части исключения из протокола недостоверных сведений в отношении платежного поручения, представленного ООО "Сибирская сувенирная мануфактура" в составе заявки на участие в конкурсе;

- о признании незаконным решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом N 2 от 08 декабря 2008 года, в части допуска к участию в открытом конкурсе и признания участником открытого конкурса участника размещения заказа ООО "Сибирская сувенирная мануфактура";

- о признании незаконным решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом N 2 от 08 декабря 2008 года, в части отказа в допуске к участию в открытом конкурсе и признания участником открытого конкурса участника размещения заказа ООО "Принта";

- об обязании конкурсной комиссии провести процедуру рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе заново в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- о признании незаконным решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом N 3 от 10 декабря 2008 года, в части признания победителем торгов ООО "Сибирская сувенирная мануфактура;

- об обязании конкурсной комиссии провести процедуру оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе заново, с учетом внесения изменений в протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе N Ц00-122-08-ОК, с учетом внесения изменений в протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с отменой уполномоченным органом протоколов N 2 и N 3 и проведением повторной процедуры рассмотрения заявок на участие в конкурсе заявитель изменил предмет требования в порядке статьи 49 АПК РФ. ООО "Принта" просит признать незаконным решение конкурсной комиссии от 8 декабря 2008 года об отказе в допуске к участию в открытом конкурсе N Ц00-122-08-ОК и признания участником открытого конкурса участника размещения заказа ООО "Принта".

Решением 16 марта 2009 года по делу А27-502/2008-5 арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении иска, на том основании, что в конкурсной заявке ООО "Принта" содержаться недостоверные сведения о выполняемых работах, а потому отказ в допуске к участию в открытом конкурсе является обоснованным.

В апелляционной жалобе "Принта" просит отменить принятое по делу решение. Истец ссылается на то, что решение об отказе в допуске к участию в конкурсе комиссия обосновала актом экспертизы N 028-33/00085 от 13 декабря 2008 года, тогда как данный документ не мог быть положен в основу решения об отказе в допуске. По мнению заявителя, экспертиза проведена без уведомления заявителя и в нарушение статей 7, 12 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, которые не предусматривают возможности привлечения экспертов при оценке и сопоставлении конкурсных заявок. Только конкурсная комиссия вправе рассматривать заявки и проводить отбор участников конкурса.

Также заявитель указал на то, что рассматриваемый акт экспертизы N 028-33/00085 от 13 декабря 2008 года противоречит положениям ФЗ "О государственно судебно-экспертной деятельности в РФ". Из акта экспертизы не следует какие методики и стандарты использовались экспертом при выполнении исследования, с использованием какого автомобиля и по какому маршруту. Документы, позволяющие установит образование и квалификацию эксперта, также отсутствуют. Суд не принял во внимание факт наличия у истца передвижного цеха

Управление государственного заказа Кемеровской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Представитель ООО "Сибирская сувенирная мануфактура" также указал на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени его проведения он надлежаще уведомлён. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16 марта 2009 года по делу А27-502/2008-5, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14 октября 2008 года на официальном сайте администрации Кемеровской области было размещено приглашение на участие в открытом конкурсе, а также конкурсная документация на проведение открытого конкурса N ЦОО-122-08-ОК "Разработка дизайна и изготовление почетных грамот и благодарственных писем". Государственный заказчик - Администрация Кемеровской области, уполномоченный орган - Управление государственного заказа Кемеровской области.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе N ЦОО-122-08-ОК от 18 ноября 2008 года на участие открытом конкурсе поступило 5 заявок от следующих участников: ООО РА "Мастер-Студия", ООО "Сибирская сувенирная мануфактура", ООО "Компания Лико", ООО "Принта", ООО "СИБАЛ".

8 декабря 2008 состоялось рассмотрение заявок на участие в открытом конкурсе, по результатам которого было принято решение о допуске к участию в конкурсе ООО "Сибирская сувенирная мануфактура" и ООО "Компания Лико".

В отношении участников ООО РА "Мастер-Студия", ООО "Принта" и ООО "СИБАЛ" принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе в связи с представлением в заявке на участие в конкурсе недостоверных сведений о выполняемых работах (сведения о сроках исполнения срочного заказа на изготовление отдельных изделий, представленные участником заказа в форме N 5 "Место, условия и сроки поставки товара, выполнения работ", не соответствуют затратам времени, установленным по результатам экспертизы). ООО "Сибирская сувенирная мануфактура" было признано победителем открытого конкурса.

На основании жалобы ООО "СИБАЛ" Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области было принято решение от 17 декабря 2008 года, согласно которому единая комиссия уполномоченного органа - Управления государственного заказа Кемеровской области признана нарушившей пункт 1 части 1 статьи 12, часть 2 статьи 27 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Предписанием Кемеровского Управления Федеральной антимонопольной службы от 17 декабря 2008 года было предписано устранить допущенные нарушения путем отмены протоколов от 8 и 10 декабря 2008 года и повторного проведения процедуры рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе N ЦОО-122-08-ОК ("Разработка дизайна и изготовление почетных грамот и благодарственных писем").

По результатам повторного рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе состоявшегося 29 декабря 2008 года было принято решение допустить к участию в конкурсе и признать участником конкурсе ООО "Компания Лико"; участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в конкурсе, ООО РА "Мастер-Студия", ООО "Принта", ООО "СИБАЛ" и ООО "Сибирская сувенирная мануфактура" отказать в допуске к участию в конкурсе в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ.

ООО "Принта" было отказано в допуске к участию в конкурсе в связи с представлением в заявке на участие в конкурсе недостоверных сведений о выполняемых работах (сведения о сроках исполнения срочного заказа на изготовление отдельных изделий, представленные участником заказа в форме N 5 "Место, условия и сроки поставки товара, выполнения работ", не соответствуют затратам времени, установленным по результатам экспертизы).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае непредставления определенных частью 3 статьи 25 этого же Закона документов, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах и услугах.

Пунктом 27 конкурсной документации на проведение открытого конкурса N ЦОО-122-08-ОК ("Разработка дизайна и изготовление почетных грамот и благодарственных писем") предусмотрено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается комиссией к участию в конкурсе в случае непредставления определенных пунктом 14 конкурсной документации и информационной картой документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о работах, указанных в информационной карте.

Согласно пункту 17 конкурсной документации заявка на участие в конкурсе должна соответствовать требованиям конкурсной документации, не содержать недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах (работах, услугах), указанных в информационной карте.

Форма N 5 "Место, условия и сроки поставки товара, выполнения работ" содержит следующие условия заказчика:

- место выполнения работ: по месту нахождения Исполнителя;

- место поставки: г. Кемерово, пр. Советский, 58, 62, 63 (адрес указывается Заказчиком в соответствующей заявке);

- сроки исполнения заказа и поставки изделий:

- партии изделий до 50 шт.- в течение текущего дня (независимо от времени подачи заявки);

-партии изделий более 50 шт. - не более трех календарных дней со дня заявки Заказчика;

-исполнение срочного заказа на изготовление отдельных изделий - из расчета не более 20 мин. за единицу изделия, включая доставку (независимо от времени суток и дня недели);

Форма N 5 содержит условия о том, что выполнение работы по изготовлению изделий осуществляется отдельными партиями по заявкам Заказчика с указанием количества изделий, срока и места их поставки. При этом Заказчиком предоставляется текст почетной грамоты или благодарственного письма. При исполнении заказа по заявке Заказчика Исполнитель предварительно согласовывает текст почетной грамоты (благодарственного письма) с Заказчиком на наличие ошибок и опечаток. Доставка готовых изделий осуществляется Исполнителем.

В конкурсной заявке ООО "Принта" (форма N 5) указанно, что сроки исполнения заказа и поставки изделий на изготовление отдельных изделий - из расчета не более 0,4 мин. за единицу изделия, включая доставку (независимо от времени суток и дня недели). Форма N 2 конкурсной заявки ООО "Принта" содержит указание на его почтовый, юридический, фактический адрес - 650004, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Большевистская, дом 2.

Основанием для отказа ООО "Принта" в допуске к участию в конкурсе послужило то обстоятельство, что актом экспертизы N 028-33/00085 от 3 декабря 2008 года установлено, что фактические затраты ООО "Принта" на изготовление единицы изделия и время, затраченное на доставку, составляют 9 минут (3 мин. (среднее время на изготовление одной единицы продукции) плюс 6 минут (время в пути следования от места нахождения предприятия-изготовителя (г. Кемерово, ул. Большевисткая,2) до места назначения (г. Кемерово, пр. Советский, 58, 62, 63).

Согласно указанному акту экспертизы, на основании представленных документов и фактического замера хронометража пути следования от места нахождения предприятия-изготовителя до места назначения с учетом времени доставки непосредственно заказчику установлены фактические затраты на исполнение срочного заказа на изготовления отдельных изделий и их доставку по каждому участнику размещения заказа. Хронометраж замерялся с помощью передвижения на автомобиле в дневное время суток (с 14.00 до 15.00) в отсутствие "пробок" на дорогах. Согласно информации объединения "Диалог-Конверция" среднее время на изготовление одной единицы наградной продукции формата А4 составляет 3 минуты (пункт 8 акта).

С учётом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно посчитал, что срок исполнения заказа и поставки изделий - 15 сек., указанный ООО "Принта" в конкурсной заявке, не соответствует реальному времени, объективно необходимому для предварительного согласования с заказчиком текста печатной грамоты (благодарственного письма) на наличие ошибок и опечаток, изготовления изделия и его доставку. Выводы эксперта ООО "Принта" касающиеся времени в пути следования от места нахождения предприятия изготовителя до места назначения (6 минут), заявителем не опровергнуты.

Доводы заявителя о том, что ему принадлежит передвижной цех, отклонены судом первой инстанции, поскольку в своих предложениях ООО "Принта" подобной информации не указало. Возможность нахождения передвижного цеха рядом с местом поставки носят предположительный характер.

Указанный в заявке ООО "Принта" срок исполнения заказа и поставки изделий (15 сек.) является нереальным, что одновременно означает недостоверность предоставленных ООО "Принта" сведений о выполняемых им работах. При таких обстоятельствах отказ в допуске ООО "Принта" к участию в конкурсе суд первой инстанции посчитал правомерным.

В апелляционной жалобе ООО "Принта" ссылается на то, что вмешательство эксперта в работу конкурсной комиссии не соответствует положениям статей 7, 12 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Положения данных норм закона не предусматривают возможность привлечения экспертов. Только конкурсная комиссия вправе рассматривать заявки и проводить отбор участников конкурса. Акт экспертизы N 028-33/00085 от 13 декабря 2008 года противоречит положениям ФЗ "О государственно судебно-экспертной деятельности в РФ".

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал на то, что акт экспертизы N 028-33/00085 от 03 декабря 2008 года применительно к обстоятельствам настоящего дела следует расценивать как мнение специалиста. Положения ФЗ "О государственно судебно-экспертной деятельности в РФ" к данному акту экспертизы N 028-33/00085 от 03 декабря 2008 года применяться не могут.

Положения статьи 7 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не содержат запретов на учёт мнения экспертов при принятии решений конкурсной комиссией. При этом эксперт (специалист), применительно к доводам апелляционной жалобы, не может рассматриваться в качестве члена конкурсной комиссии, и его мнение не является решающим при принятии решений.

Ссылка заявителя на пункт 3 статьи 12 7 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" также необоснованна, поскольку положения данной нормы касаются права заказчика или уполномоченного органа запрашивать сведения касающиеся деятельности участника размещения заказа., однако не содержат запретов на учёт мнения специалистов при принятии решения о допуске к участию в конкурсе.

В апелляционной жалобе ООО "Принта" ссылается на то, что суд не принял во внимание доводы о наличии у него передвижного цеха. Вместе с тем, как уже указывалось выше, конкурсная документация предусматривает, что работы по изготовлению изделий осуществляется отдельными партиями по заявкам Заказчика. При этом Заказчиком предоставляется текст почетной грамоты или благодарственного письма. При исполнении заказа по заявке Заказчика Исполнитель предварительно согласовывает текст почетной грамоты (благодарственного письма) с Заказчиком на наличие ошибок и опечаток. Доставка готовых изделий осуществляется Исполнителем.

Осуществление всех перечисленных действий в пределах указанных ООО "Принта" 15 секунд объективно невозможно, даже при наличии передвижного цеха в месте нахождения заказчика. Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что доводы о возможности круглосуточного нахождения передвижного цеха в месте нахождения заказчика носят предположительный характер. Ссылка заявителя на то, что ранее им также выполнялись срочные заказы с аналогичным сроком исполнения, неправомерна, поскольку выяснение данных обстоятельств не входит в предмет разбирательства по настоящему делу.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного решения и фактически направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 АПК относится на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 марта 2009 года по делу А27-502/2008-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.Н. Мухина И.И. Терёхина