Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 07АП-2768/09

г. Томск

Дело N 07АП-2768/09

22 мая 2009 г.

N А45-14906/2008

(резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2009г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: Прищенко Н.В. по доверенности от 01.05.2008г.; Белянкин А.В. по доверенности от 01.05.2009г.,

от ЗАО "Экран-Развитие": Тимошенко У.А. по доверенности от 12.01.2009г. N 372,

от ОАО "Новосибирский завод "Экран": Тимошенко У.А. по доверенности от 29.09.2008г. N 338,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Экран-Развитие" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2009 года по делу N А45-14906/2008 (судья Борисова И.А.)

по иску ООО "НЭВЭЛ"

к ЗАО "Экран-Развитие" и ОАО "Новосибирский завод "Экран"

об устранении препятствий в пользовании зданием,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "НЭВЭЛ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу "Экран-Развитие" и открытому акционерному обществу "Новосибирский завод "Экран" с иском об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании ООО "НЭВЕЛ" и его партнерами зданием, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, д. 8б, обеспечить свободный, беспрепятственный, бесплатный проход и проезд автотранспорта и грузов ООО "НЭВЕЛ" и его партнеров, следующих к зданию по автомобильной дороге через контрольно пропускной пункт "Восточная".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2009 года иск удовлетворен полностью. Суд исходил из того, что действиями ответчиков фактически созданы препятствия в пользовании собственностью. ЗАО "Экран-Развитие" не представила суду объективных доказательств, свидетельствующих о правомерности взимания платы за услуги ответчика по обеспечению пропускного режима через КПП "Восточная". Истец осуществляет действия по поддержанию в надлежащем состоянии дорожного полотна участка автодороги, проходящего через земельные участки к зданию истца.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Экран-Развитие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2009 года, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не установлено, какими неправомерными действиями ЗАО "Экран-развитие" и ОАО "Новосибирский завод "Экран" были нарушены законные права и интересы ООО "НЭВЕЛ". Документально не доказано взимание платы за проезд с ООО "НЭВЕЛ" и его партнеров. Не представлено доказательств наличия препятствий в пользовании зданием, чинимых "Экран-развитие" и ОАО "Новосибирский завод "Экран". Не выяснена возможность осуществления прохода и проезда к зданию истца иными путями, кроме автомобильной дороги, на которой расположен КПП "Восточная". Суд необоснованно принял решение в пользу третьих лиц, не привлеченных к участию в деле. Пользование чужим имуществом является платным, таким образом, возложение на ОАО "Завод "Экран" обязанности по предоставлению ООО "НЭВЕЛ" и его партнерам бесплатного пользования контрольно-пропускным пунктом будет являться грубым нарушением прав собственника. Не доказано поддержание ООО "НЭВЕЛ" в надлежащем состоянии участка дорожного полотна, арендуемого ОАО "Новосибирский завод "Экран" у ТУ ФАУГИ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "НЭВЭЛ" просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что нарушение прав истца подтверждается взиманием платы за проезд, что в свою очередь подтверждается авансовыми отчетами и чеками. Другой возможности проезда и прохода к зданию истца не имеется. Исковое заявление подано в защиту прав и интересов истца, поскольку его деятельность направлена на извлечение прибыли, а осложнение отношений с контрагентами может повлечь убытки, то суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ЗАО "Экран-Развитие" по основаниям, в ней изложенным.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что ООО "НЭВЕЛ" является собственником здания (склад), расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, д. 8б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 54АГ N 131544 от 30.07.2007 г.

Земельный участок, необходимый для использования здания, общей площадью 5273 кв.м, принадлежит истцу на праве аренды, что подтверждается договором аренды N 11275 от 17.12.1999 г.

ОАО "Новосибирский завод "Экран" по соглашению с ООО "НЭВЕЛ" и ЗАО "РОССИБ ФАРМАЦИЯ" оборудован КПП "Восточная" и организовано бюро пропусков.

Истцом представлены авансовые отчеты, чеки и письма контрагентов ООО "НЭВЕЛ", из которых следует, что ОАО "Завод "Экран" взимает плату за въезд на территорию промплощадки, на которой расположено здание истца.

Земельный участок, принадлежащий на праве аренды ОАО "Новосибирский завод "Экран" и расположенный по адресу г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, д. 8а, огорожен бетонным забором, сооруженным указанным предприятием, и у истца нет возможности использовать какой-либо иной проезд к своему зданию, кроме как через автомобильную дорогу, на которой расположен КПП "Восточная".

Поскольку действиями ответчиков фактически созданы препятствия в пользовании собственностью, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данный способ защиты права собственности представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом. Истец должен был представить арбитражному суду доказательства нарушения ответчиком его права собственности, то есть права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Ссылка апеллянта на недоказанность создания ответчиками препятствий в пользовании зданием и взимания платы за проезд противоречит материалам дела и судом апелляционной инстанции отклоняется. Для пользования ООО "НЭВЕЛ" собственным зданием, к нему необходим доступ, который, как подтверждается планами границ земельного участка, схемой проезда и иными материалами дела, возможен только через земельный участок, находящийся в аренде у ответчика, и наиболее рационален через КПП "Восточный", поскольку альтернативный проезд потребует дополнительных затрат, которые в данном случае были бы не целесообразны. При наличии возможности предоставления истцу права использования данного КПП для соответствующих целей, действия ответчика могут рассматриваться как нарушение правомочий собственника. При таких обстоятельствах, в случае ограничения либо запрета ответчиком проезда (прохода) через указанный КПП, истец не сможет в полной мере реализовать своё право пользования зданием, принадлежащим ему на праве собственности. Ответчиками возможность осуществления проезда иным способом при несении соразмерных затрат, не доказана.

Факт взимание платы за проезд через КПП "Восточный" подтвержден авансовыми отчетами истца N ЦНВ00016 от 31.08.2008г., ЖЦНВ00022 от 30.11.2008г., N ЦНВ00024 от 18.12.2008г., а также чеками, выставленными от имени ЗАО "Экран-Развитие".

Ссылка подателя жалобы на то, что ООО "НЭВЕЛ", пользуясь без внесения соразмерной платы земельным участком, принадлежащим ответчику, нарушает права последнего, несостоятельна. Упомянутый земельный участок не является собственностью ОАО "Новосибирский завод "Экран", а используется последним на основании договора аренды земельного участка. Ответчики не представили доказательств, подтверждающих, что взимание платы за осуществление пропускного режима сотрудников и контрагентов истца соответствует требованиям законодательства. Нормативные правовые акты, на которые ссылается податель жалобы, не устанавливают платности при осуществлении пропускного режима.

Кроме того, как следует из соглашения о пропускном режиме на КПП ОАО "Новосибирский завод "Экран" от 30.12.2002г., указанное лицо гарантирует ООО "НЭВЕЛ" свободный проход и проезд к собственности данного общества. Взимание платы за данные услуги соглашением не предусмотрено, выдача разовых пропусков клиентам истца также должна осуществляться на безвозмездной основе.

Довод подателя жалобы о том, что решение принято также в пользу третьих лиц, судом апелляционной инстанции не принимается. Как указывает истец, для осуществления предпринимательской деятельности ему необходимо обеспечить доступ к его зданию контрагентов по заключенным сделкам, наличие которых подтверждается претензиями и письмами третьих лиц в адрес ООО "НЭВЕЛ". Препятствия, чинимые ответчиками третьим лицам при проезде через КПП "Восточный", затрагивают интересы истца и могут причинить последнему убытки, что является достаточным основанием для решения вопроса и в отношении указанных лиц в целях недопущения нарушения прав истца.

Для подтверждения добросовестности пользования истцом частью земельного участка ответчика, истец представил в материалы дела договор подряда N 01/06/08 на производство ремонтно-строительных работ автодороги, проходящей через земельные участки, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, д. 8а, 8б, а также акт приемки выполненных работ к данному договору. По указанным адресам находятся земельные участки ОАО "Новосибирский завод "Экран" и ООО "НЭВЕЛ". Таким образом, ссылка апеллянта на недоказанность поддержания дорожного полотна, расположенного на участке ответчика в надлежащем состоянии, судом апелляционной инстанции не принимается.

Истец не заявляет о том, что наличие бетонного забора и КПП "Восточный" нарушает его права как собственника, а требует устранить препятствия в проезде через указанное КПП, что суд апелляционной инстанции считает обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2009 года по делу N А45-14906/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Экран-Развитие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Кудряшева Е.В.