Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 07АП-5403/08

г. Томск

Дело N 07АП-5403/08

26.09.2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 24.09.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей: Кулеш Т.А.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.,

при участии:

от заявителя: Калужских О.В. по доверенности от 25.05.07г.,

от заинтересованного лица: Баклицкой Ю.С. по доверенности N 67 от 27.06.08г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 05.06.08г. по делу N А45-7071/2007-24/153

по заявлению индивидуального предпринимателя Карнаухова В.А.

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карнаухов Владимир Аркадьевич (далее по тексту - ИП Карнаухов В.А., налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к Инспекции ФНС России по Центральному району (далее по тексту - ИФНС, налоговый орган) с заявлением (в редакции от 30.05.08г. /л.д. 50 - 53 т. 90/) о признании недействительным решения N 47 от 26.02.2007 г. в части доначисления и предложения налогового органа уплатить в бюджет: НДС за 2005 год в размере 231 383 руб., пени в сумме 28 207 руб., налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2005 год в сумме 44 394 руб.; НДФЛ за 2005 год в размере 142 670 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 9 402 руб., налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2005 год в сумме 28 534 руб.; ЕСН за 2005 год в размере 42 953, 86 руб. (ФБ РФ - 34 712, 82 руб., ФФОМС РФ - 3 188, 46 руб., ТФОМС РФ - 5 052, 58 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН за 2005 год в сумме 3 603, 81 руб., налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2005 год в сумме 8 590, 77 руб., а также в части предложения уплатить в доначисленный ЕСН за 2004 год в сумме 5 047, 15 руб. (ФБ РФ - 3 670, 66 руб., ФФОМС РФ - 76, 47 руб., ТФОМС РФ - 1 300, 02 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.08г. по делу N А45-7071/2007-24/153 заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Полагая решение суда первой инстанции неправомерным, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе налоговый орган с решением не согласился, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что проверка ИП Карнаухова В.А. проводилась с 29.08.2006 года по 26.02.2007 года, следовательно, оформление результатов данной проверки и связанных с ней мероприятий налогового контроля правомерно осуществлялось Инспекцией на основании положений Налогового Кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2007 года. В связи с этим следует, что решение N 47 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение N 47 от 26.02.2007г. вынесено на основе полного, всестороннего выявления всех обстоятельств налоговых правонарушений и составлено в соответствии с законодательством о налогах и сборах, регулирующим порядок составления решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В апелляционный жалобе также указано, что налогоплательщиком в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 г. завышены расходы от предпринимательской деятельности за 2005 г. на 1 097 465 руб. (указано 39 965 559 руб., а должно быть 38 868 094 руб.)., которое произошло по причине необоснованного включения в расходы от предпринимательской деятельности затрат по агентскому договору N 2 от 01.02.2005г. (том 2 л.д. 7 - 8) на охрану помещений Карнаухова В.А. (договор N1-05 от 01.02.2005г. - том 2 л.д.9 - 11). Данный вывод сделан налоговым органом в связи с тем, что: установлена взаимозависимость ИП Карнаухова В.А. и ООО "Инвесит"; агентский договор N 2 от 01.02.2005 не является экономически оправданным; договор N 1-05 от 01.02.2005 не содержит информации о том, что он заключен в пользу принципала, не оговорены конкретные услуги по охране собственности, защите жизни и здоровья руководителей, персонала ИП Карнаухова В.А., не определена территория и адрес охраняемого объекта, собственность и имущество заказчика (ООО "Инвесит"); ООО ОП "Стриж-Н" не имело реальной возможности осуществлять охранные услуги в связи с тем что: численность организации 1 человек (согласно декларации по ЕСН за 2005 г.), сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2005 г. не представляло, заработная плата работникам для выполнения работ по договору от 01.02.2005г. не начислялась, услуги фактически не оказывали в силу того, что невозможно определить какой организации принадлежат табели учета рабочего времени, невозможно определить какой организации принадлежат рапорты, не находится по адресу - ул. Гоголя, 54, что подтверждается информацией НФ ФГУП "Ростехинвентаризация".

На основании изложенного ИФНС сделан вывод о недобросовестности в действиях ИП Карнаухова, выразившейся в искусственном создании документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств с целью ухода от налогообложения.

Кроме того, в результате нарушений изложенных выше предпринимателем занижена налогооблагаемая база по ЕСН на сумму 1 097 465 руб., следовательно, сумма занижения ЕСН за 2005 г. составила 42 953, 86 руб., на основании ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату ЕСН начислены пени в сумме 1 431, 97 руб.

В отношении НДС в апелляционной жалобе ИФНС указано, что материалами проверки подтверждается неотражение в книге покупок за 2005 г. счетов - фактур, выставленных ИП Карнауховым В.А., в связи с чем, суммы налога, уплаченные по указанным счетам - фактурам, не могут быть приняты к вычету. Налоговый орган полагает правомерным начисление пени по НДС за 2005 г., начисленные за период с 01.01.2003г. по 31.12.2007г. по данным налогового органа, составила 28 850,46 руб., а расчет представителя Карнаухова В.А. неверен так как, в таблицу не включена графа со сроками уплаты налога.

Также налоговый орган указывает на то, что в ходе проверки была установлена недобросовестность в действиях ИП Карнаухова В.А., его контрагента и взаимозависимого лица для целей налогообложения - ООО "Инвесит" и ООО ОП "Стриж-Н", выразившаяся в заключении и исполнении агентского договора N 2 от 01.01.2005г. и договора на оказание охранных услуг N 1-05 от 01.02.2005г. Формальное соблюдение налогоплательщиком требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, само по себе не является достаточным основанием принятия у него сумм НДС к вычету.

В судебном заседании представитель ИФНС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Оспариваемое решение вынесено с нарушение существенных условий процедуры рассмотрения результатов налоговой проверки, что является безусловным основаниям к отмене решения налогового органа в соответствии с абз. 2 ч. 14 ст. 101 НК РФ.

Кроме того, срок проведения дополнительных мероприятий не может превышать двух месяцев, то есть установленного ст. 89 Кодекса срока проведения выездной налоговой проверки. Однако фактически с момента принятия решения о проведении выездной налоговой проверки (03.05.2006 года) до вынесения оспариваемого решения (26.02.2007 года) прошло более 9 месяцев. При этом статья 89 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007г.) не предусматривала возможности приостановления выездной налоговой проверки.

ИП Карнаухов В.А. полагает, что судом первой инстанции сделан верный вывод, что представленные налоговым органом объяснения граждан Сорокина Е.В. (том 5 л.д. 11), Бороды А.А. (том 5 л.д. 10), Козюрина Р.Э. (том 5 л.д. 12), Мамонтова СВ. (том 11 л.д. 24) не отвечают требованиям протокола допроса свидетеля, установленным ст. 90 НК РФ. Указанные лица не были допрошены в качестве свидетелей, кроме того, объяснения были отобраны не должностными лицами налоговой инспекции, а оперуполномоченными ОРО N 2 ОРЧ КМ N 1 ГУВД Новосибирской области в выездной налоговой проверке не участвовавшими; об ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо об ответственности за отказ от дачи показаний Борода А.А., Сорокин Е.В., Козюрин Р.Э., Мамонтов СВ. предупреждены не были. В этой связи судом сделан верный вывод, что в соответствии с пунктом 2 ст. 50 Конституции РФ и ст. 68 АПК РФ указанные объяснения не могут быть использованы в качестве доказательств.

В отзыве также указано, что налоговым органом надуман довод о том, что судом первой инстанции не обосновывается правомерность удовлетворения требований заявителя в отношении пени по НДС в сумме 28 207 руб. Поскольку арбитражным судом признано незаконным решение ИФНС в части доначисления сумм НДС по сделкам с ООО "Инвесит", ООО "Стриж-Н", то, в силу ст. 75 НК РФ, начисление пени на указанную сумму недоимки (на сумму 146 170 рублей) также признано незаконным.

По поводу довода апелляционной жалобы о том, что ИП Карнаухов, вступая в правоотношения с подрядчиком, обязан был проявить такую степень осмотрительности, которая позволила бы ему на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, предпринимателем указано в отзыве, что апеллянт не принял во внимание, что предприниматель не вступал в договорные отношения с ООО ОП "Стриж-Н", а заключал агентский договор с ООО "Инвесит", который, согласно данному договору действует во взаимоотношениях с третьими лицами от своего имени, но за счет ИП Карнаухова.

Также противоречит материалам дела довод апеллянта, что договор N 1-05 от 01.02.2005 года на охранные услуги не содержит информации о том, что он заключен в пользу ИП Карнаухова, не оговорены конкретные услуги по охране собственности и поэтому в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ является незаключенным, так как согласно материалов дела (том 2 л.д.12-17) неотъемлемой частью договора N 1-05 от 01.02.2005 года является Инструкция охраннику, в которой все существенные условия оговорены, в том числе, на которое ссылается налоговый орган. Кроме того, судом исследовались: договор на оказание охранных услуг от 01.02.2005 года N 1-05, заключенный между ООО "Инвесит" и ООО ОП "Стриж-Н", приложение к договору на оказание охранных услуг от 01.02.2005 года N 1-05 - Инструкция охраннику, рапорты старших смен ООО ОП "Стриж-Н", табели учета использования рабочего времени ООО ОП "Стриж-Н" за период февраль - декабрь 2005 года, акты приемки выполненных работ (оказанных ООО ОП "Стриж-Н" услуг), что отражено на страницах 7, 8 судебного решения.

В отзыве, кроме того, указывается на несостоятельность и довода налогового органа о том, что об отсутствии у Карнаухова объекта охраны, в связи с тем, что согласно договора N 1 от 01.10.2004 года, заключенного между ИП Карнаухов В.А. и ООО Супермаркет "Пять элементов", ИП Карнаухов В.А. передавал ООО Супермаркет "Пять элементов" товар на реализацию (комиссию). При этом, в силу пункта 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью комитента (то есть ИП Карнаухова В.А.). Таким образом, ИП Карнаухов В.А. в целях обеспечения сохранности имущества, принадлежащего ему как на праве собственности (товар, переданный на реализацию), так и находящегося у него в арендном пользовании (оборудование), вправе заключить с охранным предприятием соответствующий договор на оказание охранных услуг.

Также налоговый орган не доказал отсутствие лицензии на осуществление охранной деятельности у ООО ОП "Стриж-Н" в проверяемый период, так как соглано письма Отдела организации лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью от 28.06.2005 года N 26/312 (том 5 л.д. 49) ООО ОП "Стриж-Н" имеет лицензию за N 02/142, выданную 25.12.2002 года, со сроком действия 5 лет, а налоговая проверка деятельности ИП Карнаухова проводилась за 2005 год, то есть в период действия указанной выше лицензии.

В судебном заседании представитель ИП Карнаухова В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, должностными лицами ИФНС в период с 03.05.2006 года по 21.08.2006 года проведена выездная налоговая проверка ИП Карнаухова В.А.

Результаты данной проверки зафиксированы в акте N 47 от 29.08.06г. (том 1 л.д. 96-110), согласно которому проверкой была установлена неуплата (неполная уплата) налогоплательщиком НДС, ЕСН, НДФЛ.

На данный акт предпринимателем был представлены возражения (том 1 л.д. 87-95).

29.09.2006 года должностным лицом ИФНС по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 29.08.2006 года N 47, материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика на акт вынесено решение N 47 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (том 1 л.д. 76-86).

26.02.2007 года налоговым органом (без вызова представителей налогоплательщика) принято решение N 47 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 54-75).

Полагая частично незаконным решение N 47 от 26.02.2007 года (в части доначисления и взыскания налогов, пеней и штрафов по налогу на добавленную стоимость, по единому социальному налогу, по налогу на доходы физических лиц) ИП Карнаухов В.А. обжаловал его в данной части в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

В обоснование правомерности включения налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц затрат на возмещение охранных услуг и агентское вознаграждение, понесенных ИП Карнауховым В.А. в 2005 году в общей сумме 1 097 465 рублей, заявителем были представлены суду: агентский договор N 2 от 01.02.2005 года (том 2 л.д. 7-8), договор на оказание охранных услуг от 01.02.2005 года N 1-05 (том 2 л.д. 9-11), приложение к данному договору -инструкция охраннику (том 2 л.д. 12-17), рапорта старших смен ООО ОП "Стриж-Н" (том 2 л.д. 18-28), табели учета использования рабочего времени ООО ОП "Стриж-Н" (том 3 л.д. 64-74), акты приемки выполненных работ (том 3, л.д. 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63), счета-фактуры за февраль-декабрь 2005 года, выставленные ООО ОП "Стриж-Н" ООО "Инвесит" на общую сумму 2 219 875 рублей, в т.ч. НДС 338 625 рублей на охранные услуги (том 3 л.д. 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 94), счета-фактуры за февраль-декабрь 2005 года, выставленные ООО "Инвесит" Индивидуальному предпринимателю Карнаухову В.А. на общую сумму 1219 875 рублей, в том числе НДС 197 014 руб. на возмещение охранных услуг (том 3 л.д. 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62), расчеты перевыставленных услуг, выставленные ООО "Инвесит" предпринимателю Карнаухову В.А. на общую сумму 1 219 875 руб., в том числе НДС 197 014 руб. (том 3 л.д. 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 95), оборотно - сальдовые ведомости по счету 60.2 за февраль - декабрь 2005 года (том 3 л.д. 4-25), счета-фактуры, выставленные ООО "Инвесит" Индивидуальному предпринимателю Карнаухову В.А. по агентским услугам с актами выполненных работ (оказанных услуг) за февраль - декабрь 2005 года (том 3 л.д. 96-115), копии платежных поручений ИП Карнаухова В.А. за февраль-декабрь 2005 года, подтверждающие оплату охранных услуг, агентского вознаграждения ООО "Инвесит" (том 4 л.д. 1-160), акт сверки взаимных расчетов между ООО "Инвесит" и ИП Карнауховым В.А. по состоянию на 31.12.2005 года (том 4 л.д. 161), акт сверки взаимных расчетов между ООО "Инвесит" и ООО ОП "Стриж-Н" по состоянию на 31.12.2005 года (том 4 л.д. 162-166).

Исследовав данные документы, суд посчитал, что ИП Карнаухов В.А. документально подтвердил факт несения спорных расходов и их размер по оказанным охранным услугам и услугам, выполненным агентом в рамках договора N 2 от 01.02.2005 года, а также экономическую оправданность этих расходов.

Судом был отклонен довод налогового органа о мнимости агентского договора N 2 от 01.02.2005 года, в связи с недоказанностью.

Также не принят в качестве доказательства необоснованности отнесения к расходам уплаченных по договору денежных сумм следующие доводы налогового органа: открытие разными лицами счетов в одном и том же банке, регистрация ООО ОП "Стриж-Н" по несуществующему адресу, предоставление ООО ОП "Стриж-Н" сведений о среднесписочной численности работников в количестве 1 человек.

Суд первой инстанции в решении сделал вывод о том, что представленные ИФНС объяснения граждан Сорокина Е.В. (том 5 л.д. 11), Бороды А.А. (том 5 л.д. 10), Козюрина Р.Э. (том 5 л.д. 12), Мамонтова СВ. (том 11 л.д. 24) не отвечают требованиям протокола допроса свидетеля, установленным ст. 90 НК РФ, в связи с чем, в соответствии со ст. 68 АПК РФ, указанные объяснения не могут быть использованы в качестве доказательств.

Отклонен также довод ИФНС об отсутствии у ООО ОП "Стриж-Н" лицензии на право осуществления охранной деятельности на момент заключения договора от 01 февраля 2005 года, суд не принимает, как не подтвержденный.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о неправомерным доначислении Карнаухову В.А. НДФЛ за 2005 год в сумме 142 670 руб., пени по НДФЛ в сумме 9 402 руб., а также привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 28 534 руб.

По поводу ЕСН за 2004 год судом первой инстанции было установлено, что в строке 090 налоговой декларации по НДФЛ за 2004 год, представленной в налоговый орган 30 апреля 2005 года отражена сумма дохода, полученная Карнауховым В.А. от предпринимательской деятельности, в размере 38 236 рублей (том 5 л.д.142-146), а согласно строке 100 налоговой декларации по ЕСН для индивидуальных предпринимателей за 2004 год, сумма доходов, полученных от предпринимательской или иной профессиональной деятельности, составляет 0 рублей (том 5 л.д.147-149). Следовательно, налоговым органом правомерно был доначислен Карнаухову за 2004 год ЕСН в размере 5 047,15 руб.

Однако, взыскание суммы ЕСН за 2004 год (предложение налогового органа уплатить сумму налога) является необоснованным, так как налогоплательщиком представлены доказательства уплаты налога в сумме 5 047,15 руб. платежными поручениями N N 5400, 5401, 5402 от 11.09.2006 года, то есть до вынесения налоговым органом решения N 47 от 26.02.2007 года.

Доначисление ЕСН за 2005 год арбитражным судом также признано необоснованным, так как в обоснование правомерности включения налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по ЕСН затрат на возмещение охранных услуг и агентское вознаграждение, понесенных ИП Карнауховым В.А. в 2005 году в общей сумме 1 097 465 рублей, заявителем были представлены суду: агентский договор, договор на оказание охранных услуг с приложением, рапорта старших смен ООО ОП "Стриж-Н", табели учета использования рабочего времени ООО ОП "Стриж-Н", акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, расчеты перевыставленных услуг, оборотно - сальдовые ведомости по счету 60.2, копии платежных поручений, акты сверок взаимных расчетов. Данными документами ИП Карнаухов В.А. документально подтвердил факт несения спорных расходов и их размер по оказанным охранным услугам и услугам, выполненным агентом в рамках договора N 2 от 01.02.2005 года, а также экономическую оправданность этих расходов.

Арбитражным судом отклонен довод налогового органа о том, что представленные предпринимателем в ходе судебного разбирательства своды документов, подтверждающих право на налоговый вычет по НДС за 2005 год, копии платежных поручений и счетов-фактур к сводам, а также документы, подтверждающие оприходование товаров, в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком не предоставлялись, а поэтому являются недопустимыми и неотносимыми доказательствами, в связи с тем, что требованиями N 1, N 2 о предоставлении документов, которые были направлены в адрес налогоплательщика 03.05.2006 года и 15.08.2006, данные документы налоговым органом не запрашивались.

Кроме того, был отклонен довод налогового органа об отсутствии оснований для применения налоговых вычетов по НДС за февраль, март, июнь, август, октябрь, ноябрь 2005 года в общей сумме 85 213 рублей в связи с нарушением налогоплательщиком пункта 1 статьи 81 НК РФ как несостоятельный.

Основанием для доначисления налоговым органом НДС за февраль 2005 года явилось завышение в книге покупок оплаты, произведенной ИП Карнауховым ООО "Инвесит", в сумме 17 000 рублей (в том числе НДС 2 593 руб.), однако суд пришел к выводу, что ошибки в книге покупок, допущенные ИП Карнауховым В.А., не привели к занижению налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет. На основании чего, суд посчитал неправомерным доначисление предпринимателю Карнаухову В.А. НДС за февраль 2005 год в сумме 2 593 руб. и пени в размере 693 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ - 518,60 руб.

На основании аналогичного вывода суд признал неправомерным доначисления суммы НДС: за март 2005 года в размере 8 847 руб., пени на доначисленную сумму в размере 2 387 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ - 1 769,40 руб.; за июнь 2005 год в сумме 20 718 руб., пени на доначисленную сумму в размере 5 735,74 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 4 143,40 руб.; за август 2005 год в сумме 3 395 руб., пени на доначисленную сумму в размере 1 101,28 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ - 679 руб.; за октябрь 2005 год в сумме 32 852 руб., пени на доначисленную сумму в размере 2 629,23 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ - 4 687,20 руб.; за ноябрь 2005 год в сумме 16 808 руб., пени на доначисленную сумму в размере 350 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ - 3 361,40 руб.

Проанализировав нормы статей 169, 171, 172, материалы дела, суд пришел к выводу о неправомерности доначисления предпринимателю Карнаухову НДС за 2005 год в общей сумме 146 170 руб., соответствующих пени и штрафа.

Кроме того, судом было установлено нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки при вынесении решения N 47 от 26.02.2007 года.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 227 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Налоговая база для исчисления налога определяется в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 218 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на стандартный налоговый вычет.

Статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики предприниматели указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации имеют право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов непосредственно связанных с извлечением доходов.

Состав расходов определяется в порядке аналогичном установленному для налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав (пп. 1 п. 1 ст. 253 НК РФ); прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией (пп. 6 п. 1 ст. 253 НК РФ).

В силу подп. 3 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги).

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

Проанализировав указанные нормы налогового законодательства, апелляционный суд соглашается с мнением арбитражного суда, который указал, что ИП Карнаухов В.А. документально подтвердил факт несения расходов и их размер по оказанным охранным услугам и услугам, выполненным агентом в рамках договора N 2 от 01.02.2005 года, а также экономическую оправданность этих расходов, в связи с тем, что предприниматель в обоснование правомерности включения налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по НДФЛ затрат на возмещение охранных услуг и агентское вознаграждение, понесенных в 2005 году в общей сумме 1 097 465 руб. представил суду: агентский договор N 2 от 01.02.2005 года (том 2 л.д. 7-8), договор на оказание охранных услуг от 01.02.2005 года N 1-05 (том 2 л.д. 9-11), приложение к данному договору -инструкция охраннику (том 2 л.д. 12-17), рапорта старших смен ООО ОП "Стриж-Н" (том 2 л.д. 18-28), табели учета использования рабочего времени ООО ОП "Стриж-Н" (том 3 л.д. 64-74), акты приемки выполненных работ (том 3, л.д. 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63), счета-фактуры за февраль-декабрь 2005 года, выставленные ООО ОП "Стриж-Н" ООО "Инвесит" на общую сумму 2 219 875 рублей, в т.ч. НДС 338 625 рублей на охранные услуги (том 3 л.д. 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 94), счета-фактуры за февраль-декабрь 2005 года, выставленные ООО "Инвесит" Индивидуальному предпринимателю Карнаухову В.А. на общую сумму 1219 875 рублей, в том числе НДС 197 014 руб. на возмещение охранных услуг (том 3 л.д. 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62), расчеты перевыставленных услуг, выставленные ООО "Инвесит" предпринимателю Карнаухову В.А. на общую сумму 1 219 875 руб., в том числе НДС 197 014 руб. (том 3 л.д. 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 95), оборотно - сальдовые ведомости по счету 60.2 за февраль - декабрь 2005 года (том 3 л.д. 4-25), счета-фактуры, выставленные ООО "Инвесит" Индивидуальному предпринимателю Карнаухову В.А. по агентским услугам с актами выполненных работ (оказанных услуг) за февраль - декабрь 2005 года (том 3 л.д. 96-115), копии платежных поручений ИП Карнаухова В.А. за февраль-декабрь 2005 года, подтверждающие оплату охранных услуг, агентского вознаграждения ООО "Инвесит" (том 4 л.д. 1-160), акт сверки взаимных расчетов между ООО "Инвесит" и ИП Карнауховым В.А. по состоянию на 31.12.2005 года (том 4 л.д. 161), акт сверки взаимных расчетов между ООО "Инвесит" и ООО ОП "Стриж-Н" по состоянию на 31.12.2005 года (том 4 л.д. 162-166).

Апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что не является доказательством необоснованности отнесения к расходам уплаченных по договору денежных сумм следующие доводы налогового органа: открытие разными лицами счетов в одном и том же банке, регистрация ООО ОП "Стриж-Н" по несуществующему адресу, предоставление ООО ОП "Стриж-Н" сведений о среднесписочной численности работников в количестве 1 человек.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было известно о нарушениях допущенных контрагентом.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с мнением арбитражного суда о том, что представленные налоговым органом объяснения граждан Сорокина Е.В. (том 5 л.д. 11), Бороды А.А. (том 5 л.д.10), Козюрина Р.Э. (том 5 л.д. 12), Мамонтова СВ. (том 11 л.д. 24) не отвечают требованиям протокола допроса свидетеля, установленным ст. 90 НК РФ, так как данные лица не были допрошены в качестве свидетелей, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо об ответственности за отказ от дачи показаний предупреждены не были, следовательно, в соответствии со ст. 68 АПК РФ не могут быть использованы в качестве доказательств.

Довод налогового органа об отсутствии у ООО ОП "Стриж-Н" лицензии на право осуществления охранной деятельности на момент заключения договора от 01.02.2005 года, судом правомерно не был принят, как не нашедший подтверждение в представленных материалами налоговой проверки. Так, например, из письма Отдела организации лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью от 28.06.2005 года N 26/312 (том 5 л.д. 49) и оспариваемого решения налогового органа (том 1 стр. 57) следует, что ООО ОП "Стриж-Н" имеет лицензию за N 02/142, выданную 25.12.2002 года, со сроком действия 5 лет.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд, как и арбитражный суд находит неправомерным доначисление предпринимателю Карнаухову В.А. НДФЛ за 2005 год в сумме 142 670 руб., пени по НДФЛ в сумме 9 402 руб., штрафа в размере 28 534 руб.

В силу пункта 3 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Проанализировав указанные нормы законодательства и материалы дела, апелляционный пришел к выводу о правомерности вывода арбитражного суда о необоснованности доначисления предпринимателю ЕСН за 2004 год в связи с тем, что доначисленная сумма налога в размере 5 047,15 руб. была уплачена ИП Карнауховым В.А. платежными поручениями N N 5400, 5401, 5402 от 11.09.2006 года до вынесения налоговым органом решения N 47 от 26.02.2007 года.

В обоснование правомерности включения налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по ЕСН затрат на возмещение охранных услуг и агентское вознаграждение, понесенных ИП Карнауховым В.А. в 2005 году в общей сумме 1 097 465 руб., заявителем были представлены суду первой инстанции: агентский договор N 2 от 01.02.2005 года, договор на оказание охранных услуг от 01.02.2005 года N 1-05, приложение к данному договору -инструкция охраннику, рапорта старших смен ООО ОП "Стриж-Н", табели учета использования рабочего времени ООО ОП "Стриж-Н", акты приемки выполненных работ, счета-фактуры за февраль-декабрь 2005 года, выставленные ООО ОП "Стриж-Н" ООО "Инвесит" на общую сумму 2 219 875 рублей, в т.ч. НДС 338 625 рублей на охранные услуги, счета-фактуры за февраль-декабрь 2005 года, выставленные ООО "Инвесит" Индивидуальному предпринимателю Карнаухову В.А. на общую сумму 1219 875 рублей, в том числе НДС 197 014 руб. на возмещение охранных услуг, расчеты перевыставленных услуг, выставленные ООО "Инвесит" предпринимателю Карнаухову В.А. на общую сумму 1 219 875 руб., в том числе НДС 197 014 руб., оборотно - сальдовые ведомости по счету 60.2 за февраль - декабрь 2005 года, счета-фактуры, выставленные ООО "Инвесит" Индивидуальному предпринимателю Карнаухову В.А. по агентским услугам с актами выполненных работ (оказанных услуг) за февраль - декабрь 2005 года, копии платежных поручений ИП Карнаухова В.А. за февраль-декабрь 2005 года, подтверждающие оплату охранных услуг, агентского вознаграждения ООО "Инвесит", акт сверки взаимных расчетов между ООО "Инвесит" и ИП Карнауховым В.А. по состоянию на 31.12.2005 года, акт сверки взаимных расчетов между ООО "Инвесит" и ООО ОП "Стриж-Н" по состоянию на 31.12.2005 года.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности доначисления предпринимателю Карнаухову В.А. ЕСН за 2005 год в сумме 42 953,86 руб., пени по ЕСН за 2005 года - 3 603, 81 руб., в штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 8 590,77 руб.

В соответствии со ст. 171 (п. 2) НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ), товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из этого следует, что условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическая уплата сумм налога продавцу, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Кроме того, согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 12.07.2006 г. N 267-0, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета. В связи с чем, арбитражным судом обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что представленные предпринимателем в ходе судебного разбирательства своды документов, подтверждающих право на налоговый вычет, копии платежных поручений и счетов-фактур к сводам, а также документы, подтверждающие оприходование товаров, в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком не предоставлялись, а поэтому являются недопустимыми и неотносимыми доказательствами.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что 03.05.2006г. и 15.08.2006г. налоговым органом в адрес предпринимателя были направлены требования N 1 и N 2 о предоставлении документов, которые были исполнены налогоплательщиком, все запрашиваемые документы представлены, что зафиксировано в акте выездной налоговой проверки от 29.08.2006 года N 47 (том 1 л.д. 97), другие требования налогоплательщику не направлялись.

Проанализировав нормы налогового законодательства и материалы дела апелляционный суд, как и суд первой инстанции, пришел к выводу о несостоятельности довода налогового органа об отсутствии оснований для применения налоговых вычетов по НДС за февраль, март, июнь, август, октябрь, ноябрь 2005 года в общей сумме 85 213 руб. по следующим основаниям.

Поводом для доначисления налоговым органом НДС за 2005 год явилось завышение в книге покупок оплаты, произведенной ИП Карнауховым ООО "Инвесит":

- за февраль - в сумме 17 000 руб. (в том числе НДС 2 593 руб.);

- за март - в сумме 58 000 руб. (в том числе НДС 8 847 руб.);

- за июнь - в сумме 165 280 руб. (в том числе НДС 25 212 руб.);

- за август - в сумме 22 252 руб. (в том числе НДС 3 395 руб.);

- за октябрь - в сумме 265 645 руб. (в том числе НДС 40 522 руб.);

- за ноябрь - в сумме 123 912 руб. (в том числе НДС 18 902 руб.).

Из уточненных налоговых деклараций по НДС за 2005 год следует:

- за февраль - сумма НДС с налоговой базы (строка 300) составила 367 426 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету (строка 380) составляет 297 650 руб., НДС, исчисленный к уплате в бюджет (строка 390), составляет 69 776 руб.;

- за март - сумма НДС с налоговой базы (строка 300) составила 412 377 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету (строка 380) составляет 392 955 руб., НДС, исчисленный к уплате в бюджет (строка 390), составляет 19 422 руб.;

- за июнь - сумма НДС с налоговой базы (строка 300) составила 410 423 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету (строка 380) составляет 353 447 руб., НДС, исчисленный к уплате в бюджет (строка 390), составляет 56 976 руб.;

- за август - сумма НДС с налоговой базы (строка 300) составила 428 346 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету (строка 380) составляет 390 577 руб., НДС, исчисленный к уплате в бюджет (строка 390), составляет 37 769 руб.;

- за октябрь - сумма НДС с налоговой базы (строка 300) составила 506 455 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету (строка 380) составляет 480 035 руб., НДС, исчисленный к уплате в бюджет (строка 390), составляет 26 420 руб.;

- за ноябрь - сумма НДС с налоговой базы (строка 300) составила 529 355 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету (строка 380) составляет 491 830 руб., НДС, исчисленный к уплате в бюджет (строка 390), составляет 37 525 руб.

Однако, в книге покупок за 2005 года сумма оплаты ООО "Инвесит":

- за февраль - отражена в сроках 156, 157, и в общей сумме составляет 265 000 руб., в том числе НДС 40 423 руб. Согласно платежных поручений ИП Карнаухова В.А. в феврале 2005 года произведена оплата ООО "Инвесит" по договору аренды оборудования, агентскому договору, возмещено расходов за охранные услуги на общую сумму 248 000 руб., в том числе НДС 37 831 рубль, то есть сумма вычета по НДС завышена на 2 593 руб.;

- за март - отражена в сроке 180 на сумму 186 000 руб., в том числе НДС 28 372, 88 руб. Согласно платежных поручений ИП Карнаухова В.А. в марте 2005 года произведена оплата ООО "Инвесит" по договору аренды оборудования, агентскому договору, возмещено расходов за охранные услуги на общую сумму 128 000 руб., в том числе НДС 19 525 руб., то есть сумма вычета по НДС завышена на 8 847 руб.;

- за июнь - отражена в сроках 150, 151 на сумму 359 280 руб., в том числе НДС 54 805 руб. Согласно платежных поручений ИП Карнаухова В.А. в марте 2005 года произведена оплата ООО "Инвесит" по договору аренды оборудования, возмещено расходов за охранные услуги на общую сумму 194 000 руб., в том числе НДС 29 593 руб., то есть сумма вычета по НДС, по мнению налогового органа, завышена на сумму 25 212 руб.;

- за август - отражена в сроках 194, 195 на общую сумму 277 252 руб., в том числе НДС 42 293 руб. Согласно платежных поручений ИП Карнаухова В.А. в августе 2005 года произведена оплата ООО "Инвесит" по договору аренды оборудования, возмещено расходов за охранные услуги на общую сумму 255 000 руб., в том числе НДС 38 898 руб., то есть, по мнению налогового органа, сумма оплаты завышена на 22 252 руб., сумма вычета по НДС завышена на сумму 3 395 руб.;

- за октябрь - отражена в сроках 170, 171, 172, 173, 174 на общую сумму 508 745 руб., в том числе НДС 77 605 руб. Фактическая оплата в октябре 2005 года услуг ООО "Инвесит" по договору аренды оборудования, возмещено расходов за охранные услуги составляет 243 100 руб., в том числе НДС 37 083 руб., то есть, по мнению налогового органа, сумма оплаты завышена на 265 645 руб., сумма вычета по НДС завышена на сумму 40 522 руб.;

- за ноябрь - отражена в сроках 200, 201, 202 на общую сумму 383 912 руб., в том числе НДС 58 563 руб. Согласно платежных поручений ИП Карнаухова В.А. в октябре 2005 года произведена оплата ООО "Инвесит" по договору аренды оборудования, возмещено расходов за охранные услуги на общую сумму 260 000 руб., в том числе НДС 39 661 руб., то есть, по мнению налогового органа, сумма оплаты завышена на 123 912 руб., сумма вычета по НДС завышена на сумму 18 902 руб.

В подтверждение обоснованности налоговых вычетов за февраль, март, июнь, август, октябрь, ноябрь 2005 года в указанных суммах ИП Карнауховым В.А. были представлены в налоговый орган и в материалы дела сводные данные, подтверждающие право ИП Карнаухова на налоговый вычет по НДС за перечисленные месяца 2005 года, счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие указанные суммы вычета.

В связи с тем, что представленные счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ и факт оплаты полученной продукции ИФНС также не оспаривается, а факт оприходования продукции был подтвержден предпринимателем ведомостями операций по счету 60 - расчеты с поставщиками и подрядчиками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ошибки в книге покупок, допущенные ИП Карнауховым В.А., не привели к занижению налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод арбитражного суда о необоснованном доначислении индивидуальному предпринимателю Карнаухову В.А. НДС за 2005 год, а также начисленные пени и штраф по п.1 ст. 122 НК РФ:

- за февраль - в сумме 2 593 руб., пени на доначисленную сумму в размере 693 руб., штраф - 518,60 руб.;

- за март - в сумме 8 847 руб., пени на доначисленную сумму в размере 2 387 руб., штраф - 1 769,40 руб.;

- за июнь - в сумме 20 718 руб., пени на доначисленную сумму в размере 5 735,74 руб., штраф - 4 143,40 руб.;

- за август - в сумме 3 395 руб., пени на доначисленную сумму в размере 1 101,28 руб., штраф - 679 руб.;

- за октябрь - в сумме 32 852 руб., пени на доначисленную сумму в размере 2 629,23 руб., штраф - 4 687,20 руб.;

- за ноябрь - в сумме 16 808 руб., пени на доначисленную сумму в размере 350 руб., штраф - 3 361, 40 руб.

Кроме всего изложенного выше ИП Карнаухов В.А. оспаривает решение ИФНС от 26.02.2007 года N 47 в части доначисления НДС за 2005 год в сумме 146 170 руб., пени в сумме 18 081 руб., штрафа в размере 29 234 руб.

Изучив материалы дела, проанализировав статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленного требования в данной части обоснованным по следующим основаниям.

Для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных ИП Карнауховым В.А. в 2005 году и уплаченных им при приобретении охранных услуг и услуг агента, в общей сумме 1 097 465 рублей, заявителем были представлены суду: агентский договор N 2 от 01.02.2005 года, договор на оказание охранных услуг от 01.02.2005 года N 1-05, приложение к данному договору -инструкция охраннику, рапорта старших смен ООО ОП "Стриж-Н", табели учета использования рабочего времени ООО ОП "Стриж-Н", акты приемки выполненных работ, счета-фактуры за февраль-декабрь 2005 года, выставленные ООО ОП "Стриж-Н" ООО "Инвесит" на общую сумму 2 219 875 рублей, в т.ч. НДС 338 625 рублей на охранные услуги, счета-фактуры за февраль-декабрь 2005 года, выставленные ООО "Инвесит" Индивидуальному предпринимателю Карнаухову В.А. на общую сумму 1219 875 рублей, в том числе НДС 197 014 руб. на возмещение охранных услуг, расчеты перевыставленных услуг, выставленные ООО "Инвесит" предпринимателю Карнаухову В.А. на общую сумму 1 219 875 руб., в том числе НДС 197 014 руб., оборотно - сальдовые ведомости по счету 60.2 за февраль - декабрь 2005 года, счета-фактуры, выставленные ООО "Инвесит" Индивидуальному предпринимателю Карнаухову В.А. по агентским услугам с актами выполненных работ (оказанных услуг) за февраль - декабрь 2005 года, копии платежных поручений ИП Карнаухова В.А. за февраль-декабрь 2005 года, подтверждающие оплату охранных услуг, агентского вознаграждения ООО "Инвесит", акт сверки взаимных расчетов между ООО "Инвесит" и ИП Карнауховым В.А. по состоянию на 31.12.2005 года, акт сверки взаимных расчетов между ООО "Инвесит" и ООО ОП "Стриж-Н" по состоянию на 31.12.2005 года.

Проанализировав данные материалы дела, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что не является доказательством необоснованности отнесения к расходам уплаченных по договору денежных сумм следующие доводы налогового органа: открытие разными лицами счетов в одном и том же банке, регистрация ООО ОП "Стриж-Н" по несуществующему адресу, предоставление ООО ОП "Стриж-Н" сведений о среднесписочной численности работников в количестве 1 человек, а также то, что ИП Карнаухов В.А. документально подтвердил факт несения спорных расходов и их размер по оказанным охранным услугам и услугам, выполненным агентом в рамках договора N 2 от 01.02.2005 года, а также экономическую оправданность этих расходов.

Довод налогового органа об отсутствии у ООО ОП "Стриж-Н" лицензии на право осуществления охранной деятельности на момент заключения договора от 01.02.2005 года, судом правомерно не был принят, так как не нашел подтверждение в представленных материалами налоговой проверки. Так, например, из письма Отдела организации лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью от 28.06.2005 года N 26/312 (том 5 л.д. 49) и оспариваемого решения налогового органа (том 1 стр. 57) следует, что ООО ОП "Стриж-Н" имеет лицензию за N 02/142, выданную 25.12.2002 года, со сроком действия 5 лет.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд, как и арбитражный суд, находит неправомерным доначисление предпринимателю Карнаухову В.А. НДС за 2005 год в сумме 146 170 руб., пени в сумме 18 081 руб., штрафа в размере 29 234 руб.

Изучив материалы дела, проанализировав Федеральный закон РФ N 137-ФЗ от 27.07.2006 года, ст. 101 Налогового кодекса, апелляционный суд соглашается с мнением арбитражного суда о том, что ИФНС при вынесении решения N 47 от 26.02.2007 года нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, так как был не извещен ИП Карнаухова В.А. о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, не предоставлена возможности налогоплательщику ознакомиться с иными материалами налогового контроля, что привело к существенному нарушению его прав.

Доводы апелляционной жалобы ИФНС аналогичны доводам отзыва на заявление, поданного в суд первой инстанции, которым данный арбитражный суд дал надлежащую оценку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006г. N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.08г. по делу N А45-7071/2007-24/153 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.А. Зенков

Судьи

Т.А. Кулеш
С.Н. Хайкина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.