Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 07АП-2286/09

г. Томск

Дело N 07АП-2286/2009

"16" апреля 2009 г.

N А45-15732/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Слободника И.З. по доверенности от 13.04.2009г., удостоверение адвоката N 440,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПромСистем" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2008 г. (судья Ю.М. Апарин) по делу N А45-15732/2008

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская водочная компания", г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромСистем", г. Новосибирск

о взыскании 167 950,96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская водочная компания" (далее - ООО "Сибирская водочная компания") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромСистем" (далее - ООО "ПромСистем") с иском о взыскании 167 950,96 руб., в том числе: 101 634,46 руб. основного долга по договору поставки N 104 от 10.05.2007г., 66 316,50 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.07.2007г. по 20.05.2008г.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 393, 401, 809, 810, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости поставленного товара.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 66 316,50 руб. (л.д. 51).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2008 г. с ООО "ПромСистем" в пользу ООО "Сибирская водочная компания" взыскано 101 634,46 руб. основного долга по договору N 104 от 10.05.2007г. В остальной части требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2008г., ООО "ПромСистем" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не извещении ответчика о рассмотрении дела, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В определении от 30.09.2008г. о принятии искового заявления к производству и в определении о назначении судебного заседания по делу судом указана в качестве ответчика другая организация - ООО "ПромСнаб". По юридическому адресу ответчика: г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, 8-а находится более 100 фирм - арендаторов офисов и не исключено наличие фирмы с наименованием ООО "ПромСнаб". Возражая по существу заявленных исковых требований, ответчик указал, что акты сверки взаиморасчетов ООО "ПромСистем" не подписаны и печать организации на них не проставлена; на товарных документах отсутствует печать организации-получателя товара, в товарно-транспортных накладных не заполнен транспортный раздел, что не позволяет установить факт доставки товара ответчику от ООО "Сибирская водочная компания".

ООО "Сибирская водочная компания", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (что подтверждается почтовым уведомлением N 90869), в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям и настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2008г. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу пункта 3 части 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, которым извещаются или вызываются участники арбитражного процесса, должен содержать, в том числе наименование лица, извещаемого или вызываемого в суд.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 30.09.2008г. принято к производству исковое заявление ООО "Сибирская Водочная Компания" к ООО "ПромСнаб" (л.д. 1).

Определением от 06.11.2008г. рассмотрение дела по спору между ООО "Сибирская Водочная Компания" и ООО "ПромСнаб" назначено на 11.12.2008г. (л.д. 47).

Копия указанного определения судом направлена по адресу ООО "ПромСистем" и последним получена 24.11.2008г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 49).

Однако в данном судебном акте ООО "ПромСистем" не названо в качестве участника арбитражного процесса по делу N А45-15732/2008 о взыскании в пользу ООО "Сибирская Водочная Компания" суммы долга.

Таким образом, содержание вышеназванных судебных актов, направленных в адрес ООО "ПромСистем", не позволяет установить факт привлечения ООО "ПромСистем" к участию в деле в качестве ответчика и его извещения о судебном разбирательстве по делу N А45-15732/2008 в судебном заседании 11.12.2008г. Других доказательств извещения ООО "ПромСистем" в деле не имеется.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 11.12.2008г. (л.д. 52).

Допущенная судом опечатка в наименовании ответчика исправлена только лишь 10.03.2009г., то есть после принятия обжалуемого решения от 15.12.2009г. о взыскании в пользу истца с ООО "ПромСистем" суммы долга по договору.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, копия искового заявления была направлена истцом 23.05.2008г., а в арбитражный суд настоящее исковое заявление подано 29.09.2008г., в связи с чем, при получении судебного акта суда первой инстанции от 06.11.2008г. о назначении судебного заседания на 11.12.2008г. и буквального его прочтения ответчик не мог знать, что суд извещает о судебном разбирательстве именно ООО "ПромСистем", а не ООО "ПромСнаб".

Указанные выше обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца - ООО "Сибирская водочная компания".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 270 (п. 2 ч. 4, ч. 5), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2008 г. по делу N А45-15732/2008 отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская водочная компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПромСистем" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Емашова Л.Н. Логачев К.Д.