Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 07АП-6665/08

г. Томск

Дело N 07АП-6665/08

28 ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н. Емашовой, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Винниковой,

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от учредителя общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "О-Де-Ви": не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Росинской Аллы Борисовны

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 10.09.2008 года по делу N А45-12533/2005-10/241(судья О.В. Кадникова)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "О-Де-Ви" Быкова Анатолия Федоровича

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "О-Де-Ви" Быков Анатолий Федорович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отнесении расходов по выплате вознаграждения, по оплате услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения своей деятельности, на учредителя и единственного участника общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "О-Де-Ви" (далее по тексту ООО ТД "О-Де-Ви) Росинскую Аллу Борисовну.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2008 года заявление конкурсного управляющего ООО ТД "О-Де-Ви" Быкова Анатолия Федоровича удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу определением, Росинская Алла Борисовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. Суд первой инстанции не учел, что конкурсным управляющим не приняты эффективные меры по нахождению и реализации в установленном порядке активов должника, включая имущество и дебиторскую задолженность, доля формирования конкурсной массы является достаточной не только для удовлетворения требований кредиторов, но и для обеспечения прав самого управляющего на получение вознаграждения, а также возмещения необходимых расходов на проведение процедур банкротства. Вывод суда первой инстанции о недостаточности имущества должника для удовлетворения судебных расходов противоречит фактическим сведениям, представленным конкурсным управляющим о финансовом состоянии должника и отсутствие достаточной конкурсной массы явилось следствием недобросовестных и неразумных действий самого конкурсного управляющего без соблюдения интересов должника и кредиторов при проведении введенной судом процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий Быков А.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое определение законным и обоснованным. Учитывая отсутствие жалоб на действия конкурсного управляющего и принятие собранием кредиторов отчета о результатах конкурсного производства, содержащего сведения о недостаточности у должника средств для погашения расходов по выплате вознаграждения конкурсному управляющему и по оплате услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим должника для обеспечения исполнения своей деятельности, следует, что недостаточность у должника средств для погашения расходов была установлена, подтверждена собранием кредиторов должника. Кроме того, Росинской А.Б. в ходе рассмотрения заявления в первой инстанции факт об обоснованности расходов не оспаривала и доказательств обратного не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 10.09.2008 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.1 Устава ООО ТД "О-Де-Ви" единственным учредителем (участником) общества является Росинская Алла Борисовна (т.1 л.д. 22)

14.05.2005 г. единственным участником ООО ТД "О-Де-Ви" Росинской А.Б. принято решение приступить к процедуре добровольной ликвидации ООО ТД "О-Де-Ви", сформировать ликвидационную комиссию и назначить председателя ликвидационной комиссии Галынского Д.А. (т.1 л.д. 9).

06.06.2005 г. состоялось заседание ликвидационной комиссии, которая приняла решение об обращении в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ООО ТД "О-Де-Ви" несостоятельным (банкротом) (т. 1 л.д. 10).

10.06.2005 г. председатель ликвидационной комиссии ООО ТД "О-Де-Ви" Галынский Д.А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ликвидируемого должника - ООО ТД "О-Де-Ви" несостоятельным (банкротом).

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2005 г. ликвидируемый должник - ООО ТД "О-Де-Ви" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Быков А.Ф.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2008 г. конкурсное производство в отношении ликвидируемого должника - ООО ТД "О-Де-Ви" завершено. 22.07.2008 г. в Единый государственный реестр регистрации юридических лиц внесена запись о его ликвидации.

23.06.2008 г. в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий должником - Быков А.Ф. с заявлением об отнесении расходов по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, по оплате услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, на учредителя и единственного участника ООО ТД "О-Де-Ви" Росинскую А.Б.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, указанными в федеральных законах, регулирующих вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся к расходам по делу о банкротстве и порядок их распределения должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, то есть арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 названного Закона).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 15.12.2004 г. N 29 разъяснил, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию учредителей (участников) должника.

Согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2008 г. о завершении конкурсного производства в отношении ООО ТД "О-Де-Ви" установлено, что расходы на конкурсное производство составили 778 810 руб., из них оплачено: 195 400 руб., задолженность по производственным внеочередным расходам составила 583 400 руб., расходы конкурсного управляющего подтверждены документально. Судебный акт вступил в законную силу.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим не приняты эффективные меры по нахождению и реализации в установленном порядке активов должника, о также о недобросовестных и неразумных действиях конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный. Доказательств, подтверждающих обращения с жалобами на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в течение всего периода конкурсного производства в материалах дела не содержится. Следовательно, оснований для невыплаты вознаграждения не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что вывод суда первой инстанции о недостаточности имущества должника для удовлетворения судебных расходов противоречит фактическим сведениям, представленным конкурсным управляющим о финансовом состоянии должника, опровергается материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату, так как при подаче апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт государственная пошлина не подлежит оплате.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2008 года по делу N А45-12533/2005-10/241 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Росинской Алле Борисовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную по квитанции СБ 8047/0271 от 17.10. 2008 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Емашова Е.В. Кудряшева