Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2006 г. N КА-А40/4056-06-П Решение межрегиональной Инспекции ФНС РФ в части доначисления НДС признано незаконным, поскольку отметки "Выпуск разрешен" являются достаточным доказательством факта ввоза на территорию РФ товаров в рамках бартерной сделки и подтверждают право заявителя на применение льгот при начислении НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 мая 2006 г. N КА-А40/4056-06-П
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 октября 2005 года удовлетворены заявленные требования ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз".

Признано недействительным решение Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 30 июня 2004 года N 52/439/1 в части доначисления НДС заявителю в размере 56.935.610,8 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2006 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального права - ст.ст. 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Утверждает, что заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие факт оприходования оборудования и оприходования на счетах бухгалтерского учета услуг в обмен на поставленную сырую нефть, а также документы, подтверждающие регистрацию счетов-фактур на отгрузку нефти.

Кроме того, на спорных ГТД отсутствует отметка таможенных органов "Вывод подтвержден", что свидетельствует о том, что товар на территорию РФ не ввозился.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, решением ответчика заявителю отказано в применении налоговой ставки "0" процентов при осуществлении внешнеторговых операций за август, сентябрь, октябрь 2003 года.

Также решением ответчика от 30.06.2004 N 52/439/1 заявителю доначислен НДС за август, сентябрь, октябрь 2003 года в размере 56.935.610,8 руб.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно указал, что согласно подп. 3 п. 2 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подп. 1 п. 8 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, через агента по агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки "0" процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются агентский договор, контракт лица, осуществляющего поставку товара на экспорт в соответствии с агентским договором за пределы таможенной территории РФ, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление валютной выручки.

Как установлено судом, согласно п. 1 агентского договора между ОАО "Сибнефть" и ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" от 19 января 2001 года N 22/8, ОАО "Сибнефть" принимает на себя обязательства от своего имени и за счет заявителя, а в необходимых случаях от имени и за счет заявителя совершать юридические и иные действия, включая заключение сделок, связанных с организацией разработки в Западной Сибири Суглеутского месторождения, а также заключать сделки с третьими лицами - контрагентами по аренде оборудования для бурения, выполнению буровых работ, приобретению оборудования и материалов.

Как установил суд, во исполнение обязательств по контрактам с Somaser S.N.C. и дополнительного соглашение за услуги, оказанные иностранными фирмами и поставленное оборудование ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" в августе, сентябре, октябре 2003 года производилась отгрузка на экспорт сырой нефти.

Факт экспорта нефти подтверждается ГТД с отметками таможни, актами приема-сдачи нефти.

В подтверждение оказания иностранными фирмами услуг и ввоза оборудования заявителем представлен паспорт бартерной сделки, с отметками таможни "Выпуск разрешен", железнодорожные накладные, авианакладную, выписки из журнала ордера, выписки из ведомости N 16.

Для обоснования оказанных услуг и поставки оборудования заявителем представлены счета-фактуры, справки КС-3 о стоимости выполнения работ, акты о приеме выполненных работ КС-2.

В соответствии с подп. 2, 3 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации в случае осуществления внешнеторговых товарообменных (бартерных) операций налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, подтверждающие ввоз товаров (выполнение работ) полученных по указанным операциям, на территории РФ и их оприходования.

Судом установлено, что заявитель в налоговую инспекцию представил акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, свидетельствующих о получении от иностранного партнера услуг по проведению буровых работ.

Как указал суд, факт оприходования организацией того или иного имущества означает оформление первичных документов, соответствующая операция учитывается на соответствующих счетах бухгалтерского учета, и данный факт может быть подтвержден иными, нежели указанные в решении налогового органа документами, а именно представлением в налоговую инспекцию документов формы КС-2, КС-3, фиксирующими стоимость и приемку оказанных услуг, выполненных работ.

Как правильно указал суд, отсутствие документов по формам ОС-1 обоснованно тем, что в данном случае имело место оказание услуг. Кроме того, заявитель был лишен возможности представить указанные документы, поскольку требование ответчика получено заявителем уже после вынесения налоговой инспекцией оспариваемого решения.

Доводы ответчика о том, что на спорных ГТД и международных товаросопроводительных документах отсутствуют отметки пограничной таможенной службы "Ввоз подтвержден", в связи с чем нарушены требования ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются несостоятельными, поскольку заявителем представлены документы по ГТД...0070 и документы по ГТД...0142 (инвойсы, авианакладные с отметками Новоуренгойской таможни "товар поступил", путевой лист международной перевозки автотранспортом, свидетельство о подтверждении доставки груза под таможенным контролем, уведомление о поступлении груза на склад).

Суд при этом указал, что совокупность данных документов позволяет поэтапно отследить пересечение грузом границы РФ, его транспортировку под таможенным контролем, отметки Новоуренгойской таможни, проставляются на ГТД лишь после фактической доставки товаров в местонахождение получателя, являются достаточным подтверждением факта ввоза товара в соответствии с требованиями абз. 4 подп. 3 п. 2 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом положения подп. 3 п. 2 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае отметки "Выпуск разрешен", являются достаточным доказательством факта ввоза на территорию РФ товаров в рамках бартерной сделки.

Кроме того, являются правильными выводы суда о том, что отсутствие на оборотной стороне грузовой таможенной декларации отметки "Товар ввезен" не является нарушением положений Приказа ГТК РФ N 598 от 26.06.2001, на наличие которых ссылается ответчик.

Ссылка в жалобе о том, что из ответа Департамента Российской транспортной инспекции информация о прохождении транспортного контроля на границе РФ по запрашиваемым автотранспортным средствам в базе данных программного комплекта "Транспортный контроль за 2002 и 2003 гг." отсутствует, не свидетельствует о том, что ввоз товара на территорию РФ не подтвержден, поскольку суд исследовал данный вопрос, поскольку в запросе ответчика в указании транспортного средства на границе.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 октября 2005 года по делу N А40-51960/04-80-504 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.